论文部分内容阅读
摘要：在孵化器企业化运营的理论研究基础上，运用DEA方法对苏州、无锡、南京三市的国家级科技企业孵化器进行效率的实证分析。三个城市孵化器效率的总体情况及对比结果表明，进行企业化运营有利于提高地区孵化器的整体效率。最后，针对研究结果提出孵化器企业化运营的政策建议。
关键词：孵化器；企业化；DEA
中图分类号：F2文献标识码：A文章编号：16723198（2013）23000703
1引言
自第一家孵化器于1987年诞生以来，孵化器行业在我国取得了飞速的发展，推动了科技企业的发展和科技成果的转化。但是，以政府投资为主的事业型孵化器如何加强自身效率逐渐引起了人们的关注，孵化器要想实现长期的可持续发展，应该以自身的收入补偿支出并有所积累。因此，探索孵化器的企业化运营模式具有重要的理论和现实意义。
Maximilian对不同孵化器的绩效影响因素组成进行了研究，结果表明不管孵化器是否属于盈利组织，其自身的组织形式都应该实现“企业化”运作。林民书通过盈利性和非盈利性孵化器的特征和功能的比较分析，指出市场经济条件下的盈利性孵化器将成为主流趋势。王伟分析了完全事业型、事业企业型、完全企业型三种孵化器，指出孵化器正从以政府投资为主的非盈利型向公司化运作的盈利型在转变，认为政府应该从直接参与孵化器的运行管理向间接参与转变。王红卫分析了深圳市南山区科技创业服务中心的运营模式，认为孵化器的建设主体已经从政府为主转变为企业为主，运营模式也逐渐从事业型、公益性为主转变为企业化、市场化运营为主。
然而，对孵化器运营模式的研究更多地停留在理论层面，缺少定量分析来说明孵化器该不该按照企业化的方式运营。由于孵化器运营的好坏可以直观地通过孵化器之间的效率对比展现出来，本文就此选择了DEA方法对苏州、无锡、南京三市的事业型和公司型孵化器进行效率的对比研究。
2研究方法建立
2.1DEA模型
DEA（数据包络分析）是一种多学科融合的线性规划方法，根据一组关于输入输出的观察值来估计有效生产前沿面，并以此进行相对效率评价。根据评价目标的不同，DEA模型有不同的创新形式，C2R模型和BCC模型是其中最典型的两种。
2.1.1C2R模型
1978年，Charnes、Cooper和Rhodes提出了C2R模型，是最基本的DEA模型，基于固定规模报酬，C2R模型评价的是决策单元的整体有效性。C2R模型的基本思想：假设有n个决策单元，每个决策单元DMUj（j=1，2，…，m）都有m种类型投入和s种类型产出。用xij表示DMUj的第i种投入量；yrj表示DMUj的第r种产出量，则所有DMUj的投入、产出向量可以分别表示为xj=（x1j，x2j， …，xmj）T>0、yj=（y1j，y2j， …，ysj）T>0（j=1，2，…，m）。又设vi表示第i种投入的一种权系数，ur表示第r种产出的一种权系数， 则权系数向量v=[v1，v2， …， vi， …，vm]T（i=1，2，…，m），u=[u1，u2， …， ur， …，us]T（r=1，2，…，s）。在此基础上建立评价DMUj0相对有效性的C2R模型：
max Ej0 = UTyjVTxj = ∑sr=1uryrj0∑mi=1vixij0
s.t.UTyjVTxj≤1；
vi≥0，ur≥0。
上式是一个分式规划问题，通过Charness—Cooper变换以及对偶线性规划将分式规划问题等价转换为对偶规划问题：
minθ
s.t.∑nj=1λjxj≤θx0；
∑nj=1λjyj≥y0；
λj≥0。
求解模型，可得到模型中的参数θ，表示决策单元的投资效率。θ=1，表示决策单元的投资相对有效；0≤θ<1，表明决策单元的投资相对无效。
2.1.2BCC模型
1984年，Banker、Charnes和Cooper提出了BCC模型，将C2R模型中的固定规模报酬假设剔除，建立了可变规模报酬模型。在原模型的基础上增加了凸性假设，即∑njλi=1，从而将综合效率分解为纯技术效率和规模效率乘积的形式。纯技术效率反映了决策单元当前生产点与有效生产前沿之间的差距，而规模效率反映了规模不变的生产前沿和规模可变的生产前沿之间的差距。C2R模型所计算的效率值，在BCC模型中为总效率值；而BCC模型所计算的效率值为纯技术效率值。因此，纯技术效率不大于总效率，唯有当总效率=1时，则规模效率=1，且纯技术效率=1。
2.2研究方法的选择
为了更加全面深入地对孵化器的效率进行探讨，本文选取了投入导向型BCC模型。选择该方法的主要原因如下：（1）DEA不需要事先确定指标的相对权重，也不必确定决策单元的各投入产出之间的函数关系，这可以排除主观原因造成的孵化器效率评价结果的差异，可使问题简单化。（2）当孵化器作为决策单元时，对投入要素的控制远比产出要素的控制容易得多，并且孵化器的绩效评价研究更多地关注投入资源的合理调整。因此，本文选择了以投入为导向的DEA模型。（3）绝大部分孵化器的规模报酬处在变动之中，因此本文选取了规模报酬可变的BCC模型。
2.3评价指标的选择
运用DEA方法对孵化器进行效率评价的前提条件是确定投入与产出指标，指标选取的差异对最终评价结果有重大影响。事业型孵化器以创造社会价值功能为主，兼顾一定的经济价值功能，而公司型孵化器稍侧重于经济价值功能。本文构建了如下的孵化器绩效评价指标体系（表1）：
表1孵化器的投入和产出指标
投入指标产出指标管理机构从业人员数累计毕业企业 场地面积在孵企业人员数 孵化基金总额批准知识产权数孵化器总收入 平均毕业时收入2.4研究样本的选择 江苏省的孵化器数量、面积已分别占到全国的1/5和1/4，稳居全国前列。截至2012年，江苏省各类孵化器数量已突破400家，其中国家级科技企业孵化器67家，地区分布前三位的分别为苏州18家、无锡13家、南京7家（图1）。三个城市的经济发展水平、科技政策较接近，并且总体上有半数孵化器按照企业化制度管理，便于与事业型孵化器进行效率比较研究。
图1江苏省国家级科技孵化器地区分布本文以苏州、无锡、南京三市的国家级科技企业孵化器作为研究样本，数据来源于《2012年中国火炬统计年鉴》，剔除数据严重缺失的孵化器，总共36家作为研究对象，运用DEAP 2.1软件进行数据处理。
3研究结果分析
3.1孵化器效率总体情况
表2反映了三个城市国家级科技企业孵化器运营效率的总体水平：（1）综合效率均值为0.795，较接近DEA相对有效，说明三个城市孵化器总体上运行效率较好。（2）对综合效率进一步分解，规模效率的均值（0.904）和纯技术效率的均值（0.870）均比较高，这说明了三个城市在孵化器建设时既注重其资源的投入产出效率，又重视自身的规模效率。（3）综合效率和纯技术效率值的标准差相对较大，说明有部分孵化器之间的效率差异还是比较明显。
表2DEA效率值统计特征
效率类型最小值最大值均值标准差 综合效率0.35410.7950.241 纯技术效率0.46610.8700.199 规模效率0.75910.9040.138 表3反映了三个城市36家国家级科技企业孵化器DEA效率评价的全面结果，DEA相对有效的孵化器数量为17家，说明这些孵化器投入的人力、物力、财力与其本身创造出来的效益是相对比较匹配的，投入所获得的产出已经达到最优。另外从表3中还可以看到，有5家孵化器的纯技术效率为1，但综合效率却都小于1。规模的无效率导致了这些孵化器未能达到DEA有效，与纯技术效率无关，这5家孵化器效率改进的重点是如何更好地发挥其规模效益。剩余15家孵化器的DEA无效是由技术无效和规模无效的双重原因造成，意味着这部分孵化器存在着资源尚未得到有效使用，规模效益难以发挥的问题。
表3DEA效率评价结果
科技企业孵化器综合
效率纯技术
效率规模
效率 昆山高新技术创业服务中心111 昆山留学人员创业园111 吴江科技创业园111 宜兴科技创业服务中心111无锡惠山高新技术创业服务中心111江苏省锡山经济开发区科技创业服务中心111南京科技创业服务中心111 南京江宁高新技术创业服务中心111 南京市雨花区科技创业中心111 无锡软件产业发展有限公司111 太仓市科技创业园有限公司111 无锡山水城科技创业服务有限公司111 无锡高新技术创业发展有限公司111 无锡微纳传感网专业孵化器111 无锡留学人员创业园发展有限公司111 苏州工业园科技企业孵化器111 苏州工业园区生物纳米科技园111续表吴江汾湖科技创业服务有限公司0.93910.939 苏州市沧浪科技创业园管理有限公司0.89910.899 张家港市高新技术创业服务中心0.88610.886 江阴高新技术创业园0.7830.7870.995苏州火炬创新创业孵化管理有限公司0.7670.7671苏州高新技术创业服务中心0.7490.8150.919 苏州吴中科技创业园管理有限公司0.70910.709 南京金港科技创业中心0.7060.7330.963苏州留学人员创业园0.6190.8220.753 苏州国环节能环保创业园管理有限公司0.6160.9970.618 苏州市沧浪创新创业孵化管理有限公司0.5980.8710.686 无锡新区旺庄科技发展有限公司0.4780.5910.809 宜兴创业园科技有限发展公司0.4580.5920.773 昆山启迪科技园发展有限公司0.450.50.899 无锡市科技创业服务中心0.4360.4890.891 江苏省高新技术创业服务中心0.42610.426 南京高新区留学人员创业园管理服务中心0.3730.4180.892 南京鼎业百泰生物科技有限公司0.3560.480.741 无锡（国家）工业设计园创业服务中心0.3540.4660.759 平均值0.7950.8700.9043.2孵化器效率对比情况
3.2.1公司型和事业型孵化器效率直接对比
由表4可知，三个城市按照现代企业制度运营的公司型孵化器与事业型孵化器相比，三种效率值差异不大。以效率的通常意义来理解，公司型应该比事业型更有效率，但实证结果并没能达到预期。究其原因，主要是公司型孵化器中有部分是从事业型改制而来，剩余为新成立的有限责任公司，成立时间平均为7.1年，仅是事业型孵化器成立时间的一半。孵化器作为孵育高新技术企业的创新载体，在孵企业基本上为专注研发的创新公司，孵化器在投入各种资源后需要很长时间才能有产出。而研究样本中很多效率值较低的公司型孵化器是在2006年左右才建立起来的，这部分孵化器导致了公司型孵化器的平均效率值未达到预期。
表4公司型和事业型孵化器对比情况
数量平均成立时间综合效率纯技术效率规模效率公司型187.10.7930.8700.887 事业型1813.60.7960.8630.916 图2公司型与事业型孵化器效率对比情况3.2.2三个城市间孵化器效率对比
由表5可知，苏州、无锡、南京三市的综合效率和纯技术效率值依次递减，而规模效率值南京同样也是最低。进一步分析每个城市孵化器的组成可见，苏州的公司型孵化器达10家（55.6%），无锡有公司型孵化器7家（54%），而南京的7家孵化器中仅有1家为公司型孵化器。由于南京的孵化器绝大部分还是事业型，该地区孵化器行业缺少充分的市场竞争氛围，导致运营效率相对较低。而苏州和无锡两地较早开始探索孵化器的企业化运营，实践也证明公司型孵化器有利于提高地区孵化器的总体效率水平。
表5三个城市孵化器效率对比情况
数量综合效率纯技术效率规模效率 公司型事业型 苏州1080.8270.9230.894无锡760.8080.8400.941 南京160.6940.8040.860 图3三个城市孵化器效率对比情况4结论与建议
虽然苏州、无锡、南京三市孵化器的总体效率水平较高，但对比研究的结果表明随着公司型孵化器运营时间的增加，其效率必将超过事业型孵化器，有利于提高地区孵化器的整体效率。
随着我国孵化器产业发展日趋完善，仅靠政府力量来运作并承担风险，不利于进一步提升孵化器的运营效率。事业型孵化器应当借鉴国内外公司型孵化器发展的成功经验，逐步引入企业化、市场化的管理机制。
政府应做好角色转变，对孵化器的支持应从直接投入变为间接投入，发挥对孵化器产业的引导和扶持作用，努力提高孵化器的企业管理水平、创新管理模式、形成服务特色，实现从基础服务向增值服务的转变。
参考文献
[1]Maximilian，Z. Classification and management of incubators： Aligning strategic objectives and competitive scope for new business facilitation [J]. International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management，2003，3（1）：176.
[2]林民书，李连江.营利型孵化器与非营利孵化器的比较研究[J].软科学，2004，2（18）：4547.
[3]王伟，成吉斌.企业孵化器运营模式选择及策略分析[J].商业时代，2009，（26）：4950.
[4]王红卫，林德昌，杨健康.科技企业孵化器运营模式创新研究[J].科技管理研究，2010，（16）：98101.
作者简介：钱万权，男，河南灵宝人，经济师，政工师，主要研究方向：矿业经济、企业管理等。
关键词：孵化器；企业化；DEA
中图分类号：F2文献标识码：A文章编号：16723198（2013）23000703
1引言
自第一家孵化器于1987年诞生以来，孵化器行业在我国取得了飞速的发展，推动了科技企业的发展和科技成果的转化。但是，以政府投资为主的事业型孵化器如何加强自身效率逐渐引起了人们的关注，孵化器要想实现长期的可持续发展，应该以自身的收入补偿支出并有所积累。因此，探索孵化器的企业化运营模式具有重要的理论和现实意义。
Maximilian对不同孵化器的绩效影响因素组成进行了研究，结果表明不管孵化器是否属于盈利组织，其自身的组织形式都应该实现“企业化”运作。林民书通过盈利性和非盈利性孵化器的特征和功能的比较分析，指出市场经济条件下的盈利性孵化器将成为主流趋势。王伟分析了完全事业型、事业企业型、完全企业型三种孵化器，指出孵化器正从以政府投资为主的非盈利型向公司化运作的盈利型在转变，认为政府应该从直接参与孵化器的运行管理向间接参与转变。王红卫分析了深圳市南山区科技创业服务中心的运营模式，认为孵化器的建设主体已经从政府为主转变为企业为主，运营模式也逐渐从事业型、公益性为主转变为企业化、市场化运营为主。
然而，对孵化器运营模式的研究更多地停留在理论层面，缺少定量分析来说明孵化器该不该按照企业化的方式运营。由于孵化器运营的好坏可以直观地通过孵化器之间的效率对比展现出来，本文就此选择了DEA方法对苏州、无锡、南京三市的事业型和公司型孵化器进行效率的对比研究。
2研究方法建立
2.1DEA模型
DEA（数据包络分析）是一种多学科融合的线性规划方法，根据一组关于输入输出的观察值来估计有效生产前沿面，并以此进行相对效率评价。根据评价目标的不同，DEA模型有不同的创新形式，C2R模型和BCC模型是其中最典型的两种。
2.1.1C2R模型
1978年，Charnes、Cooper和Rhodes提出了C2R模型，是最基本的DEA模型，基于固定规模报酬，C2R模型评价的是决策单元的整体有效性。C2R模型的基本思想：假设有n个决策单元，每个决策单元DMUj（j=1，2，…，m）都有m种类型投入和s种类型产出。用xij表示DMUj的第i种投入量；yrj表示DMUj的第r种产出量，则所有DMUj的投入、产出向量可以分别表示为xj=（x1j，x2j， …，xmj）T>0、yj=（y1j，y2j， …，ysj）T>0（j=1，2，…，m）。又设vi表示第i种投入的一种权系数，ur表示第r种产出的一种权系数， 则权系数向量v=[v1，v2， …， vi， …，vm]T（i=1，2，…，m），u=[u1，u2， …， ur， …，us]T（r=1，2，…，s）。在此基础上建立评价DMUj0相对有效性的C2R模型：
max Ej0 = UTyjVTxj = ∑sr=1uryrj0∑mi=1vixij0
s.t.UTyjVTxj≤1；
vi≥0，ur≥0。
上式是一个分式规划问题，通过Charness—Cooper变换以及对偶线性规划将分式规划问题等价转换为对偶规划问题：
minθ
s.t.∑nj=1λjxj≤θx0；
∑nj=1λjyj≥y0；
λj≥0。
求解模型，可得到模型中的参数θ，表示决策单元的投资效率。θ=1，表示决策单元的投资相对有效；0≤θ<1，表明决策单元的投资相对无效。
2.1.2BCC模型
1984年，Banker、Charnes和Cooper提出了BCC模型，将C2R模型中的固定规模报酬假设剔除，建立了可变规模报酬模型。在原模型的基础上增加了凸性假设，即∑njλi=1，从而将综合效率分解为纯技术效率和规模效率乘积的形式。纯技术效率反映了决策单元当前生产点与有效生产前沿之间的差距，而规模效率反映了规模不变的生产前沿和规模可变的生产前沿之间的差距。C2R模型所计算的效率值，在BCC模型中为总效率值；而BCC模型所计算的效率值为纯技术效率值。因此，纯技术效率不大于总效率，唯有当总效率=1时，则规模效率=1，且纯技术效率=1。
2.2研究方法的选择
为了更加全面深入地对孵化器的效率进行探讨，本文选取了投入导向型BCC模型。选择该方法的主要原因如下：（1）DEA不需要事先确定指标的相对权重，也不必确定决策单元的各投入产出之间的函数关系，这可以排除主观原因造成的孵化器效率评价结果的差异，可使问题简单化。（2）当孵化器作为决策单元时，对投入要素的控制远比产出要素的控制容易得多，并且孵化器的绩效评价研究更多地关注投入资源的合理调整。因此，本文选择了以投入为导向的DEA模型。（3）绝大部分孵化器的规模报酬处在变动之中，因此本文选取了规模报酬可变的BCC模型。
2.3评价指标的选择
运用DEA方法对孵化器进行效率评价的前提条件是确定投入与产出指标，指标选取的差异对最终评价结果有重大影响。事业型孵化器以创造社会价值功能为主，兼顾一定的经济价值功能，而公司型孵化器稍侧重于经济价值功能。本文构建了如下的孵化器绩效评价指标体系（表1）：
表1孵化器的投入和产出指标
投入指标产出指标管理机构从业人员数累计毕业企业 场地面积在孵企业人员数 孵化基金总额批准知识产权数孵化器总收入 平均毕业时收入2.4研究样本的选择 江苏省的孵化器数量、面积已分别占到全国的1/5和1/4，稳居全国前列。截至2012年，江苏省各类孵化器数量已突破400家，其中国家级科技企业孵化器67家，地区分布前三位的分别为苏州18家、无锡13家、南京7家（图1）。三个城市的经济发展水平、科技政策较接近，并且总体上有半数孵化器按照企业化制度管理，便于与事业型孵化器进行效率比较研究。
图1江苏省国家级科技孵化器地区分布本文以苏州、无锡、南京三市的国家级科技企业孵化器作为研究样本，数据来源于《2012年中国火炬统计年鉴》，剔除数据严重缺失的孵化器，总共36家作为研究对象，运用DEAP 2.1软件进行数据处理。
3研究结果分析
3.1孵化器效率总体情况
表2反映了三个城市国家级科技企业孵化器运营效率的总体水平：（1）综合效率均值为0.795，较接近DEA相对有效，说明三个城市孵化器总体上运行效率较好。（2）对综合效率进一步分解，规模效率的均值（0.904）和纯技术效率的均值（0.870）均比较高，这说明了三个城市在孵化器建设时既注重其资源的投入产出效率，又重视自身的规模效率。（3）综合效率和纯技术效率值的标准差相对较大，说明有部分孵化器之间的效率差异还是比较明显。
表2DEA效率值统计特征
效率类型最小值最大值均值标准差 综合效率0.35410.7950.241 纯技术效率0.46610.8700.199 规模效率0.75910.9040.138 表3反映了三个城市36家国家级科技企业孵化器DEA效率评价的全面结果，DEA相对有效的孵化器数量为17家，说明这些孵化器投入的人力、物力、财力与其本身创造出来的效益是相对比较匹配的，投入所获得的产出已经达到最优。另外从表3中还可以看到，有5家孵化器的纯技术效率为1，但综合效率却都小于1。规模的无效率导致了这些孵化器未能达到DEA有效，与纯技术效率无关，这5家孵化器效率改进的重点是如何更好地发挥其规模效益。剩余15家孵化器的DEA无效是由技术无效和规模无效的双重原因造成，意味着这部分孵化器存在着资源尚未得到有效使用，规模效益难以发挥的问题。
表3DEA效率评价结果
科技企业孵化器综合
效率纯技术
效率规模
效率 昆山高新技术创业服务中心111 昆山留学人员创业园111 吴江科技创业园111 宜兴科技创业服务中心111无锡惠山高新技术创业服务中心111江苏省锡山经济开发区科技创业服务中心111南京科技创业服务中心111 南京江宁高新技术创业服务中心111 南京市雨花区科技创业中心111 无锡软件产业发展有限公司111 太仓市科技创业园有限公司111 无锡山水城科技创业服务有限公司111 无锡高新技术创业发展有限公司111 无锡微纳传感网专业孵化器111 无锡留学人员创业园发展有限公司111 苏州工业园科技企业孵化器111 苏州工业园区生物纳米科技园111续表吴江汾湖科技创业服务有限公司0.93910.939 苏州市沧浪科技创业园管理有限公司0.89910.899 张家港市高新技术创业服务中心0.88610.886 江阴高新技术创业园0.7830.7870.995苏州火炬创新创业孵化管理有限公司0.7670.7671苏州高新技术创业服务中心0.7490.8150.919 苏州吴中科技创业园管理有限公司0.70910.709 南京金港科技创业中心0.7060.7330.963苏州留学人员创业园0.6190.8220.753 苏州国环节能环保创业园管理有限公司0.6160.9970.618 苏州市沧浪创新创业孵化管理有限公司0.5980.8710.686 无锡新区旺庄科技发展有限公司0.4780.5910.809 宜兴创业园科技有限发展公司0.4580.5920.773 昆山启迪科技园发展有限公司0.450.50.899 无锡市科技创业服务中心0.4360.4890.891 江苏省高新技术创业服务中心0.42610.426 南京高新区留学人员创业园管理服务中心0.3730.4180.892 南京鼎业百泰生物科技有限公司0.3560.480.741 无锡（国家）工业设计园创业服务中心0.3540.4660.759 平均值0.7950.8700.9043.2孵化器效率对比情况
3.2.1公司型和事业型孵化器效率直接对比
由表4可知，三个城市按照现代企业制度运营的公司型孵化器与事业型孵化器相比，三种效率值差异不大。以效率的通常意义来理解，公司型应该比事业型更有效率，但实证结果并没能达到预期。究其原因，主要是公司型孵化器中有部分是从事业型改制而来，剩余为新成立的有限责任公司，成立时间平均为7.1年，仅是事业型孵化器成立时间的一半。孵化器作为孵育高新技术企业的创新载体，在孵企业基本上为专注研发的创新公司，孵化器在投入各种资源后需要很长时间才能有产出。而研究样本中很多效率值较低的公司型孵化器是在2006年左右才建立起来的，这部分孵化器导致了公司型孵化器的平均效率值未达到预期。
表4公司型和事业型孵化器对比情况
数量平均成立时间综合效率纯技术效率规模效率公司型187.10.7930.8700.887 事业型1813.60.7960.8630.916 图2公司型与事业型孵化器效率对比情况3.2.2三个城市间孵化器效率对比
由表5可知，苏州、无锡、南京三市的综合效率和纯技术效率值依次递减，而规模效率值南京同样也是最低。进一步分析每个城市孵化器的组成可见，苏州的公司型孵化器达10家（55.6%），无锡有公司型孵化器7家（54%），而南京的7家孵化器中仅有1家为公司型孵化器。由于南京的孵化器绝大部分还是事业型，该地区孵化器行业缺少充分的市场竞争氛围，导致运营效率相对较低。而苏州和无锡两地较早开始探索孵化器的企业化运营，实践也证明公司型孵化器有利于提高地区孵化器的总体效率水平。
表5三个城市孵化器效率对比情况
数量综合效率纯技术效率规模效率 公司型事业型 苏州1080.8270.9230.894无锡760.8080.8400.941 南京160.6940.8040.860 图3三个城市孵化器效率对比情况4结论与建议
虽然苏州、无锡、南京三市孵化器的总体效率水平较高，但对比研究的结果表明随着公司型孵化器运营时间的增加，其效率必将超过事业型孵化器，有利于提高地区孵化器的整体效率。
随着我国孵化器产业发展日趋完善，仅靠政府力量来运作并承担风险，不利于进一步提升孵化器的运营效率。事业型孵化器应当借鉴国内外公司型孵化器发展的成功经验，逐步引入企业化、市场化的管理机制。
政府应做好角色转变，对孵化器的支持应从直接投入变为间接投入，发挥对孵化器产业的引导和扶持作用，努力提高孵化器的企业管理水平、创新管理模式、形成服务特色，实现从基础服务向增值服务的转变。
参考文献
[1]Maximilian，Z. Classification and management of incubators： Aligning strategic objectives and competitive scope for new business facilitation [J]. International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management，2003，3（1）：176.
[2]林民书，李连江.营利型孵化器与非营利孵化器的比较研究[J].软科学，2004，2（18）：4547.
[3]王伟，成吉斌.企业孵化器运营模式选择及策略分析[J].商业时代，2009，（26）：4950.
[4]王红卫，林德昌，杨健康.科技企业孵化器运营模式创新研究[J].科技管理研究，2010，（16）：98101.
作者简介：钱万权，男，河南灵宝人，经济师，政工师，主要研究方向：矿业经济、企业管理等。