论文部分内容阅读
【中图分类号】G633.34 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2013）02-0091-01
材料作文是近年来高考作文的主流题型。材料作文的审题立意是学生写作必须首先跨越的一道壕沟，也是衡量学生思维品质优劣的试金石，更是作文成败的关键。
一、一分为二显主旨
哲学家和船夫
湍急的河上有一条小船。小船上坐着一位哲学家和一位船夫。哲学家问：“你学过历史吗？”船夫：“没有。”哲学家摇了摇头：“那你失去了一半生命。你学过数学吗？”船夫：“没有。”哲学家动情了：“那你简直失去了一半以上的生命。”这时，一阵狂风吹翻了船，船夫问哲学家：“你会游泳吗？”哲学家回答：“不会。”船夫：“那你将要失去整个生命。”
哲学家深谙历史，精通数学，实在令人倾慕。但哲学家不会游泳，在“狂风吹翻船”的情形下，满腹的经纶却无法挽救他的生命，委实让人遗憾。高深的经院哲学脱离了生活的土壤，只能是哲学家们的坐而论道。理论必须和社会实践紧密结合，才能发挥应有的作用。船夫不懂历史，也不懂数学，不过是一介白丁。但船夫却擅长游泳，在“狂风吹翻船”的情形下，游泳这项简单的技能足以让他自保。生活中磨炼出的本领虽没有多少深奥的哲理，却能在现实生活中发挥巨大的作用。
理论应该和实践相结合，并在实践中不断地丰富完善，才能推动实践；实践在现实中无疑具有十分重要的作用，增强实践能力很有必要。但实践也应从感性上升为理性。如果就此立论，也未尝不可。但如果对哲学家和船夫的表现全面思考，一分为二地分析，则会发现柳暗花明的新境界：哲学家有精深的理论，但欠缺生活的基本能力；船夫有娴熟的生活本领，却掩不住知识的贫乏。两个人，优点、缺点恰好相反，优势、劣势同样明显，但哲学家却轻蔑地预判船夫“简直失去了一半以上的生命”，船夫也不无嘲讽地揶揄哲学家“将失去整个生命”。两人言辞对峙，互不服气。尺有所短，寸有所长，大千世界，芸芸众生，人各有所长，也不可避免地会有所短，哲学家何不放下清高的架子，虚心向船夫学习？船夫何不多一些敬重，坦然承认自己的不足？正确的态度是：互相学习，取长补短。
二、表象之中探本源
桥
每逢山溪水涨，他就守候在溪边，把他的学生一个一个背过小溪。惊悸的浊浪，滑溜溜的卵石，使他的名声远播。某报撰文颂：“人桥！”不久，他被提升为教委主任，接替他的是一个娇小姑娘，姑娘没有勇气涉过小溪，更谈不上背孩子渡溪。于是一到雨天黄昏，对岸就排着一支家长的队伍，一律裤腿高挽。
姑娘开始了奔波。她向教委主任报告，给区公所写信，跟乡长争吵，还掏出自己的工资，把一位关键人物屡屡灌得大醉如泥。不久，小溪上架起了一座钢筋水泥桥，孩子们从此可以顺顺畅畅地上学了。而姑娘现今还在山村小学，教着4个年级的50名学生。
他，心地善良，师德高尚，用身躯筑起学生过溪的桥。他是道德的楷模，师德的标兵，理应受到社会的肯定、政府的褒奖。姑娘，娇小柔弱，能力超群，屡屡祭出狠招，疏通相关环节，在小溪上成功架起一座钢筋水泥桥，从根本上消除了孩子们上学的隐忧，彻底解决了孩子们上学难的问题。如果我们能看到他和姑娘最终结局的巨大反差，并分析这种反差中的深层次原因，就能在表象中找到本源。
他被提升为教委主任，从此离开了山村，走向领导岗位；姑娘还在山村小学，教着4个年级的50名学生。公允地说，背着学生过溪只是“治标”，使小溪上架起钢筋水泥桥才是“治本”，姑娘的能力应在他之上。
他，朴实善良，任劳任怨，毫无怨言，是纯正的道德化身；姑娘，有闯劲、有干劲、有韧劲，是能力的象征。但强大的能力却掩不住令人不快的缺陷：打报告、写信、灌酒。能力没有给道德加分，为人处事的诸多不妥却令姑娘形象受损。能力与才华只有附着于社会共认的道德标准之上，与普适的价值观念和谐共振，才能彰显出最大的价值。这是姑娘应该最终明白的道理，也是本则材料给我们的最深刻警示。
三、纷繁矛盾辨主次
大学里“藏”了个初一班
2006年秋开学至今，在某师范大学的校园里，一直“藏”有一个初一班。在这个被社会称为“子弟班”的班级背后，到底有什么隐情？2006年4月，滨湖市出台意见，从当年秋季开学起，停止当地择校热的“焦点”——萃文中学招收初一新生，实行中小学生一律在公办学校免试就近入学的政策。作为师大附中的萃文中学停止初一招生，意味着师大子弟不再享有就读附中的便利。一场“地震”由此在师大家长中引发。为了孩子的未来，家长们决定自己办班。在学校的默许下，“子弟班”很快在师大校园里办起来。该消息经媒体披露后，“子弟班”被一些市民称为“特权班”。师大副校长王世华说，子女入学在相当长时间内，是学校吸引人才的重要因素。停止萃文招生后，数十位教师的联名信一递再递，一位教授甚至将浙江大学的商调函一并呈上。
师大家长们希望利用师大的优势，使孩子受到良好教育的愿意是无可厚非的。望子成龙，乃人之常情，人们也可以理解。但是，师大的家长们可能忽略了一个基本的事实：师大是国家资源，动用公共资源为自己的孩子办一个“初一班”，违背了教育的公平性原则，也违背了社会的公平正义。难怪乎，老百姓要称之为“特权班”。师大也显得十分无奈：学校地处位置相对偏僻，经济欠发达的滨湖市，吸引人才本就不是一件容易事，再没了子女入学的便利，吸引人才无疑是雪上加霜，连已有的人才恐怕也留不住。迫于压力，只好默许。但师大的领导们应该想清楚：罔顾滨湖市的政策，采取消极抵抗的方式，恶化与当地政府的关系，既不利于师大的生存与发展，也会在社会中产生负面影响。
滨湖市政府祭出维护教育公平的大旗，实行中小学生一律就近入学的政策，初衷是好的，但其决策与推行的过程却让人疑窦丛生：政策出台之前是否进行过广泛的调查研究？是否进行过科学的论证？是否制定了相应的预案？从2006年秋至今，“子弟班”依然故我，为什么没有及时采取措施叫停？是政府的“不作为”还是另有隐情？科学决策，谨慎施行，是每一项政策出台的合理流程。
综观本材料，各方角力衍生出诸多矛盾，而其中最主要的矛盾，就是人们对优质教育的渴求与优质教育资源短缺的矛盾。优质教育资源的缺失，有历史和现实的原因，也与经济发展、政策导向有关。要切实解决这个矛盾，除了广大市民消除浮躁心态，改变功利观念之外，政府责无旁贷。着力打造更多的优质学校，满足社会对优质教育资源的需求，维护教育公平，使教育事业更加健康地发展，是广大百姓的呼声，也是各级政府义不容辞的责任。抓住主要矛盾，并据此立论，才能深刻揭示材料的内蕴。
材料作文是近年来高考作文的主流题型。材料作文的审题立意是学生写作必须首先跨越的一道壕沟，也是衡量学生思维品质优劣的试金石，更是作文成败的关键。
一、一分为二显主旨
哲学家和船夫
湍急的河上有一条小船。小船上坐着一位哲学家和一位船夫。哲学家问：“你学过历史吗？”船夫：“没有。”哲学家摇了摇头：“那你失去了一半生命。你学过数学吗？”船夫：“没有。”哲学家动情了：“那你简直失去了一半以上的生命。”这时，一阵狂风吹翻了船，船夫问哲学家：“你会游泳吗？”哲学家回答：“不会。”船夫：“那你将要失去整个生命。”
哲学家深谙历史，精通数学，实在令人倾慕。但哲学家不会游泳，在“狂风吹翻船”的情形下，满腹的经纶却无法挽救他的生命，委实让人遗憾。高深的经院哲学脱离了生活的土壤，只能是哲学家们的坐而论道。理论必须和社会实践紧密结合，才能发挥应有的作用。船夫不懂历史，也不懂数学，不过是一介白丁。但船夫却擅长游泳，在“狂风吹翻船”的情形下，游泳这项简单的技能足以让他自保。生活中磨炼出的本领虽没有多少深奥的哲理，却能在现实生活中发挥巨大的作用。
理论应该和实践相结合，并在实践中不断地丰富完善，才能推动实践；实践在现实中无疑具有十分重要的作用，增强实践能力很有必要。但实践也应从感性上升为理性。如果就此立论，也未尝不可。但如果对哲学家和船夫的表现全面思考，一分为二地分析，则会发现柳暗花明的新境界：哲学家有精深的理论，但欠缺生活的基本能力；船夫有娴熟的生活本领，却掩不住知识的贫乏。两个人，优点、缺点恰好相反，优势、劣势同样明显，但哲学家却轻蔑地预判船夫“简直失去了一半以上的生命”，船夫也不无嘲讽地揶揄哲学家“将失去整个生命”。两人言辞对峙，互不服气。尺有所短，寸有所长，大千世界，芸芸众生，人各有所长，也不可避免地会有所短，哲学家何不放下清高的架子，虚心向船夫学习？船夫何不多一些敬重，坦然承认自己的不足？正确的态度是：互相学习，取长补短。
二、表象之中探本源
桥
每逢山溪水涨，他就守候在溪边，把他的学生一个一个背过小溪。惊悸的浊浪，滑溜溜的卵石，使他的名声远播。某报撰文颂：“人桥！”不久，他被提升为教委主任，接替他的是一个娇小姑娘，姑娘没有勇气涉过小溪，更谈不上背孩子渡溪。于是一到雨天黄昏，对岸就排着一支家长的队伍，一律裤腿高挽。
姑娘开始了奔波。她向教委主任报告，给区公所写信，跟乡长争吵，还掏出自己的工资，把一位关键人物屡屡灌得大醉如泥。不久，小溪上架起了一座钢筋水泥桥，孩子们从此可以顺顺畅畅地上学了。而姑娘现今还在山村小学，教着4个年级的50名学生。
他，心地善良，师德高尚，用身躯筑起学生过溪的桥。他是道德的楷模，师德的标兵，理应受到社会的肯定、政府的褒奖。姑娘，娇小柔弱，能力超群，屡屡祭出狠招，疏通相关环节，在小溪上成功架起一座钢筋水泥桥，从根本上消除了孩子们上学的隐忧，彻底解决了孩子们上学难的问题。如果我们能看到他和姑娘最终结局的巨大反差，并分析这种反差中的深层次原因，就能在表象中找到本源。
他被提升为教委主任，从此离开了山村，走向领导岗位；姑娘还在山村小学，教着4个年级的50名学生。公允地说，背着学生过溪只是“治标”，使小溪上架起钢筋水泥桥才是“治本”，姑娘的能力应在他之上。
他，朴实善良，任劳任怨，毫无怨言，是纯正的道德化身；姑娘，有闯劲、有干劲、有韧劲，是能力的象征。但强大的能力却掩不住令人不快的缺陷：打报告、写信、灌酒。能力没有给道德加分，为人处事的诸多不妥却令姑娘形象受损。能力与才华只有附着于社会共认的道德标准之上，与普适的价值观念和谐共振，才能彰显出最大的价值。这是姑娘应该最终明白的道理，也是本则材料给我们的最深刻警示。
三、纷繁矛盾辨主次
大学里“藏”了个初一班
2006年秋开学至今，在某师范大学的校园里，一直“藏”有一个初一班。在这个被社会称为“子弟班”的班级背后，到底有什么隐情？2006年4月，滨湖市出台意见，从当年秋季开学起，停止当地择校热的“焦点”——萃文中学招收初一新生，实行中小学生一律在公办学校免试就近入学的政策。作为师大附中的萃文中学停止初一招生，意味着师大子弟不再享有就读附中的便利。一场“地震”由此在师大家长中引发。为了孩子的未来，家长们决定自己办班。在学校的默许下，“子弟班”很快在师大校园里办起来。该消息经媒体披露后，“子弟班”被一些市民称为“特权班”。师大副校长王世华说，子女入学在相当长时间内，是学校吸引人才的重要因素。停止萃文招生后，数十位教师的联名信一递再递，一位教授甚至将浙江大学的商调函一并呈上。
师大家长们希望利用师大的优势，使孩子受到良好教育的愿意是无可厚非的。望子成龙，乃人之常情，人们也可以理解。但是，师大的家长们可能忽略了一个基本的事实：师大是国家资源，动用公共资源为自己的孩子办一个“初一班”，违背了教育的公平性原则，也违背了社会的公平正义。难怪乎，老百姓要称之为“特权班”。师大也显得十分无奈：学校地处位置相对偏僻，经济欠发达的滨湖市，吸引人才本就不是一件容易事，再没了子女入学的便利，吸引人才无疑是雪上加霜，连已有的人才恐怕也留不住。迫于压力，只好默许。但师大的领导们应该想清楚：罔顾滨湖市的政策，采取消极抵抗的方式，恶化与当地政府的关系，既不利于师大的生存与发展，也会在社会中产生负面影响。
滨湖市政府祭出维护教育公平的大旗，实行中小学生一律就近入学的政策，初衷是好的，但其决策与推行的过程却让人疑窦丛生：政策出台之前是否进行过广泛的调查研究？是否进行过科学的论证？是否制定了相应的预案？从2006年秋至今，“子弟班”依然故我，为什么没有及时采取措施叫停？是政府的“不作为”还是另有隐情？科学决策，谨慎施行，是每一项政策出台的合理流程。
综观本材料，各方角力衍生出诸多矛盾，而其中最主要的矛盾，就是人们对优质教育的渴求与优质教育资源短缺的矛盾。优质教育资源的缺失，有历史和现实的原因，也与经济发展、政策导向有关。要切实解决这个矛盾，除了广大市民消除浮躁心态，改变功利观念之外，政府责无旁贷。着力打造更多的优质学校，满足社会对优质教育资源的需求，维护教育公平，使教育事业更加健康地发展，是广大百姓的呼声，也是各级政府义不容辞的责任。抓住主要矛盾，并据此立论，才能深刻揭示材料的内蕴。