编者按：
　　本刊今年第2期《班主任随笔》栏目中刊出了李迪老师的文章《当民主变味时，我们要专制》，文中对班级的民主管理谈了一些自己的看法，在读者中引起了一定的反响。李镇西老师读到这篇文章后，认为李迪老师对“民主”的理解存在偏差，而且这种偏差在一线班主任中很有代表性。为此，他专门撰写了《只要民主，不要专制》一文。而李迪老师在和李镇西老师等全国优秀班主任进行交流之后，有了很多感悟，也写下了她对“民主”的新的认识与思考。我们希望这两篇文章能帮助班主任进一步认清“民主”的内涵，并在班级管理中真正做到民主。
　　
　　读了《河南教育》第2期上李迪老师的文章《当民主变味时，我们要专制》，我有些不同的看法。在我看来，真正的朋友有一个标志，就是能够彼此说“不”。李迪老师是我的朋友，因此，我更要直言了。
　　说实话，一看这标题我就很惊讶。如果民主真的“变味”了，我们需要的是让民主名副其实，而不是“要专制”。专制有特定含义，古今中外即使是最专制的国家，也不敢公开说“我们要专制”，更不要说在民主潮流浩浩荡荡的当今世界。当然，我知道李迪老师说的是教育，是感到“民主变味”后的对专制的一种无奈的呼唤，而且我相信，这种无奈的呼唤在不少老师那里会引起共鸣。因为我经常听到身边的一些老师抱怨：“现在的学生，太难管了！不来点强硬的怎么行呢？”“给他点民主，他就蹬鼻子上脸，简直不知道天高地厚了！”“现在的学生往往以自我为中心，还民主什么呀！”所以，我更感到澄清民主问题上的一些模糊认识很有必要：究竟什么是民主？当学生不听话的时候需要专制吗？下面，我就李迪老师文章中的两个例子，谈谈我对这些问题的看法。
　　先说第一个例子，班里评优让学生选举，结果认真负责的班长落选了。于是，老师便认为这是民主的错。其实，这与民主选举本身没有关系，而和这个班的班风有关系。李迪老师将板子打在“民主”身上，实在冤枉了“民主”。让学生通过投票选优没有错，因为学生的选举权应该受到尊重。但成长中的学生，同时还需要教师的引导，这是教师的责任所在。
　　教师的引导绝不是选举时对学生的操纵甚至一手包办。教师对学生的引导主要体现在平时大量的、各方面的、理直气壮或潜移默化的教育，这些教育集中到一点，就是要让学生懂得辨别美丑、善恶、是非的道理，并将此转化为植根于心灵的道德信念。那位班主任班上出现的不正常选举结果，恰恰暴露出她平时的教育失误。面对是非颠倒的选举结果，她应做的是设法培养良好的班风。在集体舆论健康的班级里，至少大多数学生的道德评价、是非判断与班主任是一致的。也正因为如此，班主任才坦然自若地尊重学生的选举权。表面上看，教师对学生的选举“放任自流”，而实际上教师已通过平时的教育引导，不露痕迹地决定了学生的正确选择——教育者的理智与艺术正在于此！
　　李迪老师文中的第二个案例是，老师组织春游，因为有人请假，于是老师便“强硬”地取消春游活动，以此教训学生。“从此以后，刘老师的班级遇到集体活动，再也没有人敢提出请假了——那样的请假，是要触犯众怒的。”李迪老师把这看做“强硬”（也就是专制）的胜利，但在我看来，老师以集体的神圣名义剥夺孩子们春游的权利，却还要让孩子们迁怒于那几个请假的同学，这种做法是不足取的，甚至是很可怕的。这的确是专制的胜利，但这种“胜利”给孩子播下的是专制的种子！所谓“触犯众怒”，客观上（说“客观上”是因为这未必是教师的主观意愿）是教师以集体的名义煽动多数孩子对个别孩子的怨恨。民主意味着尊重。当然，这种尊重必须体现于规则。因此，在这里，起决定作用的是对规则的遵守。而这个规则是大家（在班上，就是老师和学生）制订的，制订规则的过程是妥协的过程。这里的妥协就是商量的意思。决定这次春游活动之前，这个规则就应该让每一个人明确知道。规则里面包括了对请假的规定——哪些情况是允许的，哪些情况是不允许的。任何规则都不可能禁止正当请假。如果学生请假有正当理由，老师凭什么不准？有人会说：“如果都请假，那成什么话？这还算一个集体吗？”这依然还是平时的班风建设问题。如果班风良好，凝聚力强，学生自然热爱班集体，无正当理由请假的学生不可能很多。如果班风很好，但以各种借口请假的学生依然很多，那就说明班主任组织的活动不合大多数同学的心意。试想，爱玩儿是孩子的天性，老师组织的春游学生居然不愿意去，这说明什么问题呢？那么，老师要做的是广泛征求孩子们的意见，然后拿出一个大多数同学都赞同的春游方案，而不是因为个别学生请假而剥夺大多数学生春游的权利，同时又挑起大多数学生对个别学生的怨恨。当然，即使拿出了一个比较圆满的春游方案，依然不排除会有极个别学生因某些特殊而正当的理由请假，那老师有什么理由不同意呢？在行动上，少数人服从多数人的意愿；同时，在精神上，多数人尊重少数人的正当利益和权利，这才是完整的民主。
　　这里我想谈谈对民主和教育民主的理解。民主，既是一种政治制度，也是一种生活方式。从字源上说，“民主”首先是指一种政治制度，通俗地说，是一种管理国家的方式。它的基本含义就是“人民进行统治”，或者说“人民当家做主”。作为政治制度的民主，其外在标志是选举，内在精神是对人的尊重——对人的权利的尊重。为什么老百姓要有选举权，因为这是对其参政权利的尊重！任何人都无权剥夺有选举权的公民的政治权利。我们所说的班级民主管理，就包括了对学生选举权的尊重。
　　然而，民主不仅仅是一种政治制度，也是一种生活方式，这种生活方式渗透于人们生活的方方面面。将民主看做一种个人的生活方式，即认为民主不只是一种形式或者说外在的东西，而是一种内在的修养。这种内在的修养体现于日常生活和与人交往的过程中：相信人性的潜能；相信每个人不分种族、肤色、性别、家庭背景、经济水平，其天性中都蕴含着发展的无限可能性；相信日常生活与工作中，人与人之间是能够和睦相处、真诚合作的。民主的生活方式，意味着自由、平等、尊重、多元、宽容、妥协、协商、和平等观念浸透于社会的每一个角落，体现于生活的每一个细节。
　　既然民主有“制度”和“生活”两个方面的含义，那么对于学校教育而言，同样必须在这两个方面努力。班级也是如此。一方面我们要建立一种民主的制度（体现于班级管理的制度），另一方面也要在生活中培养学生民主的生活态度（教师自身也需要培养）。无论是制度还是生活方式，民主的核心都是尊重——教师对学生的尊重，和学生对他人（当然包括对教师）的尊重！
　　我还要特别强调的是，学校民主教育绝不只是手段，或者是为了方便老师的管理而采取的某种策略或技巧。民主教育的目的，是培养具有民主意识和民主能力的未来公民。对学生民主意识和民主能力的培养，我们还是要紧扣民主的两个含义来进行。作为制度的民主，就是要教会甚至训练学生学会民主程序，比如班规的制订、执行，等等。要注意学生毕竟是未成年人，所以这并不意味着什么都由学生说了算，的确应该有一个价值引导的问题，只是这个引导应该是平时生活中“点点滴滴的浸润”。作为生活方式的民主，要在每一个细节上（包括课堂上），培养学生的五种意识：平等意识、自由意识、法制意识、宽容意识、妥协意识。这五种意识，孤立地看都不完全等同于民主，但都和民主精神有关。这些民主意识的培养，一定要非常生活化、细节化。
　　陶行知曾指出：民主的时代已经来到。民主是一种新的生活方式，我们对于民主的生活还不习惯。但春天已来，我们必须脱去棉衣，穿上春装。我们必须在民主的新生活中学习民主。注意陶行知的这句话——我们必须在民主的新生活中学习民主。
　　关于班级管理中的民主操作，我以后有机会再细谈。这里我还想纠正对民主的一个错误认识，就是认为民主总是软弱的，是对学生的迁就。李迪老师文章中就把民主看做“强硬”的对立面，因而提出“偶然的强硬不可少”。这是对民主的误解。其实，就制度（大到法律，小到班规）层面而言，要说“强硬”，民主是最“强硬”的。只不过这里的“强硬”，不是任何个人意志的“强硬”，而是集体意志的结晶——规则（制度）的“强硬”。制订规则的过程是不断商量甚至“扯皮”、最后达成妥协的过程，但规则一旦通过，任何人都必须遵守，没有任何商量的余地，这就是强硬。或者说，强硬也是民主的一种体现形式。人们熟悉一句话：“任何个人和政党都不得凌驾于法律之上！”这是何等的强硬！李迪老师说，民主不奏效的时候，需要“偶然的强硬”；我说，民主本身就是强硬的，而且是必然的强硬。所谓“民主的另一面是法治”，就是这个意思。如果我们老师在这个意义上实行民主管理，就既不会迁就学生，也不会剥夺学生的权利。因为民主既不是学生服从老师，也不是老师服从学生，而是大家必须（这里的“必须”正体现了强硬）服从共同遵守的规则。
　　回头再看李迪文中的那两位老师，第一位老师以“民主”的名义，背离了真正的民主，结果成了对学生的迁就；第二位老师强硬倒是强硬了，但他不是民主意义上的强硬，结果是借集体名义剥夺了大部分孩子的权利：这两位老师的做法都违背了民主的原则。
　　李迪老师是一位非常优秀的班主任，她对教育不但充满感情，富有智慧，而且善于思考和总结，年轻的她已经出版了四本教育专著。我和她经常交流教育感悟，包括碰撞思想。今天，我就她的这篇文章提出我的不同观点，以此与李迪老师一起进行更加深入的探讨，也求教于更多的老师。欢迎读者对我的观点批评指正。