2016年大选或许真的是美国人这辈子最重要的选举。
　　没有现任领导人参选的2016年大选，选民只有泾渭分明的两个选项：要么选择朝向奥巴马总统左派路线移动的民主党，要么就只能选择大幅右转的共和党。在美国民众的观点60年来一直相对稳定的同时，民主与共和两党政界人士意识形态两极化的情况却在稳步攀升。华府自由派智库美国进步中心负责人尼拉·坦登说，“两党之间的分歧从没有像今天这么大。”造成两党候选人壁垒分明的原因，不只是他们对政策问题提出的解决之道不同，他们对问题究竟是什么也有不同看法。民主党人争的是气候变化、警察对黑人的暴力，以及美国需要提高最低工资等等；而共和党强调的总不外乎于限制移民、宗教自由，还有就是他们要将奥巴马的重要成就──包括《多德·弗兰克金融改革法案》与《平价医疗法案》──归零。
　　就连民主与共和两党党内讨论的重心也出现显著变化。在民主党战略专家认定阿尔·戈尔因枪械管制问题而在2000年选战中失利以后，民主党人10年来一直极力避免碰触这个议题。如今世道变了。代表民主党出马角逐总统呼声最高的希拉里·克林顿，在2015年10月15日圣安东尼奥的一次集会中，抨击她在党内的主要对手伯尼·桑德斯，指责其对枪械管制的支持不够积极。希拉里在这次集会中宣布，她要推动更严厉的枪械管制法。她说，“有人告诉我，要我不要再谈这件事，不要再针对这个议题大吼大叫。但我不能不说，我们不能不说。我们必须继续大声疾呼。”
　　在几乎每一个国内政策领域，这两党都要把美国带向截然不同的未来。美国环保署提出的、以限制电厂排放为目标的清洁电力计划是奥巴马能源政策的核心。共和党领导的几个州已经在法庭上挑战这项计划。如果法庭裁定这项计划不合法，下一任总统必须改写这项环保法规。每一个民主党候选人在这个问题上都与奥巴马志同道合，承诺要设法阻止气候变化。但大多数有望出线的共和党候选人却都不承认全球变暖那套科学论证，而且誓言废止有关温室气体排放的控制。
　　医疗保健领域的情况也一样。民主党候选人若当选总统，不论是谁，都会继续推动《平价医疗法案》。研究医保问题的非营利性组织西泽家庭基金会的拉里·莱维特说，“无论共和党提名谁出来角逐总统，我可以打包票，竞选政纲中一定有一项是废除《平价医疗法案》。想颠覆医疗保健现状、加大两党分歧的是共和党人。”由于根据《平价医疗法案》投保人数已达1700万，想全面废止这项法案在政治上来说或许并不可行，有些共和党籍州长甚至还支持联邦出资扩大“医疗补助”（奥巴马政府一项重要的照顾穷人的工具）。一旦反对《平价医疗法案》的候选人入主白宫，尽管不能废止这项法案，但仍然可以通过削弱保险市场调节、削减对工薪阶层补助、为Medicaid开支设定上限的方式削弱《平价医疗法案》。
　　两党之间最大的分歧，或许就在于他们将如何改组最高法院。两党之间许多政策方面的争议，或许最后都得由最高法院拍板定案。到明年11月，最高法院9位大法官中有4人年龄将满或超过78岁，包括投出关键性一票的大法官安东尼·肯尼迪。奥巴马的继任者或许有另外提名人选接替他们全部4人。如果真的出现这种状况，共和党总统可以让保守派在最高法院占有7比2的多数优势；民主党总统也可以造成一种6比3的自由派优势。保守派智库道德与公共政策中心负责人艾德·韦兰说，“最高法院的走向可能发生世代性的改变。我们或许会见到一个持续二三十年不变的自由派或保守派最高法院。”
　　奥巴马在2008年的选战中曾经主张以妥协与包容解决两党争议，为他的选战攻势增色不少，这样的构想如今早已走入历史。尽管两党保持一致的领域越来越少，但至少有一点，两党的看法仍然相同：在2015年10月13日的民主党辩论中，主持人要求希拉里说出她最引以为傲的敌人是谁，希拉里笑答道，“共和党人。”共和党人想必也这样想。
　　（何风荐自《商业周刊·中文版》）