论文部分内容阅读
厨房的吸顶灯坏了，不过灶台上还有盏灯，虽然明显感觉光线暗淡了不少，有些不习惯，但还能勉强使用，久而久之，便习惯了，索性不去考虑要不要换新灯的问题了！直到大半年之后母亲的到来，她不习惯，换了！豁然开“朗”！
于是，想起萧伯纳的一句话：“人喜欢习惯，因为造就它的是自己。”
许多教师也喜欢习惯。有的教师习惯了按部就班，稳打稳扎；有的教师习惯了阅读、思考、研究；有的教师把完成教学预设任务作为首要目的；有的教师习惯了把学生是否参与并习得作为教学成功的重要指标；有的教师习惯了课堂上滔滔不绝地讲解；有的教师习惯了让学生自主探究学习，交流互动；有的教师习惯了按教材来教；有的教师习惯了突破教材的局限，进行二次开发……
一天晚上，读六年级的孩子拿起手中的数学书，问我：“妈妈，您认为这道题应该怎么做？”我仔细阅读了一下题目：“空气中氧气和氮气的体积比是21：78，660立方米空气中有氧气和氮气各多少立方米？”
我心中疑惑：按照科学知识来讲，空气的恒定成分是氮气、氧气以及稀有气体，氧气占空气的21%，氮气占空气的78%，还有1%的其他气体。如果按照百分比来计算，题目为什么只说了氧气和氮气的体积比，而没注明其他气体的含量呢？难道是按照660的21/（21 78）和660的78/（21 78）来分别计算氧气和氮气的含量？
翻开书上的例题，其中一道是一个关于日常生活中比较常见的稀释清洁剂浓缩液的问题情境的题目，很明显，编者的意图应该是按照上述第二种方法来计算，即把各部分数的比转化为总数的几分之几，直接求总数的几分之几是多少。
短暂的思考之后，我习惯性地问孩子：“这道题你是怎么想的？”“空气中应该不只氧气和氮气吧？这个就不好计算了……”为了搞清楚空气中含有什么，孩子也习惯性地上网查阅起了资料，最后他坚持自己的想法，按百分比计算。
为了排解疑惑，我拨打了四位老师的电话。
第一个电话打给我的一位好朋友，她是市级数学骨干教师，刚教完一届六年级。她的回答是：“应该是660乘以21/99和660乘以78/99”。我不满意她的答案，追问：“空气中是不是还有别的气体？”“哦，是的，但是你看如果乘起来，660和99这两个数可以约分，教材编写的意思应该是这样……”
第二个电话是打给孩子的数学老师，孩子老师看来懂得这一科学知识，十分肯定地说：“氧气占空气的21%，氮气占空气的78%，是660乘以21%和660乘以78%，应该尊重科学……”我说：“但是题目并没给出已知条件氧气只占空气的21%啊，那这不是考验学生的科学知识吗？” 孩子老师表示他去查一下教参，看看教参上是怎么写的。
对六年级学生来说，空气成分中气体的体积含量算不算一个常识呢？我于是又打电话给一位优秀的科学老师，他十分肯定地说：“小学阶段还没有学这个知识，只学了空气占据空间……不过有很多学生知道，空气中的气体成分比较复杂。”
孩子的数学老师很认真地查阅了教参之后，回复说：“空气是混合物，它的成分很复杂，但由于自然界各种变化的相互补偿，如植物的光合作用吸收二氧化碳，释放出氧气，使得空气中比较固定的成分是氧气和氮气，其他成分在这里就忽略不计了。按教材的编排以及题目的分析，氧气应该是660的21/99，氮气是660的78/99……题目出得不好，两种方法都可以……还是按第二种方法吧。”
我仍不死心，因为时代在发展，知识在更新，教材在变化，我们不能按照自己从前的知识来看待数学问题了，也许是我孤陋寡闻了呢。
第四个电话，我打给了我的同事——数学教研员，我想她的话应该相对来说比较权威一点吧。她的回答是：“我没看教参啊，按教材意图应该是第二种方法来计算，怎么有这么一道题目呢？以前都没听老师说过这个问题啊……”
是啊，怎么以前没听老师说过这个问题？习惯！有的老师认为教材一般不会出差错，所以没发现有这个问题；有的老师发现了问题，开始不习惯，像厨房吸顶灯坏了一样，但慢慢就习惯了，于是就按教材编写意图来处理问题，也不向出版单位提出意见和改进的建议。
算来这本教材已经使用近十年了，出版社也征求过教材修订意见，为什么这一处就没有人提出来过？还是有人提了，编写者认为这不算一个问题，或者习惯了这种争议？
诚然，任何一本教科书都不是十全十美的，教材本来也不是固化的，是需要随着时代的发展不断调整和更新的，教材也无非只是一个“例子”。可怕的不是教材有错，而是使用教材的人，习惯了教材的“错”，不敢挑战权威，缺乏一种批判精神。我认为这一题目的科学性与严谨性均值得商榷。其实改进的方法很简单，教师可以建议出版部门改成“空气中氧气和氮气及其它稀有气体的体积比是21：78：1，660立方米空气中有氧气和氮气各多少立方米？”如果按编者意图解答此题，学生就会产生“空气中只有氧气和氮气两种气体”的错误概念；如果空气其它稀有气体忽略不计，教材就没有尊重科学事实。
许多不良习惯背后，既是惰性使然，更反映了一种对待教育的态度：那就是缺乏“关心”。缺乏对学生发展的关心，缺乏对教材建设的关心，我认为，对教材的质疑与批判，反映一个教师的专业成长水平。
（作者单位：湖南省长沙市开福区教育科研培训中心）
于是，想起萧伯纳的一句话：“人喜欢习惯，因为造就它的是自己。”
许多教师也喜欢习惯。有的教师习惯了按部就班，稳打稳扎；有的教师习惯了阅读、思考、研究；有的教师把完成教学预设任务作为首要目的；有的教师习惯了把学生是否参与并习得作为教学成功的重要指标；有的教师习惯了课堂上滔滔不绝地讲解；有的教师习惯了让学生自主探究学习，交流互动；有的教师习惯了按教材来教；有的教师习惯了突破教材的局限，进行二次开发……
一天晚上，读六年级的孩子拿起手中的数学书，问我：“妈妈，您认为这道题应该怎么做？”我仔细阅读了一下题目：“空气中氧气和氮气的体积比是21：78，660立方米空气中有氧气和氮气各多少立方米？”
我心中疑惑：按照科学知识来讲，空气的恒定成分是氮气、氧气以及稀有气体，氧气占空气的21%，氮气占空气的78%，还有1%的其他气体。如果按照百分比来计算，题目为什么只说了氧气和氮气的体积比，而没注明其他气体的含量呢？难道是按照660的21/（21 78）和660的78/（21 78）来分别计算氧气和氮气的含量？
翻开书上的例题，其中一道是一个关于日常生活中比较常见的稀释清洁剂浓缩液的问题情境的题目，很明显，编者的意图应该是按照上述第二种方法来计算，即把各部分数的比转化为总数的几分之几，直接求总数的几分之几是多少。
短暂的思考之后，我习惯性地问孩子：“这道题你是怎么想的？”“空气中应该不只氧气和氮气吧？这个就不好计算了……”为了搞清楚空气中含有什么，孩子也习惯性地上网查阅起了资料，最后他坚持自己的想法，按百分比计算。
为了排解疑惑，我拨打了四位老师的电话。
第一个电话打给我的一位好朋友，她是市级数学骨干教师，刚教完一届六年级。她的回答是：“应该是660乘以21/99和660乘以78/99”。我不满意她的答案，追问：“空气中是不是还有别的气体？”“哦，是的，但是你看如果乘起来，660和99这两个数可以约分，教材编写的意思应该是这样……”
第二个电话是打给孩子的数学老师，孩子老师看来懂得这一科学知识，十分肯定地说：“氧气占空气的21%，氮气占空气的78%，是660乘以21%和660乘以78%，应该尊重科学……”我说：“但是题目并没给出已知条件氧气只占空气的21%啊，那这不是考验学生的科学知识吗？” 孩子老师表示他去查一下教参，看看教参上是怎么写的。
对六年级学生来说，空气成分中气体的体积含量算不算一个常识呢？我于是又打电话给一位优秀的科学老师，他十分肯定地说：“小学阶段还没有学这个知识，只学了空气占据空间……不过有很多学生知道，空气中的气体成分比较复杂。”
孩子的数学老师很认真地查阅了教参之后，回复说：“空气是混合物，它的成分很复杂，但由于自然界各种变化的相互补偿，如植物的光合作用吸收二氧化碳，释放出氧气，使得空气中比较固定的成分是氧气和氮气，其他成分在这里就忽略不计了。按教材的编排以及题目的分析，氧气应该是660的21/99，氮气是660的78/99……题目出得不好，两种方法都可以……还是按第二种方法吧。”
我仍不死心，因为时代在发展，知识在更新，教材在变化，我们不能按照自己从前的知识来看待数学问题了，也许是我孤陋寡闻了呢。
第四个电话，我打给了我的同事——数学教研员，我想她的话应该相对来说比较权威一点吧。她的回答是：“我没看教参啊，按教材意图应该是第二种方法来计算，怎么有这么一道题目呢？以前都没听老师说过这个问题啊……”
是啊，怎么以前没听老师说过这个问题？习惯！有的老师认为教材一般不会出差错，所以没发现有这个问题；有的老师发现了问题，开始不习惯，像厨房吸顶灯坏了一样，但慢慢就习惯了，于是就按教材编写意图来处理问题，也不向出版单位提出意见和改进的建议。
算来这本教材已经使用近十年了，出版社也征求过教材修订意见，为什么这一处就没有人提出来过？还是有人提了，编写者认为这不算一个问题，或者习惯了这种争议？
诚然，任何一本教科书都不是十全十美的，教材本来也不是固化的，是需要随着时代的发展不断调整和更新的，教材也无非只是一个“例子”。可怕的不是教材有错，而是使用教材的人，习惯了教材的“错”，不敢挑战权威，缺乏一种批判精神。我认为这一题目的科学性与严谨性均值得商榷。其实改进的方法很简单，教师可以建议出版部门改成“空气中氧气和氮气及其它稀有气体的体积比是21：78：1，660立方米空气中有氧气和氮气各多少立方米？”如果按编者意图解答此题，学生就会产生“空气中只有氧气和氮气两种气体”的错误概念；如果空气其它稀有气体忽略不计，教材就没有尊重科学事实。
许多不良习惯背后，既是惰性使然，更反映了一种对待教育的态度：那就是缺乏“关心”。缺乏对学生发展的关心，缺乏对教材建设的关心，我认为，对教材的质疑与批判，反映一个教师的专业成长水平。
（作者单位：湖南省长沙市开福区教育科研培训中心）