论文部分内容阅读
【摘要】“骚扒反射”的实验我们并不陌生。文章通过这一典型实验展开了对动物实验与生态伦理间关系的探讨。在对动物实验者和反动物实验者的观点进行了阐述和讨论之后，作者提出了自己的观点，即人类应在尽可能减小对动物伤害的同时积极寻求实验动物的替代物。在未来，动物实验室应当会成为“地球和自然实验室”，而不再是“人类的实验室，动物的集中营”。
【关键词】动物实验；生态伦理；骚扒反射
在初中的生物课本上，有一个非常著名的实验，叫做"搔扒反射"。时隔八年，这个实验依旧让我记忆犹新，而且恐怕一辈子都难以忘记--即使当时我们并没有实际操作，只是看着演示图听老师讲解而已。
实验是这样的：
实验过程：把一只脊蛙的脑部剪去，只损坏蛙的大脑(中枢神经系统的高级部位),保留完整的脊髓，用沾了低浓度硫酸的纸片涂抹脊蛙的皮肤,蛙受到刺激后会用后肢去挠被涂抹的部位。然后再把脊髓去除，再用蘸了低浓度硫酸的纸片去涂抹脊蛙的皮肤，蛙不会再出现搔扒反射。
实验结论：神经中枢不只存在于脑，脊髓里也有神经中枢(中枢神经系统的低级部位)，也可以做出反应。而且这是非条件反射,不是条件反射。
这个实验可以说是基础生物的一个经典，几十年来一直是反射部分必掌握的重点。在写文章的同时随口问了几个同学，竟然没有一个人不记得。由于证明了脊髓中也存在神经中枢从而进一步解释了许多非条件反射的生理现象，这个实验的价值毋庸置疑。然而，对于这个实验，我自始至终都充满了反感。
当初上这节课时，我对所谓的该实验能够提高学生的动手能力以及老师所讲的自然科学中实验出真知的理论就不屑一顾。我满脑子都只是对脊蛙的同情。老师眉飞色舞的讲解与那幅被剪掉了大脑的脊蛙图相比，显得是那么空洞。
也许命中注定成不了生物学家。在许多同学抱怨为什么不现场做一下这个实验的时候，我只是在想，它该多么疼啊。
其实不只搔扒反射，用动物做实验已经是人类的一种自然而然的习惯。尤其是在生物学、心理学等领域中，动物实验的手段更是被广泛应用。例如：美国辛辛那提市的圣堂医院为了测试灼伤的结果,将狗"活烤"； 猫被牢牢固定在固定仪上做脑部实验；猴子被动物解放阵线从加州大学河边市实验室救出来后，眼睑被缝合，头部装上声纳装置进行测试；"德来塞"实验中.测试物质被抹入固定仪上兔子的眼睛及皮肤,放置数天之久,直到器官开始坏死；为验证情绪作用，在一只羊羔旁拴一只狼，使它总是看到自己面前那只野兽的威胁，在极度惊恐的状态下，根本吃不下东西，不久就因恐慌而死去；将猴子长期囚禁於狭小笼舍,看其是否会出现如精神病患的行为,例如吃自己的排泄物……
这些实验都是配了图的，我只看了几幅就看不下去。那些动物们痛苦而绝望的眼神让我感觉到身为人类的卑鄙。而剩下的，只需想想就足以让我战栗。只是因为我们强大，因为我们自诩为地球上最高级的生物，便有了理由一次次地对这些没有反抗能力的弱小动物下手--人类是否过于自负，又过于残忍？
许多人对动物实验乐此不疲，他们认为问题其实很简单:我们要维护人权，不能拿人做实验，所以只得拿动物。牺牲动物生命是为了救人，或者是为了使人更渊博过得更好--这便是实验最大的价值所在。他们说得没错。现代动物实验法存在的科学奠基就是:研究结果支持对人与非人动物残酷的研究方法,因为这样能以最低的方法达到最高的成果。尤其是小白鼠，由于它们繁殖快,成本低.所以成为了实验室中最受欢迎的实验动物。不只是针对人类的实验，在许多珍贵动物生病时,分离的病原也要用小白鼠等动物做试验。
但是扪心自问：我们究竟是否有权力这么做？
我们知道脊蛙有大脑，有脊柱，有感觉，却依旧要用它们去做那种残忍的实验。我很怀疑在实验者中是否有人真正在乎过它们的感觉。人类现在最重的刑罚也不过一枪毙命，更有人建议废除枪刑改为注射死亡--为的就是最大限度体现人权，减轻痛苦。我们都知道，如果拿人类来做活体解剖,他们感受到的痛苦总量既不依于沟通能力,也不依于解决问题的能力--天才与之智障所能感受到的痛苦是一样的.而同样的,非人类动物感受到的痛苦跟人类也是一样的，并不会因他们不会用语言表达或是他们没有人类进化得这么完全而有所减轻。早在18世纪，英国哲学家边沁就说过:"问题不在他们是否有心智?或是有没有说话的能力?而在於他们是否有感受苦乐的能力。"
相反的，亚里士多德曾指出："植物的存在是为了给动物提供食物，而动物的存在是为了给人提供食物。"这是人类中心主义观点的一个典型反映。长期以来，人类中心主义占据着大自然中的主导地位，环境伦理学专家杨通进把人类中心主义概括为"人是大自然中唯一具有内在价值的存在物，环境道德的唯一相关因素是人的利益，因此，人只对人类才负有直接的道德义务，人对大自然的义务只是对人的一种间接义务。"其核心观念就是人天生就是其他存在物的目的，除了人之外的存在物是为了人类而生存的。
实在是过于偏激又自以为是的观点。而随着社会的发展，人类已逐渐认识到了人类中心论的狭隘，并逐渐有许许多多的人站出来反对和试图改变。其中有相当数量的人对动物实验持完全的反对态度，并对动物实验者提出来的种种理由进行了激烈的驳斥。他们认为，人类和动物本就是平等的，人类不应该自私的为了自己的利益去决定其他生物的命运。"救人还是救兔子"在他们看来是一个愚蠢的问题。在人与动物和谐的情境里，我们应考虑的是如何把两者都救了，而不该把自己陷入只能选人的误区。
我应该算是反动物实验者队伍中的一员。然而我悲哀的发现，动物实验是一个太复杂的问题，远不如我们想象的那么简单。
几个世纪以来，动物实验所带来的研究成果有目共睹，其中一些甚至影响了整个人类的发展和命运。反动物实验者骂动物实验者自私冷血，动物实验这又反过来讥讽反动物实验者假装仁慈。确实如此。因为事实上，我们每个人都是这些成果的直接或者间接受益者。而且，我们确实很难想出一个更好的办法，既能避免伤害动物，替代当前的动物实验，又能够得到与动物实验相当精度和效果。我看过一个生物系大学生的博客，上面写着她开始做活体兔子解剖时的心理的纠结和难过，但是她不得不做。或许，我们对这些实验者真的有所误解。现在进行动物实验的人当中，大多数应该正如她一样，并非生性残忍自私，而只是出于职业，在对比了得与失、轻与重之后作出的无奈选择吧。
而腾讯网上有一条消息让我们感到可喜和欣慰--据称，美国科学家正在寻找可替代实验鼠的新手段，希望将来能用培养的细胞而不是动物进行相关实验，并已取得初步成果。虽然这种手段目前还处于早期研发阶段，在可预见的未来还不可能完全取代实验鼠，但至少有一点可以确定，那就是我们已经在努力，而且类似技术将是今后的发展趋势。
我很盼望能早日有这么一天。我们可以不用再面红耳赤的争论该如何对待动物，而又能一天天取得科学上的进步。
有一幅很有名的照片，照片上有一只猴子高举木牌，上面一个很讽刺很激烈的问题发人深省--这是生物医学实验室?还是奥斯维辛纳粹集中营 ?
希望在不久的将来，我们可以骄傲地回答这个问题：
这里是地球和自然实验室，再也不是动物的集中营。
【参考文献】
［1］刘大椿，科学技术哲学导论[M]，中国人民大学出版社,2005.
［2］岩崎允胤，生命与伦理[J]，思想与现代，1987[5].
［3］随缘，动物实验背后的罪恶，http://user.qzone.qq.com/535830356/blog/1196532274，2007
【关键词】动物实验；生态伦理；骚扒反射
在初中的生物课本上，有一个非常著名的实验，叫做"搔扒反射"。时隔八年，这个实验依旧让我记忆犹新，而且恐怕一辈子都难以忘记--即使当时我们并没有实际操作，只是看着演示图听老师讲解而已。
实验是这样的：
实验过程：把一只脊蛙的脑部剪去，只损坏蛙的大脑(中枢神经系统的高级部位),保留完整的脊髓，用沾了低浓度硫酸的纸片涂抹脊蛙的皮肤,蛙受到刺激后会用后肢去挠被涂抹的部位。然后再把脊髓去除，再用蘸了低浓度硫酸的纸片去涂抹脊蛙的皮肤，蛙不会再出现搔扒反射。
实验结论：神经中枢不只存在于脑，脊髓里也有神经中枢(中枢神经系统的低级部位)，也可以做出反应。而且这是非条件反射,不是条件反射。
这个实验可以说是基础生物的一个经典，几十年来一直是反射部分必掌握的重点。在写文章的同时随口问了几个同学，竟然没有一个人不记得。由于证明了脊髓中也存在神经中枢从而进一步解释了许多非条件反射的生理现象，这个实验的价值毋庸置疑。然而，对于这个实验，我自始至终都充满了反感。
当初上这节课时，我对所谓的该实验能够提高学生的动手能力以及老师所讲的自然科学中实验出真知的理论就不屑一顾。我满脑子都只是对脊蛙的同情。老师眉飞色舞的讲解与那幅被剪掉了大脑的脊蛙图相比，显得是那么空洞。
也许命中注定成不了生物学家。在许多同学抱怨为什么不现场做一下这个实验的时候，我只是在想，它该多么疼啊。
其实不只搔扒反射，用动物做实验已经是人类的一种自然而然的习惯。尤其是在生物学、心理学等领域中，动物实验的手段更是被广泛应用。例如：美国辛辛那提市的圣堂医院为了测试灼伤的结果,将狗"活烤"； 猫被牢牢固定在固定仪上做脑部实验；猴子被动物解放阵线从加州大学河边市实验室救出来后，眼睑被缝合，头部装上声纳装置进行测试；"德来塞"实验中.测试物质被抹入固定仪上兔子的眼睛及皮肤,放置数天之久,直到器官开始坏死；为验证情绪作用，在一只羊羔旁拴一只狼，使它总是看到自己面前那只野兽的威胁，在极度惊恐的状态下，根本吃不下东西，不久就因恐慌而死去；将猴子长期囚禁於狭小笼舍,看其是否会出现如精神病患的行为,例如吃自己的排泄物……
这些实验都是配了图的，我只看了几幅就看不下去。那些动物们痛苦而绝望的眼神让我感觉到身为人类的卑鄙。而剩下的，只需想想就足以让我战栗。只是因为我们强大，因为我们自诩为地球上最高级的生物，便有了理由一次次地对这些没有反抗能力的弱小动物下手--人类是否过于自负，又过于残忍？
许多人对动物实验乐此不疲，他们认为问题其实很简单:我们要维护人权，不能拿人做实验，所以只得拿动物。牺牲动物生命是为了救人，或者是为了使人更渊博过得更好--这便是实验最大的价值所在。他们说得没错。现代动物实验法存在的科学奠基就是:研究结果支持对人与非人动物残酷的研究方法,因为这样能以最低的方法达到最高的成果。尤其是小白鼠，由于它们繁殖快,成本低.所以成为了实验室中最受欢迎的实验动物。不只是针对人类的实验，在许多珍贵动物生病时,分离的病原也要用小白鼠等动物做试验。
但是扪心自问：我们究竟是否有权力这么做？
我们知道脊蛙有大脑，有脊柱，有感觉，却依旧要用它们去做那种残忍的实验。我很怀疑在实验者中是否有人真正在乎过它们的感觉。人类现在最重的刑罚也不过一枪毙命，更有人建议废除枪刑改为注射死亡--为的就是最大限度体现人权，减轻痛苦。我们都知道，如果拿人类来做活体解剖,他们感受到的痛苦总量既不依于沟通能力,也不依于解决问题的能力--天才与之智障所能感受到的痛苦是一样的.而同样的,非人类动物感受到的痛苦跟人类也是一样的，并不会因他们不会用语言表达或是他们没有人类进化得这么完全而有所减轻。早在18世纪，英国哲学家边沁就说过:"问题不在他们是否有心智?或是有没有说话的能力?而在於他们是否有感受苦乐的能力。"
相反的，亚里士多德曾指出："植物的存在是为了给动物提供食物，而动物的存在是为了给人提供食物。"这是人类中心主义观点的一个典型反映。长期以来，人类中心主义占据着大自然中的主导地位，环境伦理学专家杨通进把人类中心主义概括为"人是大自然中唯一具有内在价值的存在物，环境道德的唯一相关因素是人的利益，因此，人只对人类才负有直接的道德义务，人对大自然的义务只是对人的一种间接义务。"其核心观念就是人天生就是其他存在物的目的，除了人之外的存在物是为了人类而生存的。
实在是过于偏激又自以为是的观点。而随着社会的发展，人类已逐渐认识到了人类中心论的狭隘，并逐渐有许许多多的人站出来反对和试图改变。其中有相当数量的人对动物实验持完全的反对态度，并对动物实验者提出来的种种理由进行了激烈的驳斥。他们认为，人类和动物本就是平等的，人类不应该自私的为了自己的利益去决定其他生物的命运。"救人还是救兔子"在他们看来是一个愚蠢的问题。在人与动物和谐的情境里，我们应考虑的是如何把两者都救了，而不该把自己陷入只能选人的误区。
我应该算是反动物实验者队伍中的一员。然而我悲哀的发现，动物实验是一个太复杂的问题，远不如我们想象的那么简单。
几个世纪以来，动物实验所带来的研究成果有目共睹，其中一些甚至影响了整个人类的发展和命运。反动物实验者骂动物实验者自私冷血，动物实验这又反过来讥讽反动物实验者假装仁慈。确实如此。因为事实上，我们每个人都是这些成果的直接或者间接受益者。而且，我们确实很难想出一个更好的办法，既能避免伤害动物，替代当前的动物实验，又能够得到与动物实验相当精度和效果。我看过一个生物系大学生的博客，上面写着她开始做活体兔子解剖时的心理的纠结和难过，但是她不得不做。或许，我们对这些实验者真的有所误解。现在进行动物实验的人当中，大多数应该正如她一样，并非生性残忍自私，而只是出于职业，在对比了得与失、轻与重之后作出的无奈选择吧。
而腾讯网上有一条消息让我们感到可喜和欣慰--据称，美国科学家正在寻找可替代实验鼠的新手段，希望将来能用培养的细胞而不是动物进行相关实验，并已取得初步成果。虽然这种手段目前还处于早期研发阶段，在可预见的未来还不可能完全取代实验鼠，但至少有一点可以确定，那就是我们已经在努力，而且类似技术将是今后的发展趋势。
我很盼望能早日有这么一天。我们可以不用再面红耳赤的争论该如何对待动物，而又能一天天取得科学上的进步。
有一幅很有名的照片，照片上有一只猴子高举木牌，上面一个很讽刺很激烈的问题发人深省--这是生物医学实验室?还是奥斯维辛纳粹集中营 ?
希望在不久的将来，我们可以骄傲地回答这个问题：
这里是地球和自然实验室，再也不是动物的集中营。
【参考文献】
［1］刘大椿，科学技术哲学导论[M]，中国人民大学出版社,2005.
［2］岩崎允胤，生命与伦理[J]，思想与现代，1987[5].
［3］随缘，动物实验背后的罪恶，http://user.qzone.qq.com/535830356/blog/1196532274，2007