某天报名参加一个读书会微信群举办的沙龙活动，在按照提示联系“联系人”微信时，发现我被对方删了。由于先前说好肯定带家人参加，只能硬着头皮请对方重新加为好友，还不能质问为啥删，这叫一个尴尬。反思了一下，自打从未谋面的读书会发起人微信上主动找到我，邀请我入会后，一年多的时间里，我从未有违反群规之言行。想来想去，大概是从未参加过他们频频举办的沙龙活动结出被删之果吧。可我这一年特别忙，抽不出功夫，并非有意和群领导过不去。好在参加沙龙时，折服于发起人的才华，被删的不悦烟消云散了。
　　 有一种“被删”就没那么容易“消化”。几年前，一个微博认证为某某编剧的人加我，希望互关，我当然同意了。眼见着她几年之间粉丝大涨，这也是人家的本事。可有一天无意中发现，已经被她取关。这种加完就删式的过河拆桥，这些年，也遇见过不少例。在微博上关注其他人，是有限额的，这就决定了这门交易不具有可持续性。
　　 取关自由，本不须计较，但具有“社交契约”的除外。
　　 如果就此往人性深处探究的话，那么在加完就删式的市侩关系背后，还可能有这样的考量：极少关注别人，却被别人极多关注，很有面。这反映出某些粉丝众多者的“矜持”，也揭示了一种“社交不对等”情境。当然，这样的状况其实也是公平的，毕竟粉丝暴涨不靠关注数，不靠互关约定，本身就是其社会影响力的侧面说明。但无论如何，敲完一户人家的大门，说，“我们成为好友吧”，即使这只是一种礼仪的需要，也应保持基本的体面，而不应该扭脸就把自家的前后门给关上，还不告诉对方实情，使得对方的家门还单方面为你敞开着。
　　 或许，还不如直接告诉对方：“好了，现在我不需要利用你了，我们不做好友了吧。”虽然这样的处置仍有做小人之嫌，但是可以稍稍落得一个爽气。
　　 也许有人会说我小题大做，矫情。还真不是这样。
　　 无数人拼命拉人头，追流量。流量过处，人头攒动。某些视频主媚笑连连，就是为了涨个粉，多些个“666”。最搞笑的是，突然被别人拉进一个莫名其妙的群，然后大家就成了“人头之友”，就像一群从天而降的木偶，互相无声打量。还有一种情况是这样的，在某个饭局，某场会议中，与陌生人互加微信后，你热切地点赞和跟评，向来不会引来互动，你以为对方就是“扑克牌性格”，但转头就发现对方正在与其他朋友打得火热。按说不该计较这个，但这份尴尬本来可以不发生。物理意义上“人头”的重组往往带来麻烦，最好的办法还是道不同不相为“加”。这样大家都好过一些。
　　 其实，很多人在乎的只是你能提供一颗“人头”而已。粉丝数的累积，流量的暴增，以每一顆“人头”为基数。是以，单颗“人头”既重要，又不重要。
　　 延伸开来，“人头”应该分实体人头和虚拟人头。
　　 “实体人头”基本上被用来数数字。比如说，到景区里，我们是一个数字;在赛场上，我们是一个数字;下馆子时，我们是一个数字。尤其是后一种情况，饭店的老板娘张嘴就来：“你们几个人？”“好的你们七个人就坐小包间吧”。在干这些事的时候，“数字”的意见并不重要，重要的是你和其他“人头”凑齐一张桌子、一层看台、一节车厢。
　　 “人头熟”历来为国人所看重。而在新媒体时代，“人头熟”实际上是处于一种被量化的状态中。朋友甲天下也好，随处有酒喝也罢，首先是“人头熟”在数字上的忠实反映。
　　 相对而言，在成为“虚拟人头”时，意见的表达变得非常重要，有时甚至成为一个“虚拟人头组织”的唯一公共性能。
　　 在新媒体时代，在社交APP层出不穷的现象中，这样的“人头”超越了生理功能，而升格为一种“表达器”或者“占位显示器”。君不见，各种群里，头像闪烁，在替每一个你我发言，在为每一个鸡毛蒜皮或者“重大”的主题侃侃而谈、怒目相“对”。我就发现，小区的报修群很容易“炸锅”，因为每一个头像都代表着一个诉求、一种立场、一扇窗户。于是这种诉求和立场显得非常多元和复杂，难以谐调。
　　 回过头来，那些惯常加完就删的“社交生意人”，恰恰淡忘了这个事实。或者说，他们仍然把虚拟人头当成和实体人头一样的事物，而选择不尊重“人头”背后的人格和尊严，以及建立在更纷繁境地上的社交生态。这是他们的短视，也是社交生态的缺憾。
　　 我想说的是，纵然你的微博上，乃至更多的社交媒体上，万千“人头”在浮浮沉沉，可“我”只有一个。我的价值，不会因为你有几颗还是几万颗人头而改变。同样，“我”的社交尊严，也不应该由你单方面展现的“社交狡黠”来揉捏和羞辱。
　　 流量无止境，话语也可以滔滔不绝，可越是这样，我越是敝帚自珍地护卫我的个体价值和荣誉，即使因此孤独——你休想说服我屈从于那些社会界的“生意人”——说到底，人头不是一颗人头。