一、基本案情
　　2013年9月10日，犯罪嫌疑人黄某脖子吊六瓶汽油（用大瓶塑料可乐瓶装着），一手持打火机，一手拿一块布块窜到洪某家（周围五十米内无其他建筑物），要洪某赔偿其被洪某锯掉的龙眼树，犯罪嫌疑人黄某冲进洪某家的厅间时被洪某家人拦住，犯罪嫌疑人黄某威胁扬言如果洪某不赔偿其被砍掉的龙眼树，就将洪某家房子烧掉，后将洪某一家人一起烧死，洪某趁黄某不注意时抢下黄某手中的打火机，此时打火机尚未点火。待民警赶到现场时，犯罪嫌疑人黄某脖子上仍吊着汽油瓶不离开洪某家，后被带到派出所。
　　 二、争议焦点
　　 本案是否构成放火罪？
　　三、处理意见
　　第一种意见：犯罪嫌疑人黄某的行为足以危害公共安全，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，涉嫌放火罪。
　　第二种意见：犯罪嫌疑人黄某主观上没有要真正放火的故意，且客观上也没有实质点火的行为，因此也没对公共安全产生实质的危害或危害的危险，其行为显著轻微，不应认定是犯罪行为。
　　笔者同意第二种意见，理由是：
　　 1、放火罪的主观要件必须是要有放火的故意，即明知自己的行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。本案中犯罪嫌疑人黄某主观上是要以放火迫使洪某赔偿其被砍伐的24棵龙眼树，属过激行为，不能认定为有放火危害公共安全的动机。
　　 2、从放火罪的客观方面看，以作为方式实施的放火罪的成立，必须具备三个条件：一是要有火种；二是要有目的物；三是要让火种与目的物接触。本案中，犯罪嫌疑人黄某身上所挂的六瓶汽油始终没有打开瓶盖，打火机也始终没有点燃，更谈不上将火种与任何一种目的物接触，即使存在着目的物，也不能认定本罪的构成，且洪某家方圆五十米范围内并无其他建筑物，即使有火种，也不会造成周围大面积烧毁的后果。因此，本案中，犯罪嫌疑人黄某的行为不构成放火罪。
　　
　　(作者通讯地址：漳浦县人民检察院，福建漳州363200)(上接第39页)
　　［12］贺恒扬，公诉论〔M〕，北京:中国检察出版社，2005年，第97页。
　　［13］魏鹏，我国检察官绩效考核制度研究［D］，吉林大学硕士学位论文，2011年，第22至25页。
　　［14］中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定，摘自凤凰网，http://finance.ifeng.com/a/20131115/11093995_0.shtml。
　　［15］王琳：《检察官考评制度》，载人民检察，2004，第2期，第16页。
　　［16］农中校：《论检察官绩效考核机制》，检察论丛第九卷。
　　［17］赵艳、赵杉，论公诉检察官考评机制的合理构建，六盘水市人民检察院http://jcy.gzlps.gov.cn/art/2007/12/14/art_13093_298881.html。
　　
　　参考文献：
　　［1］万毅、师清正，检察院绩效考核实证研究——以S市检察机关为样本的分析［J］，东方法学，2009年第1期。
　　［2］陈传启、王光耀，论中国检察官考核机制的缺失与完善——基于对检察人员考核的视角分析［J］，社科纵横，2011年第6期。
　　［3］葛长勇、高琪，检察业务绩效考核体系的构建与完善［J］，西部法学评论，2011年第6期。
　　［4］顾文虎，绩效考核在基层检察院管理体系中的导入与实施［J］，法治论丛：上海大学法学院上海市政法管理干部学院学报，2004年第19卷第6期。
　　［5］孙末非，论多元主体对非法证据的排除［J］，四川大学学报（哲学社会科学版），2013年第2期。
　　［6］曹水平，完善检察工作考评机制的思考，正义网。
　　［7］贾志鸿，检察院检察权检察官研究［M］，中国检察出版社，2009年3月。
　　［8］韩旭，检察官客观义务论［M］,法律出版社，2013年12月。
　　［9］宋远升，检察官论［M］，法律出版社，2014年3月。
　　（作者通讯地址：湖南省新宁县人民检察院，湖南新宁422700）