辩论，是一种高水平、综合性的口语交际活动，其广泛地存在于人们的社交生活之中。辩论的终极目标，是否定彼方论点的成立、肯定己方论点的正确。辩论中的双方，论点彼此对立，且均“固执己见”，都试图说服对方。因此，辩论时，我们常常以“破”为主，以“立”为辅；辩论的最佳效果，是令对方瞠目结舌，欲辩无言，从而“不战而屈人之兵”。
　　 例如，《三国演义》中诸葛亮出使东吴，面对群儒的诘难，一番辩论，令张昭“并无一言回答”，虞翻“不能对”，步骘“默然无语”，薛综“满面羞惭，不能相对”，陆绩“语塞”，严峻“低头丧气而不能对”，程德枢“不能对”。想来该是何等的令人回肠荡气?
　　 那么，在辩论中如何驳斥对方的错误呢?这就需要我们借助逻辑学的知识了。逻辑学是一门研究思维的形式及规律的学说，学习它，有助于我们严密地表述和论证思想，识别和驳斥对方的逻辑谬误和诡辩。一般来说，运用逻辑知识，巧妙辩论，我们可以从以下三个方面来完成：
　　
　　 一、驳斥彼方论点
　　
　　 在辩论中，论点都以判断的形式存在，都表明了辩论者对事物的观点和态度。当其以虚假判断形式存在时，我们可以直接驳斥其错误，取得辩论的胜利。
　　 我们可以根据逻辑中的矛盾律——互相对立、否定的判断不能同真，必有一假，通过论证与彼方论点相对立、相矛盾的观点的真，来驳斥其假。
　　 例如，欲驳斥“近朱者赤，近墨者黑”，根据全称肯定判断和特称否定判断不能同真、也不能同假的规律，我们只须论证“有些近朱者不赤，有些近墨者不黑”的成立即可。我们可以辩论道：“众所周知，监狱里关的都是犯人，可我们的狱警们并没有‘近墨者黑’变坏啊?同样，天天与狱警打交道，那些犯人也并不是个个都能‘近朱者赤’改造好啊?可见近朱者未必赤，近墨者未必黑。”
　　 我们也可以根据逻辑中“蕴含错误判断的论断不可能真”的规律，运用归谬法，先假设彼方错误论点为真，然后由此推出一个显然荒谬的论断来，从而起到否定彼方论点真的效果。
　　 例如，同样驳斥“近朱者赤，近墨者黑”，我们可以辩道：“现实生活中，真善美、假丑恶并存。依你的观点，全世界将没有一个坏人或者好人了。因为所有的坏人都有接近真善美的机会，‘近朱者赤’，坏人将全部变好；而所有的好人也都有接近假丑恶的机会，‘近墨者黑’，他们将全部变坏了。”
　　
　　 二、驳斥彼方论据
　　
　　 在论证中，论据起支撑论点的作用，其真实性是论点成立的必要条件。辩论时，我们常常通过驳斥彼方论据的假，来否定其论点的真。
　　 “(真实的)事实胜于雄辩”，我们可以驳斥彼方的虚假事实论据。例如，在著名的杂文《记念刘和珍君》中，鲁迅先生就通过对事实真相的详细描述，有力地否定了反动政府、反动文人对爱国学生刘和珍君等请愿事实的歪曲宣传，痛斥了其论点(“请愿学生是暴徒”“请愿学生是受人利用”)的虚假，揭露了其凶残低劣的本性。
　　 我们也可以驳斥彼方的理论论据。辩论时，辩论者常常喜欢运用一些名言警句、格言俗语等来论证自己的观点。而这些理论论据，虽具有极强的可信性、说服力，但并不一定具有绝对的真实性，并不一定已上升为真理。因此，在辩论中，对于彼方此类理论论据，我们可以进行驳斥。
　　 例如，在一场以“平凡”为话题的辩论会上，彼方的观点是“拒绝平凡，告别平庸”。这本无可厚非，但当对方的辩辞为“俗话说得好，不想当元帅的士兵不是好兵，因此，现实生活中的我们要志存高远，拒绝平凡，告别平庸”时，其引用的理论论据，即格言“不想当元帅的士兵不是好兵”，就不具有绝对的真实性，并不足以论证论点。我们可以抓住此纰漏，运用逻辑中的矛盾律知识，及时驳斥其论据的虚假。我们可以辩驳道：“那么我请问，全心全意为人民服务的光辉典范张思德、伟大的共产主义战士雷锋、战斗英雄董荐瑞等模范人物，算不算好士兵?我想，他们的理想不一定是当一名元帅，也许，是多烧一点好炭，多为人民服点务，多杀几名敌人，更好地保家卫国吧?可见，不想当元帅的士兵也可以是好兵。”这样，己方“肯定、赞美平凡”的论点就得以成立了。
　　
　　 三、驳斥彼方论证方式
　　
　　 真实的论据，正确的论证方式(合理的逻辑推理过程)，论点才能成立。在辩论中，我们也可以通过驳斥彼方论证方式，即指出其逻辑推理过程的不成立，来否定对方的论点。而这个过程，因直接指出对方推理过程的错误，往往既费口舌，又劳而无功——有时真是“秀才遇到兵，有理说不清”；所以，我们常常运用归谬推理法，依照其错误的推理过程，以谬对谬、针锋相对地推出一个更加荒谬的论点来，从而达到揭露和反驳彼方论点的目的。
　　 例如，在一次宴会上，俄国著名作家赫尔岑很厌烦那些轻佻的音乐，就用双手捂住耳朵。主人见状解释说：“演奏的是流行乐曲。”赫尔岑反问道：“流行的乐曲就一定高尚吗?”主人反驳说：“不高尚的东西怎么能流行呢?”赫尔岑笑笑说：“那么，流行性感冒也是高尚的了!”主人无言以对。
　　 在这里，主人的话语中，隐含着一个演绎推理：流行的东西是高尚的，流行音乐是流行的，所以流行音乐也是高尚的。而这个三段论，由于大前提(流行的东西是高尚的)的虚假，结论(流行音乐也是高尚的)也相应虚假，即推理过程不成立。于是，机智的赫尔岑依照其推理方式，以谬对谬，推出一个更荒谬的论断“流行病也是高尚的”来，从而驳斥了对方论点“流行音乐是高尚的”。
　　 又如，一位牧师曾诘难美国黑人领袖马丁·路得·金说：“先生既有志于黑人解放，非洲有那么多黑人，先生为何不去非洲?”马丁·路得·金从容地回答：“阁下有志于灵魂解放，地狱里的灵魂最多，阁下为何不早早地下地狱?”
　　 此例中，根据逻辑中的充足理由律，因论据和论点之间缺乏必然的逻辑联系，牧师的推理过程并不成立，结论“先生应该去非洲”也相应虚假。面对此恶意攻击，马丁·路得·金并不分辩，而是运用类比推理法，“以其人之道还治其人之身”，针锋相对地推出了一个更为尖刻的论断——“先生您更应该早早去地狱”；不仅指出了对方论点的荒谬，还令对方自取其辱，搬起石头重重地砸在了自己的脚上。