总的来说，最近由百来名艺术家共同参与的“反转基因”展是太不好玩了。凡是出现在那一长串名单上的艺术家，这次都不够幽默，太“认真”。活动的重要发起人之一崔灿灿说，“严格地说，这不仅是一个当代艺术的展览，也是一次艺术家参与度极高的社会公益活动”，这一点很可能是头足倒置的，这次活动因为它过于直接的表述方式，至多就是一次活动。至于它的无公益性，即使有，那也和艺术家不艺术家毫无关系。既要发起公共运动，又要强调艺术家群体在这种运动中的地位，使得这次活动在出发点上就自我矛盾。
　　当代艺术家绝大多数都是大俗人，反转基因问题中暗示的浅政治议题，受到这些艺术家的欢迎，它可以让这些在真正的革命性时刻畏首畏尾的艺术家们稳稳当当地打一个擦边球。当社会介入的行为成为群众运动，个性便在这种类似追逐热点的行为中消失殆尽。就像西美尔所言时尚此物，本来是要标榜个性，却因为人人皆如此而掉入无个性的深渊。
　　我没有去这个展览的现场看过，但是依然会自作主张地判断其品质及本质的低劣与浅薄。就像在这个活动中，上百名艺术家对于“反转基因”观点不利的反面材料视而不见，而以一种片面去掩盖另一种片面。我对于基因科学也没有许多知识，对转基因食品到底有没有危害没有把握，在负面的宣传下我可能会选择谨慎食用这类食物。就怕死和追求活得更安全这一点来说，我个人肯定也是个俗人，这和“反转基因”的艺术家没什么两样。但是我只以一种判断和结论供自己受用，就算前者是模棱两可、犹豫不决的，我也决不要拿一种古怪的艺术介入社会现实的幌子去塑造另一种权力系统。在这个过程中，艺术家作为一个群体，一边意淫着公众的无知，一边扮演启蒙的先知和新神话的传道者。
　　就这一点来说，我们需要再发问，到底什么是中立实践？中立实践就是不以艺术施暴的实践，而且这种实践是以个体为基础的。自然，我曾经奢望会有一种独立于历史逻辑及社会现实的个体实践，但这一点可能不存在，我们终要被历史与现实之流捆绑以致束缚，关键是我们如何使自己勾连于历史性的同时保持独立？这一点对于艺术家来说尤为重要。这时，朗西埃所谓歧感美学就应该被再次提及，艺术与政治，个人与历史之间的裂隙，有时就是艺术的边界。在艺术不断被泛化的今天，我们应该对艺术介入社会的方式和结构有所警惕，社会学的方法作为一种方法很可能是有效的，但是终究不能成为目的。
　　此外，艺术家在那个属于他的天才时刻向人们炫耀他的灵光，一旦他陷入一种难以避免的才思枯竭之中，外力若强迫他产出点什么，十有八九会是一些垃圾。参与这个展览的艺术家也许并未各自生产垃圾，但是他们的生产基于一个枯涩的理念，在这个基础上我们不可能生产知识，而更可能生产权力。