论文部分内容阅读
【摘 要】目的：观察并探究右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响。方法：抽取我院自2012年以来接诊的需要进行机械通气治疗的患者60例，随机将所有患者分为实验组30和对照组30，且两组不良反应发生率相比较无差异。结论：对机械通气患者采用右美托咪定长期镇静，安全性高，患者苏醒更快，是临床上机械通气患者长期镇静较佳选择。
【关键词】右美托咪定；长期镇静；机械通气；影响；
【文章编号】1004-7484（2014）06-3893-01
镇静一般用于紧急抢救中保证患者的舒适和安全、便利机械通气以及减少患者对氧气的需求。尽管药物积累和ICU病房停留时间缩短可以减少过度镇静，但是传统药物保持长期镇静仍然是个有待解决的问题[1]。右旋美托咪啶是一种与α2-肾上腺素能受体具有高亲和力的镇静剂，它通过与蓝斑相互作用而发挥镇静效应，且对患者产生的副作用更少。对于外科手术后的患者，右旋美托咪啶不影响患者的呼吸速率、动脉氧合和二氧化碳分压[2]。右美托咪定对心血管的作用具有剂量依赖性，可以降低心率、减少心输出量、支气管动脉压力和肺动脉压力。本文旨在观察并探究右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响，现将观察结果汇报如下：
1 资料与方法
1.1 研究对象 选取我院于2012年1月到2013年4月期间接诊的需要进行机械通气5d以上治疗的患者60例。ASA（美国麻醉医师协会）I-II级，既往有心、肺、脑、肝肾等重要脏器疾病史和长期使用镇静、镇痛药史及、出血体质、局麻药过敏、精神性疾病、患者不合作等麻醉禁忌症的患者除外。随机将所有患者分为实验组30和对照组30，对照組在采用咪唑安定进行镇静，其中男性患者17例，女性患者13例，年龄在21-69岁之间，平均年龄（37.2±6.3）岁；而实验组采用盐酸右美托咪定镇静，其中男性患者18例，女性患者12例，年龄在22-71岁之间，平均年龄（36.9±6.7）岁。
1.2麻醉方法 对照组组给予咪唑安定（瑞士Roche公司生产，批号B341MFD）0.06mg/kg，注药时间1min；维持剂量为0.1mg/kg·h持续泵入；实验组给予盐酸右美托咪定（江苏恒瑞医药股份有限公司；国药准字H20090248）1ug/kg静脉泵注10min。维持剂量为0.2mg/kg·h持续泵入[3]。72小时后每隔24小时唤醒患者，并于唤醒前后监测和记录相关指标。整个镇静过程若出现镇静过浅、躁动则临时静脉推注芬太尼0.05-0.1mg，记录应用芬太尼总量，结束镇静时，以每小时调低咪唑安定0.025mg/kg·h（对照组）或右美托咪定0.05ug/kg·h持续静脉泵入的方式停药，降低停药后紧张、激动和头疼的概率[4]。
1.3 观察指标与评价标准 监测并记录两组BIS评分、两组患者用药前后HR、RR和SpO2的变化以及药物使用产生的不良反应。
1.4统计学处理 统计学处理本组采用SPSS13.0进行统计分析，均值比较采用t检验，组间率（%）的比较采用卡方检验，以P<0.05为有显著性差异。
2 结果
2.1 两组患者BIS评分比较 对两组患者用药前、用药后、停药钱3min、5min和10min分别记录其BIS评分，两组患者在用药前和用药后的BIS评分差异不具有统计学意义（P>0.05）。但是在停药后3min、5min和10min时，实验组在各个时间点的BIS评分均明显高于对照组，且差异均具统计学意义（P<0.05）。提示右美托咪定镇静的患者在停药后更易唤醒。统计结果如表1所示：
2.2两组患者用药前后心率、呼吸以及动脉血气变化 监测并记录两组患者用药前后HR、RR和SpO2的变化，用药前，两组患者上述指标均无显著性差异（P>0.05）。用药后和苏醒时，实验组患者的HR、RR和SpO2均优于对照组，且差异具有统计学意义（P<0.05）。说明右美托咪定对患者的镇静效果更显著。统计结果如表2所示：
2.3 两组患者药物不良反应发生情况比较 观察记录两组患者药物不良反应发生情况并进行比较。结果显示，实验组患者出现恶心呕吐5例，躁动不安症状2例，需要追加芬太尼7例，不良反应发生率为46.7%；对照组患者出现恶心呕吐4例，躁动不安症状1例，需要追加芬太尼78例，不良反应发生率为43.3%，两组差异不具有统计学意义（P>0.05），说明对机械通气患者采用右美托咪定长期镇静是安全有效的。统计结果如表3所示：
3 讨论
气管插管机械通气容易出现血压升高、心率加快、血糖升高等临床表现，对疾病康复及患者身心都有极不利影响，对此类患者需要行长时间的镇静以减轻各器官的代谢负担[5]。传统使用的镇静药往往产生代谢方面的不良反应，不能获得满意的效果，且难以保证长期镇静。右美托咪定作为新型高选择性α2 肾上腺能受体激动剂，作用于中枢、周围神经系统及其他器官组织的α2肾上腺能受体产生明显的镇静作用[6]。目前对于右美托咪定的研究主要是用于手术后24小时内的镇定[7] [8]。研究显示，其用于镇静时具有安全可靠和长期镇静的特点，且患者从镇静中恢复快，提升患者的交流能力，这对于提高治疗效果有重要的作用。但是若要保持长期镇静效果，右美托咪定的剂量应是初始剂量的3倍之多。
本次研究旨在观察并探究右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响。我们通过抽取我院自2012年以来接诊的需要进行机械通气治疗的患者60例，随机将所有患者分为实验组30和对照组30，对照组在采用咪唑安定进行镇静；而实验组采用盐酸右美托咪定镇静。监测并记录两组脑电双频指数（BIS）评分、两组患者用药前后心率（HR）、呼吸频率（RR）和脉搏血氧饱和度（SpO2）的变化以及药物使用产生的不良反应；综合比较两组患者上述指标的差异，并据此评定右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响。根据记录和观察的数据进行统计学分析，我们发现，两组患者在用药前和用药后的BIS评分差异不具有统计学意义，但是在停药后3min、5min和10min时，实验组在各个时间点的BIS评分均明显高于对照组，且差异均具统计学意义（P<0.05）。实验组苏醒时HR、RR和SpO2均优于对照组，差异均具统计学意义（P<0.05）；实验组患者出现恶心呕吐5例，躁动不安症状2例，需要追加芬太尼7例，不良反应发生率为46.7%；对照组患者出现恶心呕吐4例，躁动不安症状1例，需要追加芬太尼78例，不良反应发生率为43.3%，两组差异不具有统计学意义（P>0.05）。本次研究我们能从中得出，对机械通气患者采用右美托咪定长期镇静，安全性高，患者苏醒更快，是临床上机械通气患者长期镇静较佳选择。 参考文献：
[1] Ruokonen E， Parviainen I， Jakob S M， et al. Dexmedetomidine versus propofol/midazolam for long-term sedation during mechanical ventilation[J]. Intensive care medicine， 2009， 35（2）： 282-290.
[2] Bokesch P M， Wisemandle W， Hiker R R. A cost-minimization analysis of dexmedetomidine compared with midazolam for long-term sedation in the intensive care oniti ‘[J]. 2010，32（5）：567-569
[3]苏洪武.异丙酚和咪唑安定用于ICU病人机械通气镇静效果的观察[J].中国伤残医学，2007，15（2）：42-43.
[4]黄贤文，王立军，田方等.右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响分析[J].重庆医学，2013，42（8）：923-925.
[5]刘宇鹏，喻栋平.一项关于危重患者右旋美托咪啶与咪达唑仑镇静作用比较的随机对照试验[J].中华医学杂志，2009，89（18）：1263.
[6] Jakob S M， Ruokonen E， Grounds R M， et al. Dexmedetomidine vs Midazolam or Propofol for Sedation During Prolonged Mechanical Ventilation Two Randomized Controlled Trials[J]. JAMA： the journal of the American Medical Association， 2012， 307（11）： 1151-1160.
[7] Chen K， Lu Z， Xin Y C， et al. Alpha‐2 agonists for long‐term sedation during mechanical ventilation in critically ill patients[J]. The Cochrane Library， 2012.
[8]張晓琴.右美托嘧啶临床应用的研究进展[J].医学综述，2011，17（24）：3789-3790.
【关键词】右美托咪定；长期镇静；机械通气；影响；
【文章编号】1004-7484（2014）06-3893-01
镇静一般用于紧急抢救中保证患者的舒适和安全、便利机械通气以及减少患者对氧气的需求。尽管药物积累和ICU病房停留时间缩短可以减少过度镇静，但是传统药物保持长期镇静仍然是个有待解决的问题[1]。右旋美托咪啶是一种与α2-肾上腺素能受体具有高亲和力的镇静剂，它通过与蓝斑相互作用而发挥镇静效应，且对患者产生的副作用更少。对于外科手术后的患者，右旋美托咪啶不影响患者的呼吸速率、动脉氧合和二氧化碳分压[2]。右美托咪定对心血管的作用具有剂量依赖性，可以降低心率、减少心输出量、支气管动脉压力和肺动脉压力。本文旨在观察并探究右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响，现将观察结果汇报如下：
1 资料与方法
1.1 研究对象 选取我院于2012年1月到2013年4月期间接诊的需要进行机械通气5d以上治疗的患者60例。ASA（美国麻醉医师协会）I-II级，既往有心、肺、脑、肝肾等重要脏器疾病史和长期使用镇静、镇痛药史及、出血体质、局麻药过敏、精神性疾病、患者不合作等麻醉禁忌症的患者除外。随机将所有患者分为实验组30和对照组30，对照組在采用咪唑安定进行镇静，其中男性患者17例，女性患者13例，年龄在21-69岁之间，平均年龄（37.2±6.3）岁；而实验组采用盐酸右美托咪定镇静，其中男性患者18例，女性患者12例，年龄在22-71岁之间，平均年龄（36.9±6.7）岁。
1.2麻醉方法 对照组组给予咪唑安定（瑞士Roche公司生产，批号B341MFD）0.06mg/kg，注药时间1min；维持剂量为0.1mg/kg·h持续泵入；实验组给予盐酸右美托咪定（江苏恒瑞医药股份有限公司；国药准字H20090248）1ug/kg静脉泵注10min。维持剂量为0.2mg/kg·h持续泵入[3]。72小时后每隔24小时唤醒患者，并于唤醒前后监测和记录相关指标。整个镇静过程若出现镇静过浅、躁动则临时静脉推注芬太尼0.05-0.1mg，记录应用芬太尼总量，结束镇静时，以每小时调低咪唑安定0.025mg/kg·h（对照组）或右美托咪定0.05ug/kg·h持续静脉泵入的方式停药，降低停药后紧张、激动和头疼的概率[4]。
1.3 观察指标与评价标准 监测并记录两组BIS评分、两组患者用药前后HR、RR和SpO2的变化以及药物使用产生的不良反应。
1.4统计学处理 统计学处理本组采用SPSS13.0进行统计分析，均值比较采用t检验，组间率（%）的比较采用卡方检验，以P<0.05为有显著性差异。
2 结果
2.1 两组患者BIS评分比较 对两组患者用药前、用药后、停药钱3min、5min和10min分别记录其BIS评分，两组患者在用药前和用药后的BIS评分差异不具有统计学意义（P>0.05）。但是在停药后3min、5min和10min时，实验组在各个时间点的BIS评分均明显高于对照组，且差异均具统计学意义（P<0.05）。提示右美托咪定镇静的患者在停药后更易唤醒。统计结果如表1所示：
2.2两组患者用药前后心率、呼吸以及动脉血气变化 监测并记录两组患者用药前后HR、RR和SpO2的变化，用药前，两组患者上述指标均无显著性差异（P>0.05）。用药后和苏醒时，实验组患者的HR、RR和SpO2均优于对照组，且差异具有统计学意义（P<0.05）。说明右美托咪定对患者的镇静效果更显著。统计结果如表2所示：
2.3 两组患者药物不良反应发生情况比较 观察记录两组患者药物不良反应发生情况并进行比较。结果显示，实验组患者出现恶心呕吐5例，躁动不安症状2例，需要追加芬太尼7例，不良反应发生率为46.7%；对照组患者出现恶心呕吐4例，躁动不安症状1例，需要追加芬太尼78例，不良反应发生率为43.3%，两组差异不具有统计学意义（P>0.05），说明对机械通气患者采用右美托咪定长期镇静是安全有效的。统计结果如表3所示：
3 讨论
气管插管机械通气容易出现血压升高、心率加快、血糖升高等临床表现，对疾病康复及患者身心都有极不利影响，对此类患者需要行长时间的镇静以减轻各器官的代谢负担[5]。传统使用的镇静药往往产生代谢方面的不良反应，不能获得满意的效果，且难以保证长期镇静。右美托咪定作为新型高选择性α2 肾上腺能受体激动剂，作用于中枢、周围神经系统及其他器官组织的α2肾上腺能受体产生明显的镇静作用[6]。目前对于右美托咪定的研究主要是用于手术后24小时内的镇定[7] [8]。研究显示，其用于镇静时具有安全可靠和长期镇静的特点，且患者从镇静中恢复快，提升患者的交流能力，这对于提高治疗效果有重要的作用。但是若要保持长期镇静效果，右美托咪定的剂量应是初始剂量的3倍之多。
本次研究旨在观察并探究右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响。我们通过抽取我院自2012年以来接诊的需要进行机械通气治疗的患者60例，随机将所有患者分为实验组30和对照组30，对照组在采用咪唑安定进行镇静；而实验组采用盐酸右美托咪定镇静。监测并记录两组脑电双频指数（BIS）评分、两组患者用药前后心率（HR）、呼吸频率（RR）和脉搏血氧饱和度（SpO2）的变化以及药物使用产生的不良反应；综合比较两组患者上述指标的差异，并据此评定右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响。根据记录和观察的数据进行统计学分析，我们发现，两组患者在用药前和用药后的BIS评分差异不具有统计学意义，但是在停药后3min、5min和10min时，实验组在各个时间点的BIS评分均明显高于对照组，且差异均具统计学意义（P<0.05）。实验组苏醒时HR、RR和SpO2均优于对照组，差异均具统计学意义（P<0.05）；实验组患者出现恶心呕吐5例，躁动不安症状2例，需要追加芬太尼7例，不良反应发生率为46.7%；对照组患者出现恶心呕吐4例，躁动不安症状1例，需要追加芬太尼78例，不良反应发生率为43.3%，两组差异不具有统计学意义（P>0.05）。本次研究我们能从中得出，对机械通气患者采用右美托咪定长期镇静，安全性高，患者苏醒更快，是临床上机械通气患者长期镇静较佳选择。 参考文献：
[1] Ruokonen E， Parviainen I， Jakob S M， et al. Dexmedetomidine versus propofol/midazolam for long-term sedation during mechanical ventilation[J]. Intensive care medicine， 2009， 35（2）： 282-290.
[2] Bokesch P M， Wisemandle W， Hiker R R. A cost-minimization analysis of dexmedetomidine compared with midazolam for long-term sedation in the intensive care oniti ‘[J]. 2010，32（5）：567-569
[3]苏洪武.异丙酚和咪唑安定用于ICU病人机械通气镇静效果的观察[J].中国伤残医学，2007，15（2）：42-43.
[4]黄贤文，王立军，田方等.右美托咪定长期镇静对机械通气患者的影响分析[J].重庆医学，2013，42（8）：923-925.
[5]刘宇鹏，喻栋平.一项关于危重患者右旋美托咪啶与咪达唑仑镇静作用比较的随机对照试验[J].中华医学杂志，2009，89（18）：1263.
[6] Jakob S M， Ruokonen E， Grounds R M， et al. Dexmedetomidine vs Midazolam or Propofol for Sedation During Prolonged Mechanical Ventilation Two Randomized Controlled Trials[J]. JAMA： the journal of the American Medical Association， 2012， 307（11）： 1151-1160.
[7] Chen K， Lu Z， Xin Y C， et al. Alpha‐2 agonists for long‐term sedation during mechanical ventilation in critically ill patients[J]. The Cochrane Library， 2012.
[8]張晓琴.右美托嘧啶临床应用的研究进展[J].医学综述，2011，17（24）：3789-3790.