《环球人物》杂志由人民日报社主管、主办，是国内发行量最大、最具影响力和权威性的综合时政类期刊之一。杂志以国内外政治、经济、文化领域高端人物为报道对象，突出全球视野，兼顾时效性、权威性、可读性，一系列重大选题受到读者和业界广泛好评。《环球人物》是中国邮政畅销报刊、全国“百强报刊”，也是全国两会、博鳌亚洲论坛和达沃斯论坛入会重点阅读刊物。
　　反对医改市场化（2006）
　　在美国的朋友问李玲，回国工作的感觉如何，她拖长了音答：“很——辛苦，很——累！”她一般早上8点到办公室，差不多午夜或者凌晨回家。如果不出差的话，一周7天，天天如此。
　　尽管如此，这位45岁的北大经济学教授、卫生部政策与管理研究专家委员会成员，脸上仍然充满着快乐。从镜头里看过去，她的微笑有些腼腆。她身后的朗润园，曾是圆明园的一部分，朱漆灰瓦，大小庭院层叠错落，日影疏离。一间耳房，七八平米见方，是李玲的办公室。
　　“历史会证明我是对的”
　　今年6月份以来，李玲关于“宿迁医改”的调研报告及其观点，被媒体频繁引述和转载后，引起轩然大波。
　　宿迁是江苏省1996年组建的地级市，经济不甚发达。从2000年开始，宿迁进行了被称为“卖光式”的医疗改革，将134家公立医院的产权卖给民间资本，医院由公立转为私营。这种市场化的医疗改革模式，一直广受争议，当地政府认为改革降低了医疗费用，老百姓看得起病了。
　　但李玲在对宿迁进行了一番调研后，却得出相反结论，认为“宿迁医改”“没有解决老百姓看病贵的问题，医疗费用不降反升”。
　　李玲的这份报告在今年6月22日的《中国青年报》上刊出后，舆论一片沸腾。宿迁市政府和一些学者纷纷批评李玲的报告调查时间短、数据不充分，结论太片面，有人甚至指责她学术态度不严谨，“草率地对宿迁医改下结论，除了沽名钓誉外，看不出有什么好的动机”。李玲笑着跟记者回忆：“当时连我以前的一些同事也写文章‘骂’我。”
　　跟着骂声一起到来的还有媒体。李玲的一位学生很替她委屈：“我们不是带着否定的态度去的。关于‘宿迁医改’有人叫好有人批评，我们就觉得应该去看一下，如果存在问题，我们就分析原因，供其它地方借鉴；如果真好，我们就把它总结成一个模式，帮助政府推广。这是临行前我们和李老师讨论的原话。”
　　“我写了‘宿迁医改’的成绩，也写了发现的问题，每一样东西都是客观的，希望能给政府提供参考。我要说的话已经说了，所以无所谓。”李玲稍作停顿，背台词似地说了一句：“历史会证明我是对的。”说完大笑起来，然后很放松地谈起了她们调研“宿迁医改”的来龙去脉。
　　李玲和宿迁的接触，实际上要早于“宿迁医改”的“元年”——2000年。施行“宿迁医改”的原宿迁市委书记仇和，曾在美国马里兰州立大学学习过一年。那时李玲是该校的卫生经济学教授，与仇和有过交流。“后来仇和回国后推行市场化医疗改革，把公立医院全都卖了，我非常惊讶：他是不是学错了！仇和在美国期间应该看到，即使在一个高度市场化的国家，医疗卫生领域开始也是以国家干预为主。所以，从那时起我开始收集研究宿迁方面的信息，并一直希望有机会去实地看一下。”
　　2006年4月，李玲带着课题组到达宿迁后，没有惊动当地政府，大家扮成病号，分头去医院就诊，“我们就像地下工作者一样，和医生、患者谈话，并且亲身体验在医院看病的过程。”李玲在报告中肯定了“宿迁医改”的好处，如医院改善了服务态度，增加了医疗收入，降低了单项检查收费和药价等。但同时她指出，单项医疗价格降低，并不代表老百姓看病比以前便宜。“当地很多医院不收挂号费，原来300多元的CT检查现在只需100多元，感冒头痛，医生也做CT检查，这根本不需要啊！”李玲十分无奈：“医生总是巧立名目多做检查，多开药，这使老百姓医疗费用反而比以前更多”。
　　李玲认为，这个现象背后的原因，是市场化竞争使医院把追逐利益放在第一位。“医院利润率一般都在50%以上……宿迁市沭阳县人民医院光是一个骨科的进账，就从医改前的每年180万元增长到720万元；仁慈医院盖新大楼的3000万元贷款，3年时间就挣了回来。”李玲在报告中这样写道。
　　12月7日，清华大学又抛出一份考察报告，称“宿迁医改成功”。李玲又一次被推进舆论的漩涡中。
　　“我为什么坚持政府为主导”
　　让李玲“忙死”的事情，是中国医疗体制改革的具体方案。李玲提出中国应由政府拨款，建立以“广覆盖、低成本”为原则的全民健康保障体系，同时引进国外品牌医院以加大医疗服务的竞争压力；成立统筹医疗卫生体制改革的国家卫生健康委员会，实行垂直一体化管理以有效配置资源。按照她的估算，建立全民健康保障体系后，政府财政支出每年约为2690亿人民币，占我国财政支出的9%，占国内生产总值的2%，接近或者低于同类国家水平。
　　李玲是国内最早提出政府主导公共卫生医疗的专家之一。她的观点不仅来自于对国情的了解和认识，也来自于在美国期间对西方医疗体系的观察和分析。
　　李玲在美国生活了17年。“我研究卫生经济学时，正赶上美国卫生医疗改革争论最激烈的时期”。李玲回忆说，1992年美国大选，克林顿和老布什竞争总统宝座。在竞选宣言中，克林顿抛出建立全民保健的议题，从而获得大量选民的拥护。当年刚刚赢得海湾战争的老布什，人气甚高。而没有多少政治资本的克林顿最终能够获胜，一部分原因就是打出了全民保健这张牌。
　　“克林顿上台后，国会没有通过他的全民保健方案，这在美国引起了全民大辩论，其激烈程度比中国现在还热闹。而我正好经历了整个过程，这让我对医疗市场化的利弊看得很清楚。”在美国的见闻，为李玲后来进言中国医改提供了经验和借鉴。
　　李玲认为美国医疗费用居高不下的原因，就是医疗卫生的市场化。在这个领域，自由竞争和价格波动成了反比，市场规律失灵了。“这是因为医疗行业太特殊了，是一个强势垄断领域。医生在为患者提供医疗服务的同时，还提供建议。他让你吃药你敢不吃？让你做手术你敢不做？患者实际上没有选择权。”
　　说到这儿，李玲收敛了笑容：“我为什么这样坚持政府主导，因为现在中国很穷，我们必须给人民基本健康的保障。这是一个很大的挑战，除了政府没有谁可以承担。市场也没有办法把这件事做好，这一点美国就是证明。现在美国也在由政府调控公共卫生资源的配置。其实在全球范围内，也都是由政府主导医疗资源”。