论文部分内容阅读
[摘要]目的 比较经皮肝穿刺射频热凝术（PRFA）与手术切除治疗原发性小肝癌的临床疗效。 方法 按照实际治疗方式将例患者分为实验组46例和对照组50例，实验组患者给予PRFA治疗，对照组患者给予手术切除治疗，比较两组患者不良反应发生情况、肿瘤完全毁损（切除）情况以及3年复发和生存情况。 结果两组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组患者肿瘤完全毁损率（完全切除率）比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组患者3年复发率及生存率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。 结论PRFA与手术切除治疗原发性小肝癌疗效相当，但PRFA是微创手术、创伤小、并发症轻、术后恢复快，临床应用价值更高。
[关键词]经皮肝穿刺射频热凝术；手术切除；原发性小肝癌
[中图分类号]R735.7 [文献标识码]B [文章编号]2095-0616（2014）20-164-03
The clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation
CHEN Taikang
The People’s Hospital of Weining City，Weining 561700，China
[Abstract]Objective To explore the clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation. Methods 96 cases of patients with small hepatocellular carcinoma were divided into experiment group（46 cases） and control group（50 cases） according to therapy method.The experiment group were treated by PRFA，the control group were treated by excison.The complication，the tumor completely damaged，relapse，survival were compared for the two groups. Results There was no significant difference on the complication（P>0.05）；There was no significant difference on the rate of relapse and survival（P>0.05）. Conclusion The clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation has the similar results，and PRFA with minimally invasive small，complications of light，postoperative recover fast，it has a high clinical value.
[Key words]Percutaneous radiofrequency ablation；Excison；Small hepatocellular carcinoma
原发性肝癌是临床常见恶性肿瘤，死亡率较高。手术是治疗原发性肝癌的主要手段，肝部分切除术和肝移植术均为治疗原发性肝癌的经典术式[1]。但肝移植术受器官来源限制，肝部分切除术受患者体质限制，另外，由于部分患者病灶具有隐匿性，因此手术治疗已经显示出了一定局限性[2]。经皮肝穿刺射频热凝（PRFA）技术是近几年逐渐发展起来的局部肝癌物理热凝技术，在一定程度上甚至可以达到根治的效果[3]。现比较我院采取PRFA和手术切除治疗原发性小肝癌的临床效果，报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2009年6月～ 2011年6月我院收治的96例原发性小肝癌患者作为研究对象。所有患者入院后即行常规CT或MRI等影像学检查且经病理组织活检证实，均为首次确诊且未接受过其他治疗，患者肿瘤直径为2～5cm，肿瘤数量<4个。排除有门静脉癌栓形成或远处转移者；存在凝血功能障碍者；存在重要脏器疾病者；合并其他基础疾病不能耐受手术者以及肿瘤位置特殊无法进行穿刺或手术切除者。按照实际治疗方式将例患者分为实验组（PRFA治疗）46例和对照组（手术切除）50例，实验组男30例，女16例，年龄为31～77岁，平均为（52.4±8.7）岁；对照组男33例，女17例，患者年龄30～77岁，平均（51.7±8.8）岁。两组患者在性别、年龄等上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
实验组患者给予PRFA治疗，在常规超声引导下置入多电极射频针，深入至肿瘤底部，将射频针打开后呈向上“伞形”散开，开始对肿瘤进行灼烧[4]。热凝范围为肿块边缘延长至周围正常肝组织1cm；对照组给予手术切除治疗，选择能够良好暴露第一肝门和病灶且方便操作的缘下入路，沿肿块边缘扩大1～2cm切除[5]。两种手术均具有成熟临床操作标准，两组患者手术操作均按照标准操作流程进行，具体不再详述。 1.3 观察指标
记录两组患者治疗期间不良反应发生情况，术后2个月经CT或MRI复查肿瘤完全毁损率或完全切除率[6]，随访3年，记录两组患者复发和生存情况。
1.4 统计学分析
使用SPSS17.0统计分析，用%表示计数资料，采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者不良反应及并发症发生情况比较
所有患者均顺利完成治疗，实验组患者治疗期间均有针刺区疼痛或肝区疼痛症状，治疗后3d内多数患者有发热和肝功能改变，7例患者发生一过性腹水，3例患者肝包膜下出现少量出血，2例患者出现黑便，经保守治疗后均缓解；对照组患者术后多出现恶心、呕吐、发热和肝区疼痛，1例术后发生肝功能衰竭，10例发生单侧胸腔积液。两组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义（P=0.639>0.05）。
2.2 两组患者肿瘤毁损情况比较
实验组患者肿瘤完全毁损42例（91.30%），局部残留4例（8.7%）；对照组患者肿瘤完全切除46例（92.00%），局部残留4例（8.00%）。两组患者肿瘤完全毁损率（完全切除率）比较，差异无统计学意义（P=0.902>0.05）。
2.3 两组患者3年复发率及生存率比较
两组患者3年复发率及生存率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
3 讨论
临床研究表明，肿瘤血管有一定生理调节缺陷，使肿瘤组织较正常组织对热的耐受能力差[7]。因此，利用射频电极对肿瘤局部进行加热能够导致该部分肿瘤凝固坏死，可以达到毁损肿瘤和避免正常组织受损的目的[8]。PRFA技术即基于此原理，是治疗原发性肝癌的新型技术[9-10]。小肝癌指肿瘤直径<5cm的肝癌，本研究中纳入的患者肿瘤直径在2～5cm，理论上达到安全切缘1cm即可完全毁损肿瘤病灶[11]。
本研究结果显示，两组患者并发症发生率相似，但PRFA组患者多为轻微并发症，经保守治疗即可缓解，提示PRFA安全性更高。两组患者肿瘤完全毁损率（完全切除率）、3年复发率及生存率基本相同。提示PRFA与手术切除疗效相似。但本研究中统计患者手术时间和住院时间，发现PRFA组患者手术时间较短（31.33±12.06）min，而手术切除创伤较大，操作复杂，手术时间较长（105.44±28.36）min；PRFA组患者住院时间也仅为手术切除组的一半，降低了患者的治疗费用。另外，从耐受性上考虑，PRFA创伤小、痛苦小更利于临床推广[12]。
总之，PRFA与手术切除治疗原发性小肝癌疗效相当，但PRFA是微创手术、创伤小、并发症轻、术后恢复快，临床应用价值更高。
[参考文献]
[1]杨川义，刘本绪，陈仁彬，等.手术治疗原发性肝癌的临床分析[J].中国医药科学，2013，3（6）：201-202.
[2]Parisi A，Desiderio J，Trastulli S，et al.Liver resection versus radiofrequency ablation in the treatment of cirrhotic patients with hepatocellular carcinoma[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int，2013，12（3）：270-277.
[3]张秋寅，张国梁，靳文杰.经皮肝穿刺射频消融对早期原发性肝癌的疗效观察[J].现代肿瘤医学，2012，20（5）：1036-1037.
[4]Ahn SY，Park SY，Kweon YO，et al.Successful treatment of multiple hepatocellular adenomas with percutaneous radiofrequency ablation[J].World J Gastroenterol，2013，19（42）：7480-7486.
[5]Malek NP，Schmidt S，Huber P，et al.The diagnosis and treatment of hepatocellular carcinoma[J].Dtsch Arztebl Int，2014，111（7）：101-106.
[6]胡清雯，钱国军.经皮肝穿刺微波治疗肝癌的严重并发症18例分析[J].介入放射学杂志，2014，23（1）：38-41.
[7]Hu X，Zhang F，Liu XR，et al.Efficacy and potential microRNA mechanism for computed tomography-guided percutaneous radiofrequency ablation of primary lung cancer and lung metastasis from liver cancer[J].Cell Physiol Biochem，2014，33（5）：1261-1271.
[8]石菡.肝癌病理与肝癌血供的相关性研究[J].中国医药科学，2012，2（22）：123-124，134.
[9]Abdelaziz A，Elbaz T，Shousha HI，et al.Efficacy and survival analysis of percutaneous radiofrequency versus microwave ablation for hepatocellular carcinoma：an egyptian multidisciplinary clinic experience[J].Surg Endosc，2014，17：50.
[10]郭晓霞.超声介入下射频治疗原发性肝癌的疗效观察[J].中国实用医药，2011，6（6）：80-81.
[11]孙登华，钱锋，孙光，等.射频消融技术的临床应用进展[J].吉林医学，2012，33（13）：2823-2825.
[12]Crissien AM，Frenette C.Current management of hepatocellular carcinoma[J].Gastroenterol Hepatol （NY），2014，10（3）：153-161.
（收稿日期：2014-08-01）
[关键词]经皮肝穿刺射频热凝术；手术切除；原发性小肝癌
[中图分类号]R735.7 [文献标识码]B [文章编号]2095-0616（2014）20-164-03
The clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation
CHEN Taikang
The People’s Hospital of Weining City，Weining 561700，China
[Abstract]Objective To explore the clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation. Methods 96 cases of patients with small hepatocellular carcinoma were divided into experiment group（46 cases） and control group（50 cases） according to therapy method.The experiment group were treated by PRFA，the control group were treated by excison.The complication，the tumor completely damaged，relapse，survival were compared for the two groups. Results There was no significant difference on the complication（P>0.05）；There was no significant difference on the rate of relapse and survival（P>0.05）. Conclusion The clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation has the similar results，and PRFA with minimally invasive small，complications of light，postoperative recover fast，it has a high clinical value.
[Key words]Percutaneous radiofrequency ablation；Excison；Small hepatocellular carcinoma
原发性肝癌是临床常见恶性肿瘤，死亡率较高。手术是治疗原发性肝癌的主要手段，肝部分切除术和肝移植术均为治疗原发性肝癌的经典术式[1]。但肝移植术受器官来源限制，肝部分切除术受患者体质限制，另外，由于部分患者病灶具有隐匿性，因此手术治疗已经显示出了一定局限性[2]。经皮肝穿刺射频热凝（PRFA）技术是近几年逐渐发展起来的局部肝癌物理热凝技术，在一定程度上甚至可以达到根治的效果[3]。现比较我院采取PRFA和手术切除治疗原发性小肝癌的临床效果，报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2009年6月～ 2011年6月我院收治的96例原发性小肝癌患者作为研究对象。所有患者入院后即行常规CT或MRI等影像学检查且经病理组织活检证实，均为首次确诊且未接受过其他治疗，患者肿瘤直径为2～5cm，肿瘤数量<4个。排除有门静脉癌栓形成或远处转移者；存在凝血功能障碍者；存在重要脏器疾病者；合并其他基础疾病不能耐受手术者以及肿瘤位置特殊无法进行穿刺或手术切除者。按照实际治疗方式将例患者分为实验组（PRFA治疗）46例和对照组（手术切除）50例，实验组男30例，女16例，年龄为31～77岁，平均为（52.4±8.7）岁；对照组男33例，女17例，患者年龄30～77岁，平均（51.7±8.8）岁。两组患者在性别、年龄等上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
实验组患者给予PRFA治疗，在常规超声引导下置入多电极射频针，深入至肿瘤底部，将射频针打开后呈向上“伞形”散开，开始对肿瘤进行灼烧[4]。热凝范围为肿块边缘延长至周围正常肝组织1cm；对照组给予手术切除治疗，选择能够良好暴露第一肝门和病灶且方便操作的缘下入路，沿肿块边缘扩大1～2cm切除[5]。两种手术均具有成熟临床操作标准，两组患者手术操作均按照标准操作流程进行，具体不再详述。 1.3 观察指标
记录两组患者治疗期间不良反应发生情况，术后2个月经CT或MRI复查肿瘤完全毁损率或完全切除率[6]，随访3年，记录两组患者复发和生存情况。
1.4 统计学分析
使用SPSS17.0统计分析，用%表示计数资料，采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者不良反应及并发症发生情况比较
所有患者均顺利完成治疗，实验组患者治疗期间均有针刺区疼痛或肝区疼痛症状，治疗后3d内多数患者有发热和肝功能改变，7例患者发生一过性腹水，3例患者肝包膜下出现少量出血，2例患者出现黑便，经保守治疗后均缓解；对照组患者术后多出现恶心、呕吐、发热和肝区疼痛，1例术后发生肝功能衰竭，10例发生单侧胸腔积液。两组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义（P=0.639>0.05）。
2.2 两组患者肿瘤毁损情况比较
实验组患者肿瘤完全毁损42例（91.30%），局部残留4例（8.7%）；对照组患者肿瘤完全切除46例（92.00%），局部残留4例（8.00%）。两组患者肿瘤完全毁损率（完全切除率）比较，差异无统计学意义（P=0.902>0.05）。
2.3 两组患者3年复发率及生存率比较
两组患者3年复发率及生存率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
3 讨论
临床研究表明，肿瘤血管有一定生理调节缺陷，使肿瘤组织较正常组织对热的耐受能力差[7]。因此，利用射频电极对肿瘤局部进行加热能够导致该部分肿瘤凝固坏死，可以达到毁损肿瘤和避免正常组织受损的目的[8]。PRFA技术即基于此原理，是治疗原发性肝癌的新型技术[9-10]。小肝癌指肿瘤直径<5cm的肝癌，本研究中纳入的患者肿瘤直径在2～5cm，理论上达到安全切缘1cm即可完全毁损肿瘤病灶[11]。
本研究结果显示，两组患者并发症发生率相似，但PRFA组患者多为轻微并发症，经保守治疗即可缓解，提示PRFA安全性更高。两组患者肿瘤完全毁损率（完全切除率）、3年复发率及生存率基本相同。提示PRFA与手术切除疗效相似。但本研究中统计患者手术时间和住院时间，发现PRFA组患者手术时间较短（31.33±12.06）min，而手术切除创伤较大，操作复杂，手术时间较长（105.44±28.36）min；PRFA组患者住院时间也仅为手术切除组的一半，降低了患者的治疗费用。另外，从耐受性上考虑，PRFA创伤小、痛苦小更利于临床推广[12]。
总之，PRFA与手术切除治疗原发性小肝癌疗效相当，但PRFA是微创手术、创伤小、并发症轻、术后恢复快，临床应用价值更高。
[参考文献]
[1]杨川义，刘本绪，陈仁彬，等.手术治疗原发性肝癌的临床分析[J].中国医药科学，2013，3（6）：201-202.
[2]Parisi A，Desiderio J，Trastulli S，et al.Liver resection versus radiofrequency ablation in the treatment of cirrhotic patients with hepatocellular carcinoma[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int，2013，12（3）：270-277.
[3]张秋寅，张国梁，靳文杰.经皮肝穿刺射频消融对早期原发性肝癌的疗效观察[J].现代肿瘤医学，2012，20（5）：1036-1037.
[4]Ahn SY，Park SY，Kweon YO，et al.Successful treatment of multiple hepatocellular adenomas with percutaneous radiofrequency ablation[J].World J Gastroenterol，2013，19（42）：7480-7486.
[5]Malek NP，Schmidt S，Huber P，et al.The diagnosis and treatment of hepatocellular carcinoma[J].Dtsch Arztebl Int，2014，111（7）：101-106.
[6]胡清雯，钱国军.经皮肝穿刺微波治疗肝癌的严重并发症18例分析[J].介入放射学杂志，2014，23（1）：38-41.
[7]Hu X，Zhang F，Liu XR，et al.Efficacy and potential microRNA mechanism for computed tomography-guided percutaneous radiofrequency ablation of primary lung cancer and lung metastasis from liver cancer[J].Cell Physiol Biochem，2014，33（5）：1261-1271.
[8]石菡.肝癌病理与肝癌血供的相关性研究[J].中国医药科学，2012，2（22）：123-124，134.
[9]Abdelaziz A，Elbaz T，Shousha HI，et al.Efficacy and survival analysis of percutaneous radiofrequency versus microwave ablation for hepatocellular carcinoma：an egyptian multidisciplinary clinic experience[J].Surg Endosc，2014，17：50.
[10]郭晓霞.超声介入下射频治疗原发性肝癌的疗效观察[J].中国实用医药，2011，6（6）：80-81.
[11]孙登华，钱锋，孙光，等.射频消融技术的临床应用进展[J].吉林医学，2012，33（13）：2823-2825.
[12]Crissien AM，Frenette C.Current management of hepatocellular carcinoma[J].Gastroenterol Hepatol （NY），2014，10（3）：153-161.
（收稿日期：2014-08-01）