论文部分内容阅读
我是2000年参加工作的，2001年轰轰烈烈的新课改开始了，时至今日我伴随课改一路过来心有所思，亦想写些文字，以吐心声，以期与广大同行共鸣。
一、成功的课改应该有强有力的监督跟进措施
课改实施前三年，懵懵懂懂地摸着石头过河，仔细解读课标，自己有自己的一套，上级教研部门也有自己的理解，课到底应该怎样上，成了教学界关注的热点。教育部仿佛只修订了一部教材和课程标准，还有几张附属的光碟，让教师们自己消化落实。各地行政部门和基层教师喜欢怎么上就怎么上。曾一段时间以来，老教师们一度迷惑不知道怎么上课了，中青年教师也多为解放到底。课改的监督(检测)措施跟进没有到位。笔者认为，课改监督措施主要存在以下缺失，其一，对下级(省、市、县级)教师培训的监督和检查措施跟进。各级培训部门的培训只是形式的到位，而没有组织一系列对培训教师的考核，比如，测试之类的成果体现。可以这么说，教师培训效果的低下是直接导致课改迟迟未能纵深推进的原因之一。建议培训和考核实行“培考分离”，即，培训由各级行政部门自行落实，而对教师的考核统一由国家层面进行过关监测。其二，对课改成果的监督和推广。目前国家在做的课改成果就是两年一届的全国优质课展示活动，其实，这个成果广大教师都心知肚明，其出发点是好的，但过度地包装，教师做课劳师动众，所制造出来的成果已经变味，达不到成果的展示。最多只是对以后上课的引领，更多的是对教师上课技艺的评价。课改成果的监督更重要地要直指常态课的教学效果，没有常态课的效果就没有课改的生命!因此，迫切需要教育部制定一系列对常态课教学效果的质量监测体系，这一步可以各省级教研(行政)部门进行考核监测，目前尽快出台《一堂常态课的标准建议》条例，以及过程性体育教学质量的考核体系；其三，对基层教育行政部门的监督不力，特别是基层学校校长的课改执行力的监督。目前，基层学校还是在做“挂羊头卖狗肉”的“生意”，课表上明明清晰标明有三节体育与健康课，没有体育课的当天安排体育课外活动，可是真正能彻彻底底实施的有多少学校?笔者算过一笔账，目前我们体育课的实际授课周数是平均16周，但实际操作过程中，学生上课周数只能达到可怜的12周左右，期中、期末考试期间大多学校基本停课复习，去掉3-4周课时，各种活动、比赛冲掉1-2周，还有部分学校故意拉长体质健康测试的时间(这段时间学生得不到很好的技能学习和锻炼)到4周，剩下开学时的广播操进出场演练，真正的学生教学内容的学习时间在10周左右。另则，有些学校还肆意删掉、挤占、挪用课时，学生苦不堪言，敢怒不敢言。因此，对基层学校实施课改的监督主要是监督校长的执行力，没有对学校行政部门的最底层监督，课改将变成空中阁楼。
二、成功的课标应该是自下而上的修订与修正
新课程标准的修订是积极的，也是具有引领意义的，但也存在诸多纰漏。笔者认为，课标的制定应该是自下而上的，应该是从基层、常态开始，不然就会脱离教学一线实际。制定出来的课标是指导教师教学的，是教师实施教学的“圣经”，如果制定的内容脱离了教师教学实际，这样的课改就比较危险。目前使用的课标最主要的纰漏在于对每个学段学生教学内容的规定，不像以前的大纲，规定学生学什么内容，达到什么要求。课程标准只明确了课程教学目标和内容标准，具体的教学内容要由体育教师根据课程标准自主选择，这在设计理念上是先进的，但在现实操作中高估了体育教师的能力并增加了负担，因大部分一线教师并不具备系统选择教材的能力!教学内容缺乏规定性的结果，只能是造成教学内容选择随意性大的现象普遍存在，甚至趋向于或等于“放羊”。教学内容缺乏规定性带来的另一个问题是，各年级、各年段之间可以互相推卸责任，无需承担教学质量好坏的责任，体育教师教学效果评定也缺乏公平的起点，不利于课堂教学质量检查，严重影响了教学效果和质量的提高。
建议课标组尽快规定各学段的主修内容，也就是学生必须学会掌握的内容，并提出相应的目标和要求。课标中的某些目标的模糊和跨度，也脱离了基层教学的现实，如，运动技能(水平四)目标中规定，基本掌握一两项球类运动中的技战术，它指明的仅仅是三年的终端目标，那么7年级目标呢?8年级目标呢?可以这么说，对某各学段的考核、监测依据到底是什么，用什么来衡量没有一个具体的标准，因此，课程标准作为国家体育教学实施的基本“大法”，应该明确和规范学段基本的内容和标准，以及达到的目标要求。
现在新课标的修正结果迟迟未能公布，我想修正结果也不是我等期待的。笔者认为修正课标不是几个课标组成员就能完成的事情，而是要集全国几十万体育教师之经验和智慧，开展全国性的课程标准制定的大讨论，召开一线教师、教研员的恳谈会，深入交流，听取多方意见。特别是对教学内容的理解和把握，哪个学段学什么内容，达到什么要求都要有充分的科学根据，符合这学段学生的身心特点和敏感期发展规律。
三、成功的课改须关注底层的教师，课堂和学生
年复一年，日复一日地上着每天4-5节课，把我一个爱思考、爱学习、爱写作的人也变成了思维僵化、思想反动、牢骚满肚的“凡人”。一头牛吃着草，要产高质量的奶，那好像逻辑上、天理上都存在不公。我每次下去讲课、作报告，讲着讲着就讲到这个老大难问题上了——待遇的不公、超负荷的工作量、最底层的地位等等。我作为基层千千万万老师的一员，知道此类呼吁是无助的，也无利于解决问题，还不如静下心来思考自己的出路。但既然谈到课改，就不免谈到教师，教师是现实执行者，没有他们的推动，课改就没有人推动了。因此，课改首先要改体育教师的地位，我们希望和其他老师享受同等地位，不希望落在学校的最底层。最现实的说法就是劳动的付出和应有的所得要扯平。其特殊要义就是，规定基本课时数，比如初中周课时数几节是规定课时数，属于满工作量；大课间、课外活动管理折合成多少课时，这些教师付出的劳动都必须有一个明确的说法和回报。课改必须联手行政推进，不然教师的地位永远得不到真正的落实，教师对课改的积极性、主动性也得不到应有的发挥。
其次，关注课堂和学生。目前课改成果展示主要集中在各级各类的优质课评比和观摩上，上文也提到过，真正落实到常态课上就又是另一面，常态课的质量存在诸多问题，我想课改成果监测不需要大型的观摩活动，这些都是教学的假象，当然作为一种研究和引领是可以的，但作为课改成果的客观展示，笔者以为不妥。真正想了解课堂和学生的“原生态”，必须深入课堂，课改小组成员们要过程性进行“推门”听课，用老祖宗的传统方法，测试学生脉搏，监测课的密度、负荷，评价教师在课堂上的“作为”，持续进行不是一节课时间，而是一个单元的教学周期，甚至几周时间，进行现场蹲点，收集第一手资料。对于推门和蹲点的学校事先不能作任何通知，多选择农村学校、完小，掌握最底层学校的现实情况，这样的“结果”才显示出课改的“成果”!
我觉得课改不怕失败，怕的就是失真!场面华丽，气势恢宏，犹如阅兵式的操练课我一直很反对，课改真正要为学生做点“实事”，要为基层教师谋点“地位”，要为课堂提供点“色彩”，这些才是最重要的，其他的不要也罢!
一、成功的课改应该有强有力的监督跟进措施
课改实施前三年，懵懵懂懂地摸着石头过河，仔细解读课标，自己有自己的一套，上级教研部门也有自己的理解，课到底应该怎样上，成了教学界关注的热点。教育部仿佛只修订了一部教材和课程标准，还有几张附属的光碟，让教师们自己消化落实。各地行政部门和基层教师喜欢怎么上就怎么上。曾一段时间以来，老教师们一度迷惑不知道怎么上课了，中青年教师也多为解放到底。课改的监督(检测)措施跟进没有到位。笔者认为，课改监督措施主要存在以下缺失，其一，对下级(省、市、县级)教师培训的监督和检查措施跟进。各级培训部门的培训只是形式的到位，而没有组织一系列对培训教师的考核，比如，测试之类的成果体现。可以这么说，教师培训效果的低下是直接导致课改迟迟未能纵深推进的原因之一。建议培训和考核实行“培考分离”，即，培训由各级行政部门自行落实，而对教师的考核统一由国家层面进行过关监测。其二，对课改成果的监督和推广。目前国家在做的课改成果就是两年一届的全国优质课展示活动，其实，这个成果广大教师都心知肚明，其出发点是好的，但过度地包装，教师做课劳师动众，所制造出来的成果已经变味，达不到成果的展示。最多只是对以后上课的引领，更多的是对教师上课技艺的评价。课改成果的监督更重要地要直指常态课的教学效果，没有常态课的效果就没有课改的生命!因此，迫切需要教育部制定一系列对常态课教学效果的质量监测体系，这一步可以各省级教研(行政)部门进行考核监测，目前尽快出台《一堂常态课的标准建议》条例，以及过程性体育教学质量的考核体系；其三，对基层教育行政部门的监督不力，特别是基层学校校长的课改执行力的监督。目前，基层学校还是在做“挂羊头卖狗肉”的“生意”，课表上明明清晰标明有三节体育与健康课，没有体育课的当天安排体育课外活动，可是真正能彻彻底底实施的有多少学校?笔者算过一笔账，目前我们体育课的实际授课周数是平均16周，但实际操作过程中，学生上课周数只能达到可怜的12周左右，期中、期末考试期间大多学校基本停课复习，去掉3-4周课时，各种活动、比赛冲掉1-2周，还有部分学校故意拉长体质健康测试的时间(这段时间学生得不到很好的技能学习和锻炼)到4周，剩下开学时的广播操进出场演练，真正的学生教学内容的学习时间在10周左右。另则，有些学校还肆意删掉、挤占、挪用课时，学生苦不堪言，敢怒不敢言。因此，对基层学校实施课改的监督主要是监督校长的执行力，没有对学校行政部门的最底层监督，课改将变成空中阁楼。
二、成功的课标应该是自下而上的修订与修正
新课程标准的修订是积极的，也是具有引领意义的，但也存在诸多纰漏。笔者认为，课标的制定应该是自下而上的，应该是从基层、常态开始，不然就会脱离教学一线实际。制定出来的课标是指导教师教学的，是教师实施教学的“圣经”，如果制定的内容脱离了教师教学实际，这样的课改就比较危险。目前使用的课标最主要的纰漏在于对每个学段学生教学内容的规定，不像以前的大纲，规定学生学什么内容，达到什么要求。课程标准只明确了课程教学目标和内容标准，具体的教学内容要由体育教师根据课程标准自主选择，这在设计理念上是先进的，但在现实操作中高估了体育教师的能力并增加了负担，因大部分一线教师并不具备系统选择教材的能力!教学内容缺乏规定性的结果，只能是造成教学内容选择随意性大的现象普遍存在，甚至趋向于或等于“放羊”。教学内容缺乏规定性带来的另一个问题是，各年级、各年段之间可以互相推卸责任，无需承担教学质量好坏的责任，体育教师教学效果评定也缺乏公平的起点，不利于课堂教学质量检查，严重影响了教学效果和质量的提高。
建议课标组尽快规定各学段的主修内容，也就是学生必须学会掌握的内容，并提出相应的目标和要求。课标中的某些目标的模糊和跨度，也脱离了基层教学的现实，如，运动技能(水平四)目标中规定，基本掌握一两项球类运动中的技战术，它指明的仅仅是三年的终端目标，那么7年级目标呢?8年级目标呢?可以这么说，对某各学段的考核、监测依据到底是什么，用什么来衡量没有一个具体的标准，因此，课程标准作为国家体育教学实施的基本“大法”，应该明确和规范学段基本的内容和标准，以及达到的目标要求。
现在新课标的修正结果迟迟未能公布，我想修正结果也不是我等期待的。笔者认为修正课标不是几个课标组成员就能完成的事情，而是要集全国几十万体育教师之经验和智慧，开展全国性的课程标准制定的大讨论，召开一线教师、教研员的恳谈会，深入交流，听取多方意见。特别是对教学内容的理解和把握，哪个学段学什么内容，达到什么要求都要有充分的科学根据，符合这学段学生的身心特点和敏感期发展规律。
三、成功的课改须关注底层的教师，课堂和学生
年复一年，日复一日地上着每天4-5节课，把我一个爱思考、爱学习、爱写作的人也变成了思维僵化、思想反动、牢骚满肚的“凡人”。一头牛吃着草，要产高质量的奶，那好像逻辑上、天理上都存在不公。我每次下去讲课、作报告，讲着讲着就讲到这个老大难问题上了——待遇的不公、超负荷的工作量、最底层的地位等等。我作为基层千千万万老师的一员，知道此类呼吁是无助的，也无利于解决问题，还不如静下心来思考自己的出路。但既然谈到课改，就不免谈到教师，教师是现实执行者，没有他们的推动，课改就没有人推动了。因此，课改首先要改体育教师的地位，我们希望和其他老师享受同等地位，不希望落在学校的最底层。最现实的说法就是劳动的付出和应有的所得要扯平。其特殊要义就是，规定基本课时数，比如初中周课时数几节是规定课时数，属于满工作量；大课间、课外活动管理折合成多少课时，这些教师付出的劳动都必须有一个明确的说法和回报。课改必须联手行政推进，不然教师的地位永远得不到真正的落实，教师对课改的积极性、主动性也得不到应有的发挥。
其次，关注课堂和学生。目前课改成果展示主要集中在各级各类的优质课评比和观摩上，上文也提到过，真正落实到常态课上就又是另一面，常态课的质量存在诸多问题，我想课改成果监测不需要大型的观摩活动，这些都是教学的假象，当然作为一种研究和引领是可以的，但作为课改成果的客观展示，笔者以为不妥。真正想了解课堂和学生的“原生态”，必须深入课堂，课改小组成员们要过程性进行“推门”听课，用老祖宗的传统方法，测试学生脉搏，监测课的密度、负荷，评价教师在课堂上的“作为”，持续进行不是一节课时间，而是一个单元的教学周期，甚至几周时间，进行现场蹲点，收集第一手资料。对于推门和蹲点的学校事先不能作任何通知，多选择农村学校、完小，掌握最底层学校的现实情况，这样的“结果”才显示出课改的“成果”!
我觉得课改不怕失败，怕的就是失真!场面华丽，气势恢宏，犹如阅兵式的操练课我一直很反对，课改真正要为学生做点“实事”，要为基层教师谋点“地位”，要为课堂提供点“色彩”，这些才是最重要的，其他的不要也罢!