论文部分内容阅读
摘要：文章在结合国内外研究成果的基础上，从我国区域层面就地方政府财政支出结构与居民消费的关系进行实证检验。研究结果发现，各地区经济性支出都与居民消费呈正相关关系，从而促进居民消费；维持性支出难以对居民消费产生积极影响（中西部），甚至产生了挤出效应（东部）；民生性公共产品及服务的供给责任划分不尽合理从而对居民消费较难产生理想的影响效应。
关键词：地方政府财政支出结构；居民消费；面板数据；区域差异
一、引言
1990年以来，居民消费倾向持续低迷是制约我国经济社会发展的主要问题之一。在此情形下，我国各级地方政府出台了一些扩张性的财政支出政策，在一定程度上促进了居民消费。然而，其效果到底怎样呢？为了进行深度研究，本文把地方政府财政支出结构中具有相似功能或性质的支出项目归为一类进行考察，分为经济性支出、维持性支出和民生性支出。并且，我国地域广阔，不同区域的地理环境和经济水平存在差异性，这种影响效应也会存在差异性。
二、模型设定
其中，lnINC表示国民收入水平，lnG1表示经济性财政支出，lnG2表示维持性财政支出，lnG3表示民生性财政支出，dum作为虚拟变量控制2007年政府财政支出统计口径变化的影响，ut为随机误差项。
三、数据说明
本文选取人均地方政府支出作为地方政府财政支出水平的指标，居民人均收入作为居民收入指标，居民人均生活消费支出作为居民消费指标。对于以现价表示的名义指标均按1990年为基期进行居民消费物价指数平减。本文采用我国28个省区在1990～011年间居民消费与政府财政支出的面板数据（panel data）进行实证研究，从而扩大样本量，使得估计结果更为可信。所有数据指标由《中国统计年鉴》及《中国人口和就业统计年鉴》整理得到。此外，模型中各指标取对数，这样可以减少异方差所带来的影响。
四、实证结果及说明
本文采用STATA12.0对模型进行经验估计，运用随机效应模型和固定效应模型来研究地方政府财政支出结构与居民消费的影响关系，主要估计结果见表1。
从检验结果可知，全国和东部模型选择固定模型进行估计，而中部和西部模型采用随机效应模型进行估计。并且可以发现，初步估计的结果可信度不高，本文进一步采用GLS估计来对固定效应模型进行估计，在进一步估计之后，固定效应模型中除了东部民生性支出外，其他变量都在1%的显著水平下通过了统计检验，方程的拟合度也有一定程度的提高。
五、结论及政策启示
（一）结论
1. 经济性支出与居民消费有互补关系。政府对农业、公路等基础设施的投资往往会带来正的外部效用，为地区经济增长创造较好的投资环境，进而创造就业条件，提高居民收入，从而促进居民消费。
2. 维持性支出对居民消费产生了挤出效应。一般来说，维持性支出的适度增加应该可以对居民消费产生促进效应，但这并不符合本文的研究结论。这可能是因为我国政府支出具有“不作为”的特点，维持性支出的剧增与公共服务质和量生产效率低下形成鲜明对比，难以对居民消费产生影响（中西部），甚至出现对居民消费产生了一定的挤出效应（东部）。
3.民生性支出对居民消费没有产生明显的影响。原因在于我国政府支出一直侧重于经济建设，且民生性公共产品及服务的供给责任划分不尽合理，民生性支出对居民消费较难产生理想的影响效应。
（二）政策启示
1. 经济性支出方面。东部地区仍要继续坚持刺激居民消费的方向，按照大众需求为民众创造优良的消费环境。而中西部地区要继续加大对经济性财政支出的投入力度，并且应侧重于基础设施建设，这利于投资环境的改善、创造更多的就业机会，以扩大居民消费。
2. 维持性支出方面。虽然维持性支出对于社会安定必不可少，但毕竟这是一种纯消耗性支出，若相对规模过大，就会挤占居民消费资源，所以应当使其规模与政府实际运行需要相匹配。各级政府应当深化机构改革，实现政府机构管理和运行的高效率化。
3. 民生性支出方面。本文的研究结果发现，民生性投入并没有对居民消费产生影响，甚至是挤出作用。但我国在民生方面的总量投入和相对指标方面都远远低于发达国家，因而要加快教育、医疗等公共事业的发展，并且要注意向农村和偏远地区倾斜。
参考文献：
[1]Bailey M J. National income and the price level[M].New York： McGraw-Hill，1971.
[2]苑德宇.居民消费、财政支出与区域效应差异[J].统计研究，2010（02）.
[3]洪涛.中国地方政府支出与居民消费关系的区域差异研究[J].经济与管理研究， 2011（10）.
[4]陈冲.政府公共支出对居民消费需求影响的动态演化[J].统计研究，2011（05）.
[5]郑尚植.财政支出结构扭曲与居民消费——基于中国省级面板数据的实证研究[J].产经评论，2012（03）.
（作者单位：重庆大学公共管理学院）
关键词：地方政府财政支出结构；居民消费；面板数据；区域差异
一、引言
1990年以来，居民消费倾向持续低迷是制约我国经济社会发展的主要问题之一。在此情形下，我国各级地方政府出台了一些扩张性的财政支出政策，在一定程度上促进了居民消费。然而，其效果到底怎样呢？为了进行深度研究，本文把地方政府财政支出结构中具有相似功能或性质的支出项目归为一类进行考察，分为经济性支出、维持性支出和民生性支出。并且，我国地域广阔，不同区域的地理环境和经济水平存在差异性，这种影响效应也会存在差异性。
二、模型设定
其中，lnINC表示国民收入水平，lnG1表示经济性财政支出，lnG2表示维持性财政支出，lnG3表示民生性财政支出，dum作为虚拟变量控制2007年政府财政支出统计口径变化的影响，ut为随机误差项。
三、数据说明
本文选取人均地方政府支出作为地方政府财政支出水平的指标，居民人均收入作为居民收入指标，居民人均生活消费支出作为居民消费指标。对于以现价表示的名义指标均按1990年为基期进行居民消费物价指数平减。本文采用我国28个省区在1990～011年间居民消费与政府财政支出的面板数据（panel data）进行实证研究，从而扩大样本量，使得估计结果更为可信。所有数据指标由《中国统计年鉴》及《中国人口和就业统计年鉴》整理得到。此外，模型中各指标取对数，这样可以减少异方差所带来的影响。
四、实证结果及说明
本文采用STATA12.0对模型进行经验估计，运用随机效应模型和固定效应模型来研究地方政府财政支出结构与居民消费的影响关系，主要估计结果见表1。
从检验结果可知，全国和东部模型选择固定模型进行估计，而中部和西部模型采用随机效应模型进行估计。并且可以发现，初步估计的结果可信度不高，本文进一步采用GLS估计来对固定效应模型进行估计，在进一步估计之后，固定效应模型中除了东部民生性支出外，其他变量都在1%的显著水平下通过了统计检验，方程的拟合度也有一定程度的提高。
五、结论及政策启示
（一）结论
1. 经济性支出与居民消费有互补关系。政府对农业、公路等基础设施的投资往往会带来正的外部效用，为地区经济增长创造较好的投资环境，进而创造就业条件，提高居民收入，从而促进居民消费。
2. 维持性支出对居民消费产生了挤出效应。一般来说，维持性支出的适度增加应该可以对居民消费产生促进效应，但这并不符合本文的研究结论。这可能是因为我国政府支出具有“不作为”的特点，维持性支出的剧增与公共服务质和量生产效率低下形成鲜明对比，难以对居民消费产生影响（中西部），甚至出现对居民消费产生了一定的挤出效应（东部）。
3.民生性支出对居民消费没有产生明显的影响。原因在于我国政府支出一直侧重于经济建设，且民生性公共产品及服务的供给责任划分不尽合理，民生性支出对居民消费较难产生理想的影响效应。
（二）政策启示
1. 经济性支出方面。东部地区仍要继续坚持刺激居民消费的方向，按照大众需求为民众创造优良的消费环境。而中西部地区要继续加大对经济性财政支出的投入力度，并且应侧重于基础设施建设，这利于投资环境的改善、创造更多的就业机会，以扩大居民消费。
2. 维持性支出方面。虽然维持性支出对于社会安定必不可少，但毕竟这是一种纯消耗性支出，若相对规模过大，就会挤占居民消费资源，所以应当使其规模与政府实际运行需要相匹配。各级政府应当深化机构改革，实现政府机构管理和运行的高效率化。
3. 民生性支出方面。本文的研究结果发现，民生性投入并没有对居民消费产生影响，甚至是挤出作用。但我国在民生方面的总量投入和相对指标方面都远远低于发达国家，因而要加快教育、医疗等公共事业的发展，并且要注意向农村和偏远地区倾斜。
参考文献：
[1]Bailey M J. National income and the price level[M].New York： McGraw-Hill，1971.
[2]苑德宇.居民消费、财政支出与区域效应差异[J].统计研究，2010（02）.
[3]洪涛.中国地方政府支出与居民消费关系的区域差异研究[J].经济与管理研究， 2011（10）.
[4]陈冲.政府公共支出对居民消费需求影响的动态演化[J].统计研究，2011（05）.
[5]郑尚植.财政支出结构扭曲与居民消费——基于中国省级面板数据的实证研究[J].产经评论，2012（03）.
（作者单位：重庆大学公共管理学院）