【摘 要】要回归“人文校园”就必须改革现行高考体制,高考的规格化与人才的不拘一格和创新要求相矛盾。高考语文的客观题与标准答案有违语文人文学科的特点,阻碍了“人文校园”的建设,因而也必须改革。
　　【关键词】高考体制 人文校园 人文精神
　　
　　一、改革现行高考体制,建设“人文校园”
　　高考作为权威和指挥棒,严重地制约了“人文校园”的建设,这是不争的事实。
　　“人文校园”就是要富有人文精神的校园,包括老师和学生都要具有人文精神。人文精神还要求学生越过“原我”、“本我”而达到“超我”境界。世界上最高的学问是“认识自己”,“原我”是肉体的,充满原始的兽性;“本我”是社会道德规范下的常态;“超我”是精神上“完美的我”,当人为着精神意义上的目的行事时,就达到了“超我”,这是所有积极意义上的哲学都关注的命题。
　　关注学生心灵的健康和人格的完善是我们教育的重要意义,然而,现实的校园却是信仰生活失落,情感生活减缩,文化生活粗鄙。当然,这与我们整个时代精神的沙漠化和心灵的荒原化有关,但是,这也与我们的僵化的教育模式,尤其是高考体制息息相关。
　　30多年来,高考为我国现代化建设遴选了一批又一批的有志之士,为国家民族的繁荣富强作出了重大贡献,无数家庭因此而改变命运。然而,为了高考这一天,许多孩子失去了童年和少年,青春的欢乐被考试的恐惧与焦虑所淹没,父母的爱心变成了残忍,人世间最亲密、丰富、复杂的亲子之情、师生之情被歪曲成了一种最简单、最粗暴、最干巴、最没有感情的功利。校长、学生、老师、家庭都被捆绑到分数上,他们的命运与此息息相关,这无疑是对人性和精神的扭曲与异化,严重阻碍了学生心灵的自由发展。
　　从根本上说,人才的选拔最可靠的办法并不是考试,而是实践。没有一个将军、总统、董事长是通过考试来遴选的,通常是在任命过程中逐渐考核,当然,这种方法的弱点也是很明显的。中国高考实行的百分制较之俄国的五级记分制和美国的四级记分制,表面上看要精确得多,其实不然,人家并不傻,因为显示对人的需求是不拘一格的,人又不是物,所以无法用统一的标准加以等级区分和机械标准加以量化。你能用百分制准确地把汉高祖、项羽、韩信的才能量化出来吗?从这个意义上来说,分数打得越细,就越是荒谬,考卷规格化,而人才是不拘一格的,这二者不相容。在人才最为活跃的春秋战国时期,就没有什么考试,最流行的、最先进的方法是自我推荐,当然,这会被人情关系扼杀并且衍生腐败。中国的圣贤在人才选拔方面费了几千年的脑筋,至今还没有一个十全十美的方法,高考是对科举考试的一种沿袭,因为公平而受欢迎,但这种规格化与创新就矛盾了,人文精神提倡每个学生都是独特的自我,有独特的精神文化。而心灵的体味、精神的熏陶、人格和信仰的形成必须通过培植、濡化、潜移默化的方式来完成。再说,在实践过程中,人们所遇到的问题都是越出常规的、书本上没有的,人才的可贵就在于创新,而创新就意味着对规格的突破,历史上的状元除文天祥外,在政治上和文学上大多没有太大的出息,而王安石、曹雪芹、李白、林则徐等都不是状元。高考量化的进一步畸形细化,比之美国的托福考试更为刁钻。恶毒、愚昧的多选题型本是舶来品,它是美国对付非英语民族考英语的需要而产生的,我们照搬过来考本民族学生,就有点可笑,至于把它恶性繁化就更滑稽了。
　　我承认我们的基础教育成绩不可抹杀,学生基本功扎实,特别是数、理、化的基础比美国同年级的学生高很多,参加国际比赛都能取得好成绩。我们的学生善于考试,但就是动手能力差,创新能力差,这就是高分低能,这就是规格化的恶果。也许,你会说我耸人听闻,下面,我从高考语文的角度来具体说明标准化怎样扼杀了人文精神。
　　二、改革现行语文高考方法,建立语文人文学科地位
　　应该说,建国以来的第八次课程改革,这次最有意义。首次提出了人文性和工具性的统一,这是令人欣喜的,高考中的“诗歌”、“散文”就是为了落实人文精神,但事实上高考所有的标准答案和客观命题题型,正严重地阻碍了人文性教学。教师、学生基本上还是围绕“字、词、句、段、篇”的知识点在落实,工具论仍然统治语文教学,“人文校园”是千呼万唤不出来。
　　虽然培育人、教育人是各个学科共同担负的责任,但语文学科有着更为独特的作用,因为作为母语来讲,语言是民族文化的“地质层”,它积淀了中国文化的精辟,语言实际上是意识、思维、心灵、人格的载体,母语学习的过程,首先就是一个丰富语言学习者的精神经验、培养主体精神、形成个性生命的过程,语文课直指人的精神世界和心灵,关注精神生活。然后,许多所谓客观化的试题,其标准答案往往并不客观,有些答案则近乎无理取闹,大抵是出题者相当主观的观念,问题的严重性倒不完全在于笑话相当多,其最大危害就是对于教学的误导,从小学开始到高中毕业,整整12年的语文教学就是为了应付这种陷入魔道的考试。弄得中学生对语文课热爱者稀,厌恶者甚至仇恨者众。爱因斯坦说,兴趣是最好的老师,反过来说,厌恶则是最坏的老师。
　　让我们先看一道关于朱自清先生的《梅雨潭的绿》的试题,题目要求考生指出作者的观察点。许多考生都选择了梅雨潭,但是非常不幸的是,标准答案是“梅雨潭边”。
　　还有一道题要求在许多元曲作家中选出元曲四大家,但是这个问题连大学教授都说,在文献上有不同说法。
　　诗歌可以说人文性、审美价值都很高,但在一些标准答案中,情感价值被粗暴抹煞,丰富的人文个性被扼杀。例如赵师秀的《约客》后两句:“有约不来过夜半,闲敲棋子落灯花。”考题要求在四项判断中选择错误的一道。标准答案指出,错误的一条是:“闲敲棋子”这一细节生动表现了诗人闲适恬淡的心情。这个标答就是荒谬的。这首古典诗歌是抒情的,从心理学来说,情感和理性的不同之处就是很难定性,越是有特点的情感,就越是微妙,越是难以做理性语言的定性。
　　我国古典诗论早就提出了情感与理性的矛盾。严羽在《沧浪诗话》中指出:“诗有别趣,非关理也。”明代戏剧家汤显祖更明确地说:“情有者,理必无,理有者,情必无。”清人吴乔也说:“无理而妙。”因而情感不同于理性,是不遵守逻辑的,尤其是不遵守同一律,是不能做简单的、明确的定性的。所以诗尤其是抒情诗,是和感情的朦胧联系在一起的,越是精彩的诗,越是难以用理性的语言加以明晰的概括。赵师秀这首诗,写诗人等候约定来访的朋友,等到半夜还不来。他是不是闲适恬淡呢?要求学生给出统一的答案,本身就是对心理学和诗学的无知表现,我国古典诗歌的好处就在于,言有尽而意无穷。硬要把无穷的意用简单的四个字说清楚,就不能不削足适履。
　　诗人等朋友不到,如果像一般人那样焦躁起来、不安起来,就没有什么个性、没有什么心灵的魅力了,也谈不上诗的意境了,诗的妙处,恰恰是朋友半夜不来,诗人表面上并不焦躁,而是悠闲的、从容地、消消停停地敲着棋子。越是一副闲适恬淡的样子,越是能表现诗人的涵养非同小可。至于他内心是不是像表面上这样闲适恬淡,留给不同的读者去体验和想象,去作出不同的创造好了。
　　新课标要求考生要有自己的情感体验,并不是要作理性概括,这本与人文精神相合,可试题都相当主观而且狭隘,再说,诗中明明提示了“闲敲棋子”,为什么不能够包含“闲适恬淡”呢?
　　综上所述,无论是语文考试的标准化答案也好,还是高考体制也好,都的确有碍校园人文精神的发扬光大,当功利主宰着我们的教育之时,“人文校园”的进程就只能举步维艰,变革,适当其时!那么,有没有什么切实可行的方法来取代目前的选拔机制和评估体系呢?笔者认为,方法有:(1)用会考方法来解决中学生入大学的问题;(2)同时让各校分别命题。事实上,考生范围越是小,考题的弹性就很大,反之,考生的范围越大,弹性就越小,越可能导致僵化。高考语文也只设三道题:一是文言文翻译;二是作文;三是口语交际。
　　当然,要实现“人文校园”的目标,是一个综合工程,它关乎课程的编写,关乎教师的水平和观念,但我们只要改革了目前的高考体制,让主要承重人文精神的语文学科也“人文”起来,那么,“人文校园”的现实就不是梦。
　　★作者单位:重庆市万州区龙宝中学。