论文部分内容阅读
2004年秋季在四省进行的高中新课程实验，拉开了我国基础教育新课程改革的序幕。诚然，这次教育改革大潮基于科学的理论依据，来得及时且必要，但笔者想借此文，从教学第一线最切身的体会和最深的感受出发，来客观分析这次改革的大潮。毕竟新课程的实施一定要落实到实实在在的课堂上，也就是说，必须要经历具体的实践过程。
信息技术课的新课程实施为什么盲目求新？
笔者并不想否认课程改革的重要性，而是想强调因地制宜，因人而异。那么在教育系统中什么是“地”，什么是“人”呢？简单地说，这个“地”就是不同级别的学校，“人”就是同一学校中的不同层次的学生。
目前我国已形成的几种教学模式有：1.以教师讲授为主，系统传授书本知识的教学模式；2.以学习者为中心，组织学生从活动中学习的教学模式；3.设置个人的学习情境，严格控制学习进程的自学辅导式教学模式；4.提供结构化材料，引导学生进行探索学习的教学模式；5.在创设的情境活动中潜移默化地学习的教学模式；6.以行为技能训练为主的示范模仿学习的教学模式。现在时髦的是上述第2、3和4种，似乎只有把第1种方式一棍子打死，否则就不是在进行课程改革，就不具备先进性，这从涉及该方面的诸多论文就可见一斑。不幸的是，对一些生源质量较低的学校来说，往往组织教学在整个教学时间所占比例较高，也就是说，要让学生处于较好的学习状态需要花费相当多的精力。如果不这样做，无法以学习者为中心，组织学生从活动中学习，甚至完全达不到教学目标。很明显，这是一个非常现实的问题，只不过人们不愿意去思考它，更不会把它体现在公开课或示范课中。
谈到学生对科目和模块的选择，就必然出现学生走班的情况。可能有的人会说，走班不是课程选择性的本质，而是实现选择的一种形式。事实上，在许多的常规学校中，走班形式很有可能是唯一的选择。此时，学校的管理能力就发挥了重要作用。除了实施技术外，是否还应考虑学校自身的特色，做到因校而异？如果没有做这项工作，那么新课程的实施就有可能流于形式，成为受检或展示工具。
因此，我们不能把先进的理念当成评判一切的绝对标准，而应是把先进的理念作为我们教育的指导思想，贯彻在日常的教学工作中去，灵活掌握尺度，结合实际来推动“新课程”的实施。
谁去关注信息技术与学科整合的效益？
从Powerpoint、Authorware到Flash和3DMAX，信息技术教师经历了信息技术与学科整合的技术发展过程，也为其他学科教师制作了许多教学或参赛的课件。技术越用越高级，画面越来越精致，确实也协助科任教师取得一定的成绩，甚至似乎对这节课产生了一种不需要该科任教师，我就可以替他上课的戏谑念头，但是整合度果真越来越高吗，与效益成正比吗？其实，大家都明白技术是学科的配角，这也是大家的共识，那为什么依然会把重点放在技术手段如何出新上呢？很明显，相当多的教师已经把Powerpoint作为较低级的课件制作软件，进而要求使用Flash或Html方式，而不先去比较它们的区别。难道简单的课件就达不到教学目的吗？这除了对整合这一概念的认识存在误区，当然还涉及一个评价的问题，笔者在后文将详述。
不仅如此，还有一个问题也深深困惑笔者，那就是整合课有固定模式吗？记得我刚听“整合”这个概念时，就向同行请教过，特别是网络环境下的信息技术教学方法，后来归纳一下，无非是导入（发现问题）——上网（解决问题）——收集（资料整理）——网下交流，网上的许多教学案例也是如此。最为雷同的是，上述“交流”必然采用BBS或QQ群的方式。不可否认，在许多整合观摩课中，“作秀”、“表演”以及功利成分表现得愈来愈浓，已经失去了普遍实施的意义，只能成为典型课或教学模式的案例。扪心自问，你能每节课都这样上吗？答案是众所周知的。那么，为什么不去研究其可行性呢？
事实上，信息技术对学科的整合强调的是信息的获取与融合，而信息本身就是多种各样的，至于谁对谁进行整合是分主配角的，那么谁是主角，谁是配角？依据就是学生的需要，而不是教师的需要。例如，学生自己收集与该课程有关信息，也就属于整合的范畴。只要能产生“教学效益”就是有效的整合，因而有专家喊出了“回归课堂、回归学科”的口号，就是对整合课中的“大投入，小产出”现象的及时校正。当然，我们不要因为整合没有产生我们预期的效果就产生怀疑，试想一下，光用嘴和纯书本来传授知识显然比不上利用教育技术的效果，但质疑是无可厚非的，至少“整合”的效益是体现在学生上。
新课程改革与高考能否相辅相成？
作为每一轮学生学习过程的终点，科学的评价极其重要。同时，正确的评价会促进课改的良性循环，使之更加深入人心，发挥更大的作用。因此，良好的评价机制是整个课改过程的推动力。
笔者曾参与选新教材的工作，并且投票选择了某出版社。原因非常简单，该教材适合考试，这显然是违背了课程改革的初衷，当然也受到了其他评选者的批评。那为什么还要这样做？因为学生必须参加会考，要高考。其实在教育界，有一种挺流行的说法，“要改革，先把高考改革”，不是吗？在课改的过程，教师可能最关心的是以后高（会）考怎么考这个问题。虽然上述说法有失偏颇，但也必须承认高（会）考的份量，并且考量教师的业务水平，高（会）考成绩不正是重要的因素之一吗？重过程不重结果的改革理念与各种考试的重结果形成鲜明的对比，简单地说就是评价机制的问题。如果缺乏科学和有效的评价机制，新课程改革将可能失去方向，因此如何评价就成为重中之重。
教学评价根据内容可分为单项评价和综合评价，评价对象更是多种多样，包含了课程实施、课堂教学、教师和学生等方面，评价方式亦然。尽管评价方式多种多样，但有一种是我们一贯使用且有效的，那就是考试。四个实验区的考试内容中都强调了探究能力，但笔者认为，在处理“学会”与“会学”的关系、“知识”和“能力”的辩证关系上有待商榷。现实一点说，题海战术真的失效了吗？我看未必。令人遗憾的是，无数人注意的焦点是如何去实现新课程改革的过程，或者是使用多少先进的手段，却在评价（尤其是考试）上只能怀着惴惴不安的心态。
为什么许多人不去研究分析评价的问题？笔者归纳原因，可能是多数教师认为考试出题是专家行为，并非人人可议之，因而总处于期待的状态。评价的项目、手段与方法才应该是整个新课程活动的核心，所有项目的实施也是围绕此进行的。客观现实中，实施最终是要评价，这也是参与者（包括教师和学生）真正关心的。很明显，希望师生自发参与到新课程改革中去，是把现实理想化了，没有看到革新的第一动力往往来自于评价体制的改革。因此，考试内容设置中应充分体现课改精神，使之成为进一步实施的动力。当然，课改其实与取得好的成绩是不相矛盾的，相反还是相辅相成的。
还有一种评价是针对实现过程的，也是对实施与整合过程的评价。那这里又要再说到课堂教学效率的问题，因为这才是过程评价的核心。实施手段及学科与信息技术整合的方式方法可能多种多样，但是如果以教学效益为评价指标，这样至少就可以避免过度“精品课”和作秀情况的发生。
综上所述，课改本身就是一个产生问题与冲突的过程，其发展大趋势不容置疑。正如火车刚诞生时，被世人嘲笑其速度，而现在已成为人们重要交通工具之一。只有抱以实事求是的精神，认真分析问题，解决问题。进一步说，实施方法的多样化、整合的效益化和评价的科学化才能保证新课程的顺利实施。
（作者单位：福建厦门三中）
信息技术课的新课程实施为什么盲目求新？
笔者并不想否认课程改革的重要性，而是想强调因地制宜，因人而异。那么在教育系统中什么是“地”，什么是“人”呢？简单地说，这个“地”就是不同级别的学校，“人”就是同一学校中的不同层次的学生。
目前我国已形成的几种教学模式有：1.以教师讲授为主，系统传授书本知识的教学模式；2.以学习者为中心，组织学生从活动中学习的教学模式；3.设置个人的学习情境，严格控制学习进程的自学辅导式教学模式；4.提供结构化材料，引导学生进行探索学习的教学模式；5.在创设的情境活动中潜移默化地学习的教学模式；6.以行为技能训练为主的示范模仿学习的教学模式。现在时髦的是上述第2、3和4种，似乎只有把第1种方式一棍子打死，否则就不是在进行课程改革，就不具备先进性，这从涉及该方面的诸多论文就可见一斑。不幸的是，对一些生源质量较低的学校来说，往往组织教学在整个教学时间所占比例较高，也就是说，要让学生处于较好的学习状态需要花费相当多的精力。如果不这样做，无法以学习者为中心，组织学生从活动中学习，甚至完全达不到教学目标。很明显，这是一个非常现实的问题，只不过人们不愿意去思考它，更不会把它体现在公开课或示范课中。
谈到学生对科目和模块的选择，就必然出现学生走班的情况。可能有的人会说，走班不是课程选择性的本质，而是实现选择的一种形式。事实上，在许多的常规学校中，走班形式很有可能是唯一的选择。此时，学校的管理能力就发挥了重要作用。除了实施技术外，是否还应考虑学校自身的特色，做到因校而异？如果没有做这项工作，那么新课程的实施就有可能流于形式，成为受检或展示工具。
因此，我们不能把先进的理念当成评判一切的绝对标准，而应是把先进的理念作为我们教育的指导思想，贯彻在日常的教学工作中去，灵活掌握尺度，结合实际来推动“新课程”的实施。
谁去关注信息技术与学科整合的效益？
从Powerpoint、Authorware到Flash和3DMAX，信息技术教师经历了信息技术与学科整合的技术发展过程，也为其他学科教师制作了许多教学或参赛的课件。技术越用越高级，画面越来越精致，确实也协助科任教师取得一定的成绩，甚至似乎对这节课产生了一种不需要该科任教师，我就可以替他上课的戏谑念头，但是整合度果真越来越高吗，与效益成正比吗？其实，大家都明白技术是学科的配角，这也是大家的共识，那为什么依然会把重点放在技术手段如何出新上呢？很明显，相当多的教师已经把Powerpoint作为较低级的课件制作软件，进而要求使用Flash或Html方式，而不先去比较它们的区别。难道简单的课件就达不到教学目的吗？这除了对整合这一概念的认识存在误区，当然还涉及一个评价的问题，笔者在后文将详述。
不仅如此，还有一个问题也深深困惑笔者，那就是整合课有固定模式吗？记得我刚听“整合”这个概念时，就向同行请教过，特别是网络环境下的信息技术教学方法，后来归纳一下，无非是导入（发现问题）——上网（解决问题）——收集（资料整理）——网下交流，网上的许多教学案例也是如此。最为雷同的是，上述“交流”必然采用BBS或QQ群的方式。不可否认，在许多整合观摩课中，“作秀”、“表演”以及功利成分表现得愈来愈浓，已经失去了普遍实施的意义，只能成为典型课或教学模式的案例。扪心自问，你能每节课都这样上吗？答案是众所周知的。那么，为什么不去研究其可行性呢？
事实上，信息技术对学科的整合强调的是信息的获取与融合，而信息本身就是多种各样的，至于谁对谁进行整合是分主配角的，那么谁是主角，谁是配角？依据就是学生的需要，而不是教师的需要。例如，学生自己收集与该课程有关信息，也就属于整合的范畴。只要能产生“教学效益”就是有效的整合，因而有专家喊出了“回归课堂、回归学科”的口号，就是对整合课中的“大投入，小产出”现象的及时校正。当然，我们不要因为整合没有产生我们预期的效果就产生怀疑，试想一下，光用嘴和纯书本来传授知识显然比不上利用教育技术的效果，但质疑是无可厚非的，至少“整合”的效益是体现在学生上。
新课程改革与高考能否相辅相成？
作为每一轮学生学习过程的终点，科学的评价极其重要。同时，正确的评价会促进课改的良性循环，使之更加深入人心，发挥更大的作用。因此，良好的评价机制是整个课改过程的推动力。
笔者曾参与选新教材的工作，并且投票选择了某出版社。原因非常简单，该教材适合考试，这显然是违背了课程改革的初衷，当然也受到了其他评选者的批评。那为什么还要这样做？因为学生必须参加会考，要高考。其实在教育界，有一种挺流行的说法，“要改革，先把高考改革”，不是吗？在课改的过程，教师可能最关心的是以后高（会）考怎么考这个问题。虽然上述说法有失偏颇，但也必须承认高（会）考的份量，并且考量教师的业务水平，高（会）考成绩不正是重要的因素之一吗？重过程不重结果的改革理念与各种考试的重结果形成鲜明的对比，简单地说就是评价机制的问题。如果缺乏科学和有效的评价机制，新课程改革将可能失去方向，因此如何评价就成为重中之重。
教学评价根据内容可分为单项评价和综合评价，评价对象更是多种多样，包含了课程实施、课堂教学、教师和学生等方面，评价方式亦然。尽管评价方式多种多样，但有一种是我们一贯使用且有效的，那就是考试。四个实验区的考试内容中都强调了探究能力，但笔者认为，在处理“学会”与“会学”的关系、“知识”和“能力”的辩证关系上有待商榷。现实一点说，题海战术真的失效了吗？我看未必。令人遗憾的是，无数人注意的焦点是如何去实现新课程改革的过程，或者是使用多少先进的手段，却在评价（尤其是考试）上只能怀着惴惴不安的心态。
为什么许多人不去研究分析评价的问题？笔者归纳原因，可能是多数教师认为考试出题是专家行为，并非人人可议之，因而总处于期待的状态。评价的项目、手段与方法才应该是整个新课程活动的核心，所有项目的实施也是围绕此进行的。客观现实中，实施最终是要评价，这也是参与者（包括教师和学生）真正关心的。很明显，希望师生自发参与到新课程改革中去，是把现实理想化了，没有看到革新的第一动力往往来自于评价体制的改革。因此，考试内容设置中应充分体现课改精神，使之成为进一步实施的动力。当然，课改其实与取得好的成绩是不相矛盾的，相反还是相辅相成的。
还有一种评价是针对实现过程的，也是对实施与整合过程的评价。那这里又要再说到课堂教学效率的问题，因为这才是过程评价的核心。实施手段及学科与信息技术整合的方式方法可能多种多样，但是如果以教学效益为评价指标，这样至少就可以避免过度“精品课”和作秀情况的发生。
综上所述，课改本身就是一个产生问题与冲突的过程，其发展大趋势不容置疑。正如火车刚诞生时，被世人嘲笑其速度，而现在已成为人们重要交通工具之一。只有抱以实事求是的精神，认真分析问题，解决问题。进一步说，实施方法的多样化、整合的效益化和评价的科学化才能保证新课程的顺利实施。
（作者单位：福建厦门三中）