论文部分内容阅读
摘要：东方设计学是指在建构以传统东方哲学和文化为基础的设计学以及相关的设计模式。东方设计学理论体系建构的过程中，关于“东方”的概念界定一直存在争议。作为学术体系建构的重要组成部分，东方不仅是一个地理位置上的概念，还融合了文化上的归属含义，因此，理清“东方”概念对理论体系的完善及后续研究的开展至关重要。
关键词：东方设计;东方;地理位置;文化
一、“东方”概念研究的意义
东方设计学的研究，是旨在吸取传统中国文化的精髓以及近现代以来西方文化的优秀之处，秉持传承与创新的学术态度，充分将学术概念以及学术体系的研究结合现代的设计技术取得设计上和研究上的双重突破进展。东方设计学的研究也作为中国特色学术话语体系建构的一部分，是设计学科的基础理论体系上的中国话语权建构研究，有着深沉的学术时代意义以及现实意义。
东方设计学中，“东方”这一概念的学术争议一直很大，对于东方的地理概念以及文化涉及的范围分离不清，对研究造成一定的困扰。
二、有关于“东方”议题的研究综述及目前存在的争议点
周武众教授在提出理论框架的时候，曾经在《论东方设计》[1]一文提到“东方设计的历史文脉”议题研究充满挑战性。这一挑战性是贯穿多方面的，“东方设计学”理论建构作为国家文化部重大招标的课题，其研究的规模十分宏大，而“东方”的概念则是这个研究中的一个焦点。
有关学者对于东方设计学中“东方的概念”存在分歧是由来已久的，因为东方设计学本身作为一个新的学术话语体系。这个学术体系建构本身的意义在于作为我国一带一路文化战略的一部分，肩负着讲好东方的设计故事的使命，是中国特色学术话语权建构的一个分支，因此相关的概念界定都是全新的。“东方”原本在汉语词典中的解释是指“太阳升起的方向”，是作为地理坐标上的一个概念出现的。但是很明显，“东方设计学”中的“东方”是指含有中国传统文化浸润地区的一个地理概念，这里的“东方”是与文化相互交错的。
在研究上，目前存在下述争议点。学者陈斗斗认为，东方概念的区划，用英文上指远东用的单词“East”比单纯指东方区域的“Orient”更加的准确[2]。East这个单词毫无疑问地加强了其文化属性的归属，因此就对于传统儒家文化影响较为薄弱的地区进行削减，强化以中日韩三国为主体的“东方”概念。针锋相对的是，部分学者认为，东方不仅仅是强调了以儒家文化为核心的文化圈，受到传统中国文化辐射的地区均应该纳入到考虑范围之内。例如，学者殷明明坚持将东南亚地区也纳入到东方的地理概念界定中[3]。
东方设计研究的是中国传统文化为核心的哲学以及话语学术体系在设计学中的建构，而中国传统文化是否就能够代表整个东方的概念还有待研究，另一方面，中国传统文化浸润的地区十分众多，包括东南亚、朝鲜、日本等等地区，这对研究是现实的困难。再者，中国传统文化以儒家文化为首这一点虽然毫无争议，但是中国的传统文化以及相关的哲学体系不仅仅是儒家这一个流派，还包括道家等等思想流派，尤其是道家思想对中国的传统文化影响深远，甚至影响到近现代以来的西方设计。例如，勒柯布西耶常常把道家的经典著作《道德经》带在身边翻阅，其流水别墅的设计就是参考了众多的道家思想，这样看来，道家思想为代表的其他中国传统哲学文化思想又是否存在于研究的“东方”范畴还有待进一步地考证。
三、东方概念的详细界定
借用季羡林先生曾经对于世界几大文化体系进行的划分标准，其中“中古文化体系”被单独罗列出来。这里就强调了无论是地理概念上的“东方”，还是文化意义上归属的东方都是以传统中国为核心的。概念界定的难处在于以下，中国传统文化是以儒家文化为核心的，其辐射区域广泛，那么类似于东南亚这样的边缘区域应不应该纳入到考虑范围之内。
反观东方设计学研究的对象，应该是东方文化影响下的器物以及有关的制度。那么文化语义上的概念得到了进一步的加强。作为一个重大的社科研究课题，东方设计研究必须有广而深的基础，那么单单将视角集中于中日韩三国明显是不得当的。因为过分集中地研究文化影响聚集区域，视角将会趋于单一，学术研究容易趋向于八股定式。反观边缘地区，反而充满了生机活力。研究过程中必须要考虑到的是相关史料的真实性，集中看文化核心区域的中日韩三国，研究的材料逐渐趋向一致，学术研究的多元与生机就会被遏制，而长期集中看文化核心区域不如从边缘地区反窥原先的文化，会得到新的视角。从核心区域展开研究固然集中力量，容易得到更快、更多的成果，但是研究的深入化就要求多视角地勘察研究对象，那又怎么能忽略边缘地区在切换视角方面起到的巨大作用呢？何况边缘地区的研究不仅仅是对于核心研究的一个修正，更是对研究的一个充实，详实的研究是史学以及相关的学术体系建构的基础，毕竟学术体系的建构本身目的是研究、是宏观的发展，而不是片面地追求众多的学术成果。因此综上所述，本文支持将受中国传统文化辐射边缘地区如西藏、東南亚等，划归为“东方”研究的区域范围。
四、小结
本文针对相关地东方设计学中“东方”的概念进行了进一步的论证与确定。东方设计学作为我国独立进行设计学理论建构的学术研究，其影响的意义深远而重大，是提升中华民族自信心的文化工程。而“东方”作为研究的焦点，包含着对于研究对象以及区域地实际争议。本文坚持将受中国传统文化影响的边缘区域也划归到研究范围内，一方面是为了健全后续研究的完整性，另一方面是希望提供更多的学术研究视角的可能。这也是学术研究民主倾向的反应，为后续的学者提供更多的视角切换的可能性，也为研究的民主化、多样性提供了事实地保证与依据。纵观东方设计地研究，作为国家文化战略，相关的学术研究任重而道远，东方的概念界定也有待后续学者给予新的研究和阐释，进一步完善该课题的研究。
参考文献
[1]周武忠.论东方设计[J].中国名城，2016（04）：4-10.
[2]陈斗斗.关于“东方设计学”的几点问题[J].新美术，2018，39（11）：80-83.
[3]殷明明. 东方文化与多元文化视域下的东方设计[A]. 上海交通大学、国际设计科学学会（ISDS）、上海市闵行区人民政府、上海地产闵虹集团.东方设计学研究——第三届东方设计论坛暨2017一带一路与东方设计国际学术研讨会论文集[C].上海交通大学、国际设计科学学会（ISDS）、上海市闵行区人民政府、上海地产闵虹集团：上海交通大学创新设计中心，2017：6.
（浙江工业大学设计与建筑学院 浙江 杭州 310023）
关键词：东方设计;东方;地理位置;文化
一、“东方”概念研究的意义
东方设计学的研究，是旨在吸取传统中国文化的精髓以及近现代以来西方文化的优秀之处，秉持传承与创新的学术态度，充分将学术概念以及学术体系的研究结合现代的设计技术取得设计上和研究上的双重突破进展。东方设计学的研究也作为中国特色学术话语体系建构的一部分，是设计学科的基础理论体系上的中国话语权建构研究，有着深沉的学术时代意义以及现实意义。
东方设计学中，“东方”这一概念的学术争议一直很大，对于东方的地理概念以及文化涉及的范围分离不清，对研究造成一定的困扰。
二、有关于“东方”议题的研究综述及目前存在的争议点
周武众教授在提出理论框架的时候，曾经在《论东方设计》[1]一文提到“东方设计的历史文脉”议题研究充满挑战性。这一挑战性是贯穿多方面的，“东方设计学”理论建构作为国家文化部重大招标的课题，其研究的规模十分宏大，而“东方”的概念则是这个研究中的一个焦点。
有关学者对于东方设计学中“东方的概念”存在分歧是由来已久的，因为东方设计学本身作为一个新的学术话语体系。这个学术体系建构本身的意义在于作为我国一带一路文化战略的一部分，肩负着讲好东方的设计故事的使命，是中国特色学术话语权建构的一个分支，因此相关的概念界定都是全新的。“东方”原本在汉语词典中的解释是指“太阳升起的方向”，是作为地理坐标上的一个概念出现的。但是很明显，“东方设计学”中的“东方”是指含有中国传统文化浸润地区的一个地理概念，这里的“东方”是与文化相互交错的。
在研究上，目前存在下述争议点。学者陈斗斗认为，东方概念的区划，用英文上指远东用的单词“East”比单纯指东方区域的“Orient”更加的准确[2]。East这个单词毫无疑问地加强了其文化属性的归属，因此就对于传统儒家文化影响较为薄弱的地区进行削减，强化以中日韩三国为主体的“东方”概念。针锋相对的是，部分学者认为，东方不仅仅是强调了以儒家文化为核心的文化圈，受到传统中国文化辐射的地区均应该纳入到考虑范围之内。例如，学者殷明明坚持将东南亚地区也纳入到东方的地理概念界定中[3]。
东方设计研究的是中国传统文化为核心的哲学以及话语学术体系在设计学中的建构，而中国传统文化是否就能够代表整个东方的概念还有待研究，另一方面，中国传统文化浸润的地区十分众多，包括东南亚、朝鲜、日本等等地区，这对研究是现实的困难。再者，中国传统文化以儒家文化为首这一点虽然毫无争议，但是中国的传统文化以及相关的哲学体系不仅仅是儒家这一个流派，还包括道家等等思想流派，尤其是道家思想对中国的传统文化影响深远，甚至影响到近现代以来的西方设计。例如，勒柯布西耶常常把道家的经典著作《道德经》带在身边翻阅，其流水别墅的设计就是参考了众多的道家思想，这样看来，道家思想为代表的其他中国传统哲学文化思想又是否存在于研究的“东方”范畴还有待进一步地考证。
三、东方概念的详细界定
借用季羡林先生曾经对于世界几大文化体系进行的划分标准，其中“中古文化体系”被单独罗列出来。这里就强调了无论是地理概念上的“东方”，还是文化意义上归属的东方都是以传统中国为核心的。概念界定的难处在于以下，中国传统文化是以儒家文化为核心的，其辐射区域广泛，那么类似于东南亚这样的边缘区域应不应该纳入到考虑范围之内。
反观东方设计学研究的对象，应该是东方文化影响下的器物以及有关的制度。那么文化语义上的概念得到了进一步的加强。作为一个重大的社科研究课题，东方设计研究必须有广而深的基础，那么单单将视角集中于中日韩三国明显是不得当的。因为过分集中地研究文化影响聚集区域，视角将会趋于单一，学术研究容易趋向于八股定式。反观边缘地区，反而充满了生机活力。研究过程中必须要考虑到的是相关史料的真实性，集中看文化核心区域的中日韩三国，研究的材料逐渐趋向一致，学术研究的多元与生机就会被遏制，而长期集中看文化核心区域不如从边缘地区反窥原先的文化，会得到新的视角。从核心区域展开研究固然集中力量，容易得到更快、更多的成果，但是研究的深入化就要求多视角地勘察研究对象，那又怎么能忽略边缘地区在切换视角方面起到的巨大作用呢？何况边缘地区的研究不仅仅是对于核心研究的一个修正，更是对研究的一个充实，详实的研究是史学以及相关的学术体系建构的基础，毕竟学术体系的建构本身目的是研究、是宏观的发展，而不是片面地追求众多的学术成果。因此综上所述，本文支持将受中国传统文化辐射边缘地区如西藏、東南亚等，划归为“东方”研究的区域范围。
四、小结
本文针对相关地东方设计学中“东方”的概念进行了进一步的论证与确定。东方设计学作为我国独立进行设计学理论建构的学术研究，其影响的意义深远而重大，是提升中华民族自信心的文化工程。而“东方”作为研究的焦点，包含着对于研究对象以及区域地实际争议。本文坚持将受中国传统文化影响的边缘区域也划归到研究范围内，一方面是为了健全后续研究的完整性，另一方面是希望提供更多的学术研究视角的可能。这也是学术研究民主倾向的反应，为后续的学者提供更多的视角切换的可能性，也为研究的民主化、多样性提供了事实地保证与依据。纵观东方设计地研究，作为国家文化战略，相关的学术研究任重而道远，东方的概念界定也有待后续学者给予新的研究和阐释，进一步完善该课题的研究。
参考文献
[1]周武忠.论东方设计[J].中国名城，2016（04）：4-10.
[2]陈斗斗.关于“东方设计学”的几点问题[J].新美术，2018，39（11）：80-83.
[3]殷明明. 东方文化与多元文化视域下的东方设计[A]. 上海交通大学、国际设计科学学会（ISDS）、上海市闵行区人民政府、上海地产闵虹集团.东方设计学研究——第三届东方设计论坛暨2017一带一路与东方设计国际学术研讨会论文集[C].上海交通大学、国际设计科学学会（ISDS）、上海市闵行区人民政府、上海地产闵虹集团：上海交通大学创新设计中心，2017：6.
（浙江工业大学设计与建筑学院 浙江 杭州 310023）