论文部分内容阅读
《希腊神话》是世界上惟一一部古希腊人自己编的神话，周作人从原文直接译为中文，写有与正文字数相当的注释，搁置将近四十年后第一次面世。这本书出版我起了一点建议作用，但是现在所能说的也只有上面这些。此外的情况，无非是从译者几篇有关文章中得知，读者不如自己参看好了。只是周氏前后所讲，有些不大一致或者不甚清楚的地方，可以约略讨论一下。
第一，关于著者。阿波罗多洛斯到底是什么年代的人，《希腊神话》又是什么时候的书，似乎一向有些疑问。译者1934年写《希腊神话二》引用俄来德《希腊晚世文学史》，认为从前福都思主教所说著者“生存于基督前百四十年顷”有误，而“从文体考察大抵可以认定是西历一世纪的作品”。十年后他为本书写引言，重复了这一看法。1958年又写一篇引言，改说成“公元前一世纪”。最后在《知堂回想录》中又回到俄来德的意见。我们只有另外找到更可靠的材料，才能断言何者正确，抑或得出与此不同的结论，此前只能保留原样。
第二，关于版本。1944年引言中提到原文“分为十九章”，但是现在出版的译本并非如此。1944年第10、11和12期《艺文杂志》曾连载《希腊神话》译文，据译者在附记中说一共只是第一章的一半，内容相当于现在所见译本第一卷一、二、三章全部和第四章第一节，注释中则提到“见下文第十九章”和“见本书卷三第八章，案即今译本第九章”。好像有两个本子，一是“本书”，一是“今译本”。“分为十九章”并连载了一部分的是“今译本”，而现在所见译本则相当于“本书”。周氏在《希腊神话二》和《知堂回想录》中都提到是根据勒布古典丛书本翻译的，但是为什么两个译本不一样，因为没有见到周氏据以翻译的任何底本，也只好存疑。
如此说来，所谓“讨论”也者，只是强调“保留原样”和“存疑”两点罢了。确实如此。这里要讲一点题外话：《希腊神话》乃是“苦雨斋译丛”之一种，开张这个译丛目的有二，一是周氏多数译作已经绝版，都是文学名著，现在分批把它们重印出来；一是其中大部分从前出版时或多或少经过删改，这回依照原稿一一恢复过来。“苦雨斋译丛”如果有特色，其中之一便是“保留原样”和“存疑”。《希腊神话》因为从来没有出版过，更要尽量保存本来面目，故而一概不予改动，甚至不作注明。前者无须解释，后者道理也很简单：两个地方说法不同，读者一看就知道，又何必大惊小怪，多此一举呢。如果另外拥有材料，那倒可以就此发表一点意见。但是目前除了译者告诉给我们的，并不额外知道什么，所以只能“不知为不知”。然而因此未曾乱改乱动原稿，对译者和读者都尊重，大概也说得上“是知也”了。
第三也是最后一个问题，关于本书的翻译经过。译者在1958年引言中说：“本书翻译凡有两次，第一次是1938年，第二次是1950年，这是第二遍的译本。”似乎确定无疑，不过《知堂回想录》里另外还有一种说法。虽然也提到“先后翻译过两次”，但是《北大的南迁》一章说：“……不记得从那年的几月里起头了，总之是已将原书本文译出，共有十万多字，在写注解以前，又译了哈里孙女士的《希腊神话论》，和佛雷则的十五六篇研究，一共也有十万字左右，回过头来再写注解，才写到第二卷的起头，这工作又发生了停顿，因为编译委员会要搬到香港去了。我那些译稿因此想已连同搬去，它的行踪也就不可得而知了。”《我的工作(三)》一章说：“我译了《伊索寓言》之后，再开始来重译《希腊神话》。那即是我在1937年的时候为文化基金编译委员会所译的，本文四卷已经译出，后来该会迁至香港，注译尚未译全，原稿也就不见了。”这样就有一个问题：如果译稿早已丢失，后来在《艺文杂志》发表的一部分从何而来，除非他重新翻译了。我曾提出周氏先后翻译三次，就是以《知堂回想录》所说为依据。当然这是推测，也就谈不上无可置疑。但是我不大信服另外一种推测，即原本有两份稿子，编译会带走的是正式稿，底稿留在译者手边，1944年发表的便是这个。因为据我所知，无论翻译还是写作，周氏向来都不打底稿的。何况《知堂回想录》中说得很清楚，“这回所以又是从头译起”，如果手边留有底稿，他何以要如此呢。
【附记】此文写毕，看到《不列颠百科全书》有“阿波罗多罗斯”一条：“阿波罗多罗斯(雅典的)(活动时期公元前140)希腊著名学者，以所著《希腊编年史》闻名。曾从师于阿里斯塔科斯，约公元前146年离开亚历山大城前往帕加马，最后定居雅典。《希腊编年史》用希腊喜剧通用的抑扬格三音步诗体写成，纪事时期从特洛伊城陷落(公元前1184)至公元前144年，后又续至公元前119年。他的其他著作有：专题论文《诸神论》；一篇有关荷马诗作中船只名录的文章，斯特拉博在他的《舆地志》中曾加以引用；还有一些评论文章。一部概述希腊神话的书《神话全书》以他的名字传世，实际上并非出自他之手。”
如此说来，福都思讲的阿波罗多洛斯的年代原本不错，但是所著《诸神论》并非流传下来的这本《希腊神话》(原名Bioliotheke，周氏译为《书库》或《书藏》，即这里提到的《神话全书》)；俄来德根据文体推测《希腊神话》的年代可能也有道理，然而他将此书作者和阿波罗多洛斯混为一谈了。所以周氏的两种说法都不无可议之处，没想到这是一部托名之作。虽然它的价值并不因此有所减损，即如译者所说：“这神话集的好处，叙述平易而颇详明，固然是其一。是希腊人自编，在现存书类中年代又算是较早的，这一点也颇重要，是其二。”
(《希腊神话》，中国对外翻译出版公司1999年1月第一版，定价：1760元。)
第一，关于著者。阿波罗多洛斯到底是什么年代的人，《希腊神话》又是什么时候的书，似乎一向有些疑问。译者1934年写《希腊神话二》引用俄来德《希腊晚世文学史》，认为从前福都思主教所说著者“生存于基督前百四十年顷”有误，而“从文体考察大抵可以认定是西历一世纪的作品”。十年后他为本书写引言，重复了这一看法。1958年又写一篇引言，改说成“公元前一世纪”。最后在《知堂回想录》中又回到俄来德的意见。我们只有另外找到更可靠的材料，才能断言何者正确，抑或得出与此不同的结论，此前只能保留原样。
第二，关于版本。1944年引言中提到原文“分为十九章”，但是现在出版的译本并非如此。1944年第10、11和12期《艺文杂志》曾连载《希腊神话》译文，据译者在附记中说一共只是第一章的一半，内容相当于现在所见译本第一卷一、二、三章全部和第四章第一节，注释中则提到“见下文第十九章”和“见本书卷三第八章，案即今译本第九章”。好像有两个本子，一是“本书”，一是“今译本”。“分为十九章”并连载了一部分的是“今译本”，而现在所见译本则相当于“本书”。周氏在《希腊神话二》和《知堂回想录》中都提到是根据勒布古典丛书本翻译的，但是为什么两个译本不一样，因为没有见到周氏据以翻译的任何底本，也只好存疑。
如此说来，所谓“讨论”也者，只是强调“保留原样”和“存疑”两点罢了。确实如此。这里要讲一点题外话：《希腊神话》乃是“苦雨斋译丛”之一种，开张这个译丛目的有二，一是周氏多数译作已经绝版，都是文学名著，现在分批把它们重印出来；一是其中大部分从前出版时或多或少经过删改，这回依照原稿一一恢复过来。“苦雨斋译丛”如果有特色，其中之一便是“保留原样”和“存疑”。《希腊神话》因为从来没有出版过，更要尽量保存本来面目，故而一概不予改动，甚至不作注明。前者无须解释，后者道理也很简单：两个地方说法不同，读者一看就知道，又何必大惊小怪，多此一举呢。如果另外拥有材料，那倒可以就此发表一点意见。但是目前除了译者告诉给我们的，并不额外知道什么，所以只能“不知为不知”。然而因此未曾乱改乱动原稿，对译者和读者都尊重，大概也说得上“是知也”了。
第三也是最后一个问题，关于本书的翻译经过。译者在1958年引言中说：“本书翻译凡有两次，第一次是1938年，第二次是1950年，这是第二遍的译本。”似乎确定无疑，不过《知堂回想录》里另外还有一种说法。虽然也提到“先后翻译过两次”，但是《北大的南迁》一章说：“……不记得从那年的几月里起头了，总之是已将原书本文译出，共有十万多字，在写注解以前，又译了哈里孙女士的《希腊神话论》，和佛雷则的十五六篇研究，一共也有十万字左右，回过头来再写注解，才写到第二卷的起头，这工作又发生了停顿，因为编译委员会要搬到香港去了。我那些译稿因此想已连同搬去，它的行踪也就不可得而知了。”《我的工作(三)》一章说：“我译了《伊索寓言》之后，再开始来重译《希腊神话》。那即是我在1937年的时候为文化基金编译委员会所译的，本文四卷已经译出，后来该会迁至香港，注译尚未译全，原稿也就不见了。”这样就有一个问题：如果译稿早已丢失，后来在《艺文杂志》发表的一部分从何而来，除非他重新翻译了。我曾提出周氏先后翻译三次，就是以《知堂回想录》所说为依据。当然这是推测，也就谈不上无可置疑。但是我不大信服另外一种推测，即原本有两份稿子，编译会带走的是正式稿，底稿留在译者手边，1944年发表的便是这个。因为据我所知，无论翻译还是写作，周氏向来都不打底稿的。何况《知堂回想录》中说得很清楚，“这回所以又是从头译起”，如果手边留有底稿，他何以要如此呢。
【附记】此文写毕，看到《不列颠百科全书》有“阿波罗多罗斯”一条：“阿波罗多罗斯(雅典的)(活动时期公元前140)希腊著名学者，以所著《希腊编年史》闻名。曾从师于阿里斯塔科斯，约公元前146年离开亚历山大城前往帕加马，最后定居雅典。《希腊编年史》用希腊喜剧通用的抑扬格三音步诗体写成，纪事时期从特洛伊城陷落(公元前1184)至公元前144年，后又续至公元前119年。他的其他著作有：专题论文《诸神论》；一篇有关荷马诗作中船只名录的文章，斯特拉博在他的《舆地志》中曾加以引用；还有一些评论文章。一部概述希腊神话的书《神话全书》以他的名字传世，实际上并非出自他之手。”
如此说来，福都思讲的阿波罗多洛斯的年代原本不错，但是所著《诸神论》并非流传下来的这本《希腊神话》(原名Bioliotheke，周氏译为《书库》或《书藏》，即这里提到的《神话全书》)；俄来德根据文体推测《希腊神话》的年代可能也有道理，然而他将此书作者和阿波罗多洛斯混为一谈了。所以周氏的两种说法都不无可议之处，没想到这是一部托名之作。虽然它的价值并不因此有所减损，即如译者所说：“这神话集的好处，叙述平易而颇详明，固然是其一。是希腊人自编，在现存书类中年代又算是较早的，这一点也颇重要，是其二。”
(《希腊神话》，中国对外翻译出版公司1999年1月第一版，定价：1760元。)