论文部分内容阅读
摘要：以“物我对照”鉴赏法四种基本类型为基础，从“物我”关系的间接性、复合性出发，通过对典型实例的论述，“物我对照”法的复杂类型可以分为两大类四小种。它们的表现特点有着一定的规律，能为诗词鉴赏提供一把答疑解惑的钥匙。
关键词：间接性;复合性;表现特点;规律
中图分类号：F713.36 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2015）04-0004-02
“物我对照”鉴赏法的基本类型可大体概括为：物我皆明之“相谐”型、物我皆明之“对立”型、物明我暗之“相谐”型、物明我暗之“对立”型等四种（参见拙文《古诗词“物我对照”鉴赏法基本类型综述》⑴）。前两种类型相对简单，属于“物我皆明”型这一大类，后两种类型则属于“物明我暗”型这一大类，情况却较为复杂。“我暗”的特质常使这类作品的文学内容晦暗不明，这两种基本类型就转化成了一种复杂的类型，即“间接性”物我对照。还有一种情况是，诗词文本中有“物物对照”和“物我对照”先后使用的可能，有的则运用了不少于两种的“物我对照”其他类型（包括基本类型和间接类型），故这一类更复杂的类型可称之为“复合性”物我对照。
一、“间接性”物我对照
在这类情形下，文学文本往往通过某种意象媒介联接“物我关系”，或者经过一定修辞手法、表现手法的外部包装和变形。“物我对照”的效果不明显，造成了“喧物夺我”、“物明我暗”，有时甚至出现只见“物”、不见“我”的状态，读者一时无法看破这种“媒介”或者“包装”，从而不能立即打通其中的物我联系。
（一）媒介式的物我对照
这里所说的“媒介”，一般是指在诗词作品中某种贯通“物我关系”的文学意象，比如唐杜牧七律《题宣州开元寺水阁，阁下宛溪，夹溪居人》：
六朝文物草连空，天淡云闲今古同。鸟去鸟来山色里，人歌人哭水声中。
深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。惆怅无因见范蠡，参差烟树五湖东。
在本诗中除了首尾两联里多少有作者的影子，中间颔颈两联中貌似都在写景状物（包括诗人主体之外的“别人”，如诗中的“人歌”、“千家”等），那么尾联产生的“惆怅”之情岂不是陡然空降？“物我”间的对立竟是如此突兀，这样的抒情就显得牵强和空洞。其实颈联中的“一笛风”意象正是沟通物我的重要媒介——远处笛声悠扬，顺风飘来，触动作者情思，使之对着萧索的鸟影山色、忧伤的人歌水声、凄凉的秋雨落日等外景触“物”生情，因此心中欲学范蠡而不得，产生了英雄栖迟、追缅历史等诸多“惆怅”的情怀，故该诗颈联被宋人评为“铿金戛玉，双句有闻” ⑵。
又如南唐李璟词《摊破浣溪沙》：
菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间。还与韶光共憔悴，不堪看。
细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒。多少泪珠何限恨，倚栏干。
其中“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒”两句，作者似在做梦，句中亦不见有强烈的主观抒情，貌似纯是“物象”联缀而成，而此两句称誉千载，清人黄蓼园就说“意兴清幽，自系名句” ⑶，这是何故？找着词中“物我媒介”，这个问题就不难解释。前句写梦里，写我;后句写梦外，写物。“玉笙”这个重要的媒介吹醒了作者，他在缠绵的暖梦中被笙声惊醒，醒后顿觉乍寒，声声玉笙吹破了秋梦，也吹通了物我，形成了一种梦里缠绵梦外聒噪，虚与实、静与闹，欲暖还寒的强烈对比。
（二）变形式的物我对照
此处所说的“变形”，是指文学文本中的“物我”两种特定对象在外部被一定的修辞手法、表现手法进行了雕饰和包装。“我”被化成了“物”，或者“我”游离在“物”外，全篇中的物我联系不紧密，乍看好似二者全无关联，原本的“物我对照”关系微如游丝。
如宋李清照名作《如梦令？昨夜雨疏风骤》词的最后几句：“知否，知否？应是绿肥红瘦。”我们不禁试问：“绿肥”和“红瘦”究竟在写什么？本来“诗无达诂，易无达占，春秋无达辞” ⑷，对于文学的解释本来就是多元化的。“绿与红”既可借代“绿草”和“红花”，也可进一步认为象征的是“物与我”或者“愁与乐”。而“肥瘦”本指物体外形体积的大小、宽狭，联系上文就可以理解为“物强我弱”，或者“愁多乐少”了，这里使用的正是一种通感的修辞方法。无论哪种解释，其中所涉及到的“物我对照”关系经过剖析还是较明显的，而其中正是对“物我”对象（尤其是“我”）运用了“象征”、“通感”等艺术手段，才使我们发现这种对照关系变得如此困难。
再如赵师秀七绝《约客》的后两句“有约不来过夜半，闲敲棋子落灯花”，其中的“我”岿然纸上，“物”有“棋子”和“灯花”两处，都不难分辨，可是“物我”间对照的是什么？应该对照的是作者等客至夜半，客人始终未来而产生的闲闷，这种闲闷是通过等客时间之长来表达的：时间太长而只能自弈解闷;时间太长以至忘剪灯花，非得敲下一枚棋子才使灯花受震而自然掉落;时间太长，灯芯越燃越长，这一点诗中未写，这是“虚”;时间太长，作弈苦想而不得下一子，同样未写，亦是“虚”;只把“敲下一子而灯花落”拿来实写，这是明显的“虚实结合”写法。棋子、灯花无法与人解闷，“我”有情而“物”无意，正是通过了这种“虚实结合”的表现手法才对照出在久等之中、“物我”对比之下诗人无以言状的闲闷。
二、“复合性”物我对照
在这种“复合性”的物我对照关系中，表现为在产生“物我对照”之前还运用了“物物对照”，而有的情况则是多种“对照”类型交替使用，明显的与朦胧的、简单的和复杂的对照关系交织其中。
（一）“物物对照”式的物我对照
在这种情况中，诗词里既有“物物对照”，又有“物我对照”，而后者的表达效果是建立在前者的對照基础之上的。如唐王维五律《秋夜独坐》：
独坐悲双鬓，空堂欲二更。雨中山果落，灯下草虫鸣。 白发终难变，黄金不可成。欲知除老病，唯有学无生。
钱穆先生评价这首诗的颔联说：“生命表现在山果草虫身上，凄凉则是在夜静的雨声中。” ⑸由此出发，“山果”、“草虫”通过“落”和“鸣”与“雨”、“灯”形成了动与静、死与活的物物对照，而又在此基础上诗人与这些“物”又形成了“物我对照”，与“雨”、“灯”对照，则是“物我相谐”，诗人深山独居之中，清静寡欲，已然心如死灰，貌似与自然浑成一体;与“山果”、“草虫”对照，则是“物我对立”，诗人顿感周围生命气息之存在，与己形成反差，凄凉、自怜之意不是行家却难以看穿。
再如宋杨万里七绝《晓行望云山》：“霁天欲晓未明间，满目奇峰总可观。却有一峰忽然长，方知不动是真山。”其中的“物物对照”是指在拂晓时分天色半明半暗之际，环顾众山的对比：暗山在远而显大，明山在近却显小。只有天色大亮，视野清晰，才知先前判断全然错误——眼前之山仿佛忽然高大，才知“不动是真山”。“物物对照”得出的道理，再上升到“物我对照”上来，山静而人动，物稳而我变，从而揭示出“无猖狂以自彰，当阴沉以自深”（唐王勃语）的道理来。
（二）兼用式的物我对照
这里的“兼用”是指在文学文本中 “物我对照”的四种基本类型、“间接性”的两种类型及“物物对照”式的多型混用。先看一个简单的例子，宋陈与义七律《伤春》颈联“孤臣霜发三千丈，每岁烟花一万重”，首先这里并列的是一种“物物对照”：霜发之长——烟花之多，诗人用象征手法以“霜发”代指忧愁，以“烟花”代指喜乐，其“物物对照”的核心是愁长乐多的对照。其次，这一“物物对照”关系又可进一步演化为“物我对照”：我之愁长——物之乐多，其本质则是一种“我愁物（他人）乐”的相反对照。
再如范仲淹词《苏幕遮》中的名句“山映斜阳天接水，芳草无情，更在斜阳外”，芳草本非人类、在此处又非神话精灵，无情自是本分，为何作者非要再使用一个“更”字？我们用“物我对照”的眼光可以看出，芳草本是无辜，斜阳才是罪魁，这里有一个隐含的意象媒介“阳光”，它象征着希望和快乐。作者情绪不佳，看到郊野无边花草色彩絢烂，心中稍添喜色，却没想斜阳西沉，阳光渐渐被山阻隔，草色由明变淡、由淡转暗，“我”的内心随之也呈现出这种明暗变化，故而芳草“无情”，不懂体恤人情——这是媒介式的物我对照。草色鲜亮是“有情”，草色灰暗是“无情”，芳草的“有情”、“无情”是由不同时刻草色的明暗来判断的，这二者基于“物物对比”，然后再联系到“我”的内心感受——这是“物物对照”式的物我对照。
更复杂一些的例子有张先词《天仙子》，其中的名句“沙上并禽池上暝，云破月来花弄影”，王国维评其曰“著一‘弄’字而境界全出矣”⑹。该词在表达“物我”关系时就运用了多种类型的物我对照：
1.“物我皆明”之对立型：在“并禽”句中，作者自是把这对水鸟看在眼里，物我都在明处，词中显然营造的一种“物双我单”的对比;
2.“物明我暗”之对立型：在“云破”句中，作者小病初睡起，情绪不佳，且并未现身于“云破月”、“花弄影”之间，是在暗处;“云”朵飘移，“花”身招摇，二者都在明处。物我间明与暗、动与静的对比还是明显的。
3.媒介式：“风起”吹云遮月，是为“云破月”;“风起”吹花摇影，是为“花弄影”。作者因风起意、赋词，这里的“风”既是产生词中一切情景的源起，也是联系“物我”的最初介质;
4.变形式：这里的“破”字、“弄”字用得最为人称道，很显然这是使用了拟人的修辞手法，对“物”做了外部的变形。“云”和“花”仿佛两个淘气的孩子在调皮嘻戏，表现出了一种活跃、热闹的氛围，相较之下作者显然愁眉不展，能想到这一层，笼罩在词中物我反差上的雾霾顿时散去。
三、复杂类型“物我对照”法的表现特点及其规律
通过以上分析，“物我对照”法的复杂类型可归纳为两大类四小种，两大类是间接性和复合性的“物我对照”，四小种分别是媒介式、变形式、“物物对照”式和兼用式，再以物我联系方式、借助艺术表现方式、使用对比种类等几个维度进行分析，可得出这四种类型的不同表现特点（见表一）。
表一：“物我对照”法的复杂类型及其表现特点
这些表现特点显示出这样一个规律，简单说：物我无关——某种方式——物我对照。它们都是建立在“物我对照”这个大前提下的，而“物我”间的联系往往被“某种方式”（意象媒介、外部变形、“物物对照”）隐藏或者割裂，初读作品好似“物我无关”。把握“物我对照”的主线，找出并透析“某种方式”这些艺术手段，就能消除被隐藏或割裂的物我关系，发现诗词的艺术真谛。
以最复杂的兼用式物我对照为例，它暗含两种甚至更多的影响物我联系的“隔阂”，物我联系既间接又复合、借助了多种艺术表现手法、使用了多种对比，使得诗词主客体、各个意象朦胧晦涩、含而不透，读者对其犹如囫囵吞枣而不辨其味。要解决这个难题，前提条件是在自身头脑里武装“物我对照”这种意识，再去赏析文本，不要把作品中的物我关系绝对地分割开来。其次，要擅于发现关联物我的意象媒介，懂得分析其中所使用的比喻、拟人、通感、象征、虚实等艺术手法，还原“物我”本体，抓住“物我对照”的主线。最后，能从“物物对照”联系到“物我对照”，能从简单到复杂，从个别到一般，不把古人当木石，不以诗词为谜谶，既能知人论世，又能以意逆志，这样才能把“物我对照”鉴赏法用活、用好，顺利通达文学的真实情趣和意境。
参考文献：
[1]赵阳.古诗词“物我对照”鉴赏法基本类型综述[J].四川民族学院学报，2014年第3期，p85-86
[2][宋]魏庆之.诗人玉屑[M].北京：中华书局，2007年，p143
[3][清]黄苏.蓼园词选（程千帆编清人选评词集三种）[M].济南：齐鲁书社，1988年，p16
[4][汉]董仲舒.春秋繁露[M].上海：上海古籍出版社，1989年，p24
[5]钱穆.中国文学论丛[M].北京：生活？读书？新知三联书店，2002年，p112
[6]王国维.人间词话[M].北京：中华书局，2010年，p11
作者简介：赵阳，男，陕西汉中人，华东师范大学文学硕士，四川民族学院汉语言文学系教师，研究方向：唐宋诗学。
关键词：间接性;复合性;表现特点;规律
中图分类号：F713.36 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2015）04-0004-02
“物我对照”鉴赏法的基本类型可大体概括为：物我皆明之“相谐”型、物我皆明之“对立”型、物明我暗之“相谐”型、物明我暗之“对立”型等四种（参见拙文《古诗词“物我对照”鉴赏法基本类型综述》⑴）。前两种类型相对简单，属于“物我皆明”型这一大类，后两种类型则属于“物明我暗”型这一大类，情况却较为复杂。“我暗”的特质常使这类作品的文学内容晦暗不明，这两种基本类型就转化成了一种复杂的类型，即“间接性”物我对照。还有一种情况是，诗词文本中有“物物对照”和“物我对照”先后使用的可能，有的则运用了不少于两种的“物我对照”其他类型（包括基本类型和间接类型），故这一类更复杂的类型可称之为“复合性”物我对照。
一、“间接性”物我对照
在这类情形下，文学文本往往通过某种意象媒介联接“物我关系”，或者经过一定修辞手法、表现手法的外部包装和变形。“物我对照”的效果不明显，造成了“喧物夺我”、“物明我暗”，有时甚至出现只见“物”、不见“我”的状态，读者一时无法看破这种“媒介”或者“包装”，从而不能立即打通其中的物我联系。
（一）媒介式的物我对照
这里所说的“媒介”，一般是指在诗词作品中某种贯通“物我关系”的文学意象，比如唐杜牧七律《题宣州开元寺水阁，阁下宛溪，夹溪居人》：
六朝文物草连空，天淡云闲今古同。鸟去鸟来山色里，人歌人哭水声中。
深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。惆怅无因见范蠡，参差烟树五湖东。
在本诗中除了首尾两联里多少有作者的影子，中间颔颈两联中貌似都在写景状物（包括诗人主体之外的“别人”，如诗中的“人歌”、“千家”等），那么尾联产生的“惆怅”之情岂不是陡然空降？“物我”间的对立竟是如此突兀，这样的抒情就显得牵强和空洞。其实颈联中的“一笛风”意象正是沟通物我的重要媒介——远处笛声悠扬，顺风飘来，触动作者情思，使之对着萧索的鸟影山色、忧伤的人歌水声、凄凉的秋雨落日等外景触“物”生情，因此心中欲学范蠡而不得，产生了英雄栖迟、追缅历史等诸多“惆怅”的情怀，故该诗颈联被宋人评为“铿金戛玉，双句有闻” ⑵。
又如南唐李璟词《摊破浣溪沙》：
菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间。还与韶光共憔悴，不堪看。
细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒。多少泪珠何限恨，倚栏干。
其中“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒”两句，作者似在做梦，句中亦不见有强烈的主观抒情，貌似纯是“物象”联缀而成，而此两句称誉千载，清人黄蓼园就说“意兴清幽，自系名句” ⑶，这是何故？找着词中“物我媒介”，这个问题就不难解释。前句写梦里，写我;后句写梦外，写物。“玉笙”这个重要的媒介吹醒了作者，他在缠绵的暖梦中被笙声惊醒，醒后顿觉乍寒，声声玉笙吹破了秋梦，也吹通了物我，形成了一种梦里缠绵梦外聒噪，虚与实、静与闹，欲暖还寒的强烈对比。
（二）变形式的物我对照
此处所说的“变形”，是指文学文本中的“物我”两种特定对象在外部被一定的修辞手法、表现手法进行了雕饰和包装。“我”被化成了“物”，或者“我”游离在“物”外，全篇中的物我联系不紧密，乍看好似二者全无关联，原本的“物我对照”关系微如游丝。
如宋李清照名作《如梦令？昨夜雨疏风骤》词的最后几句：“知否，知否？应是绿肥红瘦。”我们不禁试问：“绿肥”和“红瘦”究竟在写什么？本来“诗无达诂，易无达占，春秋无达辞” ⑷，对于文学的解释本来就是多元化的。“绿与红”既可借代“绿草”和“红花”，也可进一步认为象征的是“物与我”或者“愁与乐”。而“肥瘦”本指物体外形体积的大小、宽狭，联系上文就可以理解为“物强我弱”，或者“愁多乐少”了，这里使用的正是一种通感的修辞方法。无论哪种解释，其中所涉及到的“物我对照”关系经过剖析还是较明显的，而其中正是对“物我”对象（尤其是“我”）运用了“象征”、“通感”等艺术手段，才使我们发现这种对照关系变得如此困难。
再如赵师秀七绝《约客》的后两句“有约不来过夜半，闲敲棋子落灯花”，其中的“我”岿然纸上，“物”有“棋子”和“灯花”两处，都不难分辨，可是“物我”间对照的是什么？应该对照的是作者等客至夜半，客人始终未来而产生的闲闷，这种闲闷是通过等客时间之长来表达的：时间太长而只能自弈解闷;时间太长以至忘剪灯花，非得敲下一枚棋子才使灯花受震而自然掉落;时间太长，灯芯越燃越长，这一点诗中未写，这是“虚”;时间太长，作弈苦想而不得下一子，同样未写，亦是“虚”;只把“敲下一子而灯花落”拿来实写，这是明显的“虚实结合”写法。棋子、灯花无法与人解闷，“我”有情而“物”无意，正是通过了这种“虚实结合”的表现手法才对照出在久等之中、“物我”对比之下诗人无以言状的闲闷。
二、“复合性”物我对照
在这种“复合性”的物我对照关系中，表现为在产生“物我对照”之前还运用了“物物对照”，而有的情况则是多种“对照”类型交替使用，明显的与朦胧的、简单的和复杂的对照关系交织其中。
（一）“物物对照”式的物我对照
在这种情况中，诗词里既有“物物对照”，又有“物我对照”，而后者的表达效果是建立在前者的對照基础之上的。如唐王维五律《秋夜独坐》：
独坐悲双鬓，空堂欲二更。雨中山果落，灯下草虫鸣。 白发终难变，黄金不可成。欲知除老病，唯有学无生。
钱穆先生评价这首诗的颔联说：“生命表现在山果草虫身上，凄凉则是在夜静的雨声中。” ⑸由此出发，“山果”、“草虫”通过“落”和“鸣”与“雨”、“灯”形成了动与静、死与活的物物对照，而又在此基础上诗人与这些“物”又形成了“物我对照”，与“雨”、“灯”对照，则是“物我相谐”，诗人深山独居之中，清静寡欲，已然心如死灰，貌似与自然浑成一体;与“山果”、“草虫”对照，则是“物我对立”，诗人顿感周围生命气息之存在，与己形成反差，凄凉、自怜之意不是行家却难以看穿。
再如宋杨万里七绝《晓行望云山》：“霁天欲晓未明间，满目奇峰总可观。却有一峰忽然长，方知不动是真山。”其中的“物物对照”是指在拂晓时分天色半明半暗之际，环顾众山的对比：暗山在远而显大，明山在近却显小。只有天色大亮，视野清晰，才知先前判断全然错误——眼前之山仿佛忽然高大，才知“不动是真山”。“物物对照”得出的道理，再上升到“物我对照”上来，山静而人动，物稳而我变，从而揭示出“无猖狂以自彰，当阴沉以自深”（唐王勃语）的道理来。
（二）兼用式的物我对照
这里的“兼用”是指在文学文本中 “物我对照”的四种基本类型、“间接性”的两种类型及“物物对照”式的多型混用。先看一个简单的例子，宋陈与义七律《伤春》颈联“孤臣霜发三千丈，每岁烟花一万重”，首先这里并列的是一种“物物对照”：霜发之长——烟花之多，诗人用象征手法以“霜发”代指忧愁，以“烟花”代指喜乐，其“物物对照”的核心是愁长乐多的对照。其次，这一“物物对照”关系又可进一步演化为“物我对照”：我之愁长——物之乐多，其本质则是一种“我愁物（他人）乐”的相反对照。
再如范仲淹词《苏幕遮》中的名句“山映斜阳天接水，芳草无情，更在斜阳外”，芳草本非人类、在此处又非神话精灵，无情自是本分，为何作者非要再使用一个“更”字？我们用“物我对照”的眼光可以看出，芳草本是无辜，斜阳才是罪魁，这里有一个隐含的意象媒介“阳光”，它象征着希望和快乐。作者情绪不佳，看到郊野无边花草色彩絢烂，心中稍添喜色，却没想斜阳西沉，阳光渐渐被山阻隔，草色由明变淡、由淡转暗，“我”的内心随之也呈现出这种明暗变化，故而芳草“无情”，不懂体恤人情——这是媒介式的物我对照。草色鲜亮是“有情”，草色灰暗是“无情”，芳草的“有情”、“无情”是由不同时刻草色的明暗来判断的，这二者基于“物物对比”，然后再联系到“我”的内心感受——这是“物物对照”式的物我对照。
更复杂一些的例子有张先词《天仙子》，其中的名句“沙上并禽池上暝，云破月来花弄影”，王国维评其曰“著一‘弄’字而境界全出矣”⑹。该词在表达“物我”关系时就运用了多种类型的物我对照：
1.“物我皆明”之对立型：在“并禽”句中，作者自是把这对水鸟看在眼里，物我都在明处，词中显然营造的一种“物双我单”的对比;
2.“物明我暗”之对立型：在“云破”句中，作者小病初睡起，情绪不佳，且并未现身于“云破月”、“花弄影”之间，是在暗处;“云”朵飘移，“花”身招摇，二者都在明处。物我间明与暗、动与静的对比还是明显的。
3.媒介式：“风起”吹云遮月，是为“云破月”;“风起”吹花摇影，是为“花弄影”。作者因风起意、赋词，这里的“风”既是产生词中一切情景的源起，也是联系“物我”的最初介质;
4.变形式：这里的“破”字、“弄”字用得最为人称道，很显然这是使用了拟人的修辞手法，对“物”做了外部的变形。“云”和“花”仿佛两个淘气的孩子在调皮嘻戏，表现出了一种活跃、热闹的氛围，相较之下作者显然愁眉不展，能想到这一层，笼罩在词中物我反差上的雾霾顿时散去。
三、复杂类型“物我对照”法的表现特点及其规律
通过以上分析，“物我对照”法的复杂类型可归纳为两大类四小种，两大类是间接性和复合性的“物我对照”，四小种分别是媒介式、变形式、“物物对照”式和兼用式，再以物我联系方式、借助艺术表现方式、使用对比种类等几个维度进行分析，可得出这四种类型的不同表现特点（见表一）。
表一：“物我对照”法的复杂类型及其表现特点
这些表现特点显示出这样一个规律，简单说：物我无关——某种方式——物我对照。它们都是建立在“物我对照”这个大前提下的，而“物我”间的联系往往被“某种方式”（意象媒介、外部变形、“物物对照”）隐藏或者割裂，初读作品好似“物我无关”。把握“物我对照”的主线，找出并透析“某种方式”这些艺术手段，就能消除被隐藏或割裂的物我关系，发现诗词的艺术真谛。
以最复杂的兼用式物我对照为例，它暗含两种甚至更多的影响物我联系的“隔阂”，物我联系既间接又复合、借助了多种艺术表现手法、使用了多种对比，使得诗词主客体、各个意象朦胧晦涩、含而不透，读者对其犹如囫囵吞枣而不辨其味。要解决这个难题，前提条件是在自身头脑里武装“物我对照”这种意识，再去赏析文本，不要把作品中的物我关系绝对地分割开来。其次，要擅于发现关联物我的意象媒介，懂得分析其中所使用的比喻、拟人、通感、象征、虚实等艺术手法，还原“物我”本体，抓住“物我对照”的主线。最后，能从“物物对照”联系到“物我对照”，能从简单到复杂，从个别到一般，不把古人当木石，不以诗词为谜谶，既能知人论世，又能以意逆志，这样才能把“物我对照”鉴赏法用活、用好，顺利通达文学的真实情趣和意境。
参考文献：
[1]赵阳.古诗词“物我对照”鉴赏法基本类型综述[J].四川民族学院学报，2014年第3期，p85-86
[2][宋]魏庆之.诗人玉屑[M].北京：中华书局，2007年，p143
[3][清]黄苏.蓼园词选（程千帆编清人选评词集三种）[M].济南：齐鲁书社，1988年，p16
[4][汉]董仲舒.春秋繁露[M].上海：上海古籍出版社，1989年，p24
[5]钱穆.中国文学论丛[M].北京：生活？读书？新知三联书店，2002年，p112
[6]王国维.人间词话[M].北京：中华书局，2010年，p11
作者简介：赵阳，男，陕西汉中人，华东师范大学文学硕士，四川民族学院汉语言文学系教师，研究方向：唐宋诗学。