论文部分内容阅读
目的
系统性评价对比采用Perclose ProGlide缝合器的经皮入路主动脉血管腔内修复术（PEVAR）与传统的股动脉切开入路主动脉血管腔内修复术（SEVAR）的安全性。
方法检索Pubmed、Cochrane、中国生物医学文献数据库、中国知网、中国维普全文数据库检索、万方医学网1999年1月1日至2016年6月1日间具有可比性的关于PEVAR和SEVAR的文献，将住院时间、手术时间、术后住院时间、手术失败率以及手术并发症发生率作为评价效应的指标。采用软件Review Manager 5.3中的固定效应模型和随机效应模型对评价指标的相关数据进行合并计算分析。
结果21篇文献被纳入，其中有2篇是随机对照研究，4篇前瞻性研究，15篇回顾性研究。PEVAR与SEVAR相比，住院时间[标准化差值（SMD）=-0.44，95%置信区间CI：-0.58~-0.29，P<0.000 01]、手术时间（SMD=-0.53，95%CI：-0.72~-0.33，P<0.000 01）、术后住院时间（SMD=-0.36，95%CI：-0.62~-0.10，P=0.006）更短，手术并发症总发生率[比值比（OR）=0.58，95%CI：0.44~0.75，P<0.000 1]更低，因并发症再次手术（OR=1.36，95%CI：0.73~2.54，P=0.34）的风险并没有增加。
结论采用Preclose技术的PEVAR与传统SEVAR在时间效率、减少入路相关并发症发生率等方面更有优势。