论文部分内容阅读
内部控制理论相对于社会组织还是一个新课题。新公共管理理论认为，在具体的社会组织活动中应该引入企业管理的方法和机制，内部控制管理理论自然成为指导社会组织管理的理论依据。有效的社会组织内部控制面临的最大挑战依然是确保社会组织的管理者建立的内部控制是全面的，也就是说内部控制的范围必须足够大，并能够充分完成预期的控制目标。
一、国内外研究现状
伴随内部控制评价实践的发展，学术界对内部控制评价的研究日趋活跃。近年来，国内外不少学者对内部控制评价进行了研究：William L.Felix（1988）、Vandana M.Gadh（1993）、Tim J.Leech（2003）、Michael Ramos（2004）、Jack E.Kiger，Anna M.Rose（2004）、Williams，Kathy（2005）等从不同角度对内部控制评价进行了研究。朱荣恩、应唯、袁敏（2003）、陈汉文（2008）等人总结了现有企业内部控制评价方法，基于国外经验提出了我国财务报告内部控制有效性评价方法。杨菁（2005）对实行EDP前后内部控制系统的差异进行了分析，还对企业建立以业务流程为主线的内控系统的可行性进行了分析。
1.对于我国而言，立法层对内控的要求不明确、认识不足等缺陷。2006年7月，我国企业内部控制标准委员会成立，并开始构建我国企业内部控制标准体系。2008年6月，财政部、审计署、证监会、银监会、保监会联合颁发《企业内部控制基本规范》，2010年，有关内部控制的具体配套指引发布。但是，这些关于内部控制的规范性文件主要针对企业，并未涉及社会组织内部控制建设的相关问题。
2.在理论研究方面。目前我国现有理论研究成果基本上停留在对国外类似组织或机构内部控制的介绍阶段，针对我国社会组织内部控制研究不足，尤其缺乏核心期刊上的权威研究成果。
3.现有内部控制评价，指标不够具体，无法数量化，操作性不够强，造成在执行中容易流于形式。为了避免未来社会组织内部控制评价依然会出现这种状况，必须从对社会组织内部控制结果的评价转到对内部评价的过程的评价，从非数量化评价转到量化评价上。
二、EDP环境下社会组织内部控制评价方法研究
针对社会组织内部控制系统的构建，有学者将层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）引入内部控制评价之中，提出了内部控制质量模糊评价法。层次分析法的主要途径是通过建立判断矩阵来计算各因素的权重。所谓判断矩阵是指将n个评价对象两两比较后按规则激励矩阵。判断矩阵应当是一致性矩阵，相应于该判断矩阵主特征值的主特征矢量元素的大小，表示各评价对象的优先级顺序。该方法构建的内部控制模糊评价模型由因素集、评语集、权重集、分数集等若干集合构成，并利用层次分析法确定指标权重，用模糊聚类分析对评价结果进行归类和综合评价。
1.因素集。因素集将内部控制的评价具体化为一系列的评价指标，这些指标构成了因素集。根据各个评价指标的具体化程度划分成不同的层级。第一层指标用 U：{U1，U2，U3，K，Un} 表示，第二层指标用Ui={U11，U12，U13，K，U1j}表示，j表示各要素指标下的具体评价指标的序数。
2.评语集。评语集表示被评价项目的优劣程度。评估专家根据内控健全性分析、穿行测试等评估程序对内部控制健全性、遵循性进行打分，将打分结果用矩阵V={V1，V2，V3，K，Vn}表示。比如，可以取n=4， 将 V1，V2，V3，V4分别定义为很好、较好、一般、较差4个档次，并将其对应不同的百分值区间。
3.权重集。权重集反映各个指标在所属层次中的重要程度。用 A={A1，A2，A3，K，An}表示。第一层和第二层的权重的表示方法与因素集相似。各指标的权重可以采用经验方法或其他方法确定。
4.评价矩阵R。从U到V的模糊关系，用模糊评价矩阵R表示。
其中，j表示该层的评价指标的个数，比如第一层由5个指标组成，那么j=5。该矩阵一般通过调查方式，统计调查数据取得。
建立起内部控制评价的递阶层次结构之后，通过对权重矩阵和评价矩阵的综合模糊运算，利用计算公式 B=A×R={b1，b2，b3，k，n}求得模糊数学综合评价矩阵B。构造向量T=﹙100，75，50，0），将T与模糊数学综合评价矩阵Bˊ（B归一化处理后的矩阵）相乘：F=T×Bˊ，得到分数形式的评价结果F，利用此结果对内部控制质量做出评价。
本研究以社会组织内部控制体运行效果属于各等级的隶属度为模糊综合评价值，根据评价的结果，社会组织内部管理者可以对沟通体系的内容与结构进行补充或提高，尤其是在权重较重的方面。
另外，通过研究社会组织内部控制的基本理论框架，分析实施一项评价方法所产生的对组织和参与员工个体的新增综合产出效用是否大于该项方法的组织和参与员工个体的全部投入成本，只有这样评价效果才是有效的，否则就属于无效。
当参与员工个体为m个时，根据具体问题可以采用加权求和的方法计算全部参与员工个体对激励有效性的评价值Ii，则有：
式中：
Ii表示社会组织内部控制评价方法的有效性评价指标值；组织对员工个体主观判断的修正因子为q1、员工个体对组织主观判断的修正因子为q2，且规定：0 三、杭州市文化创意协会内部控制理论与实践研究
杭州市文化创意协会是由杭州文创投资有限公司等五家单位发起并于2011年筹建成立，旨在团结动员全市文创企业和社会各界力量，共同推动杭州“全国文化创意中心”建设。
1.内部控制评价体系的构建。内部控制评价体系是指由社会组织管理层实施的，对社会组织内部控制系统及其实施的有效性和效果进行评价，形成评价结论，出具评价报告的过程。其中：内部控制系统有效性是指社会组织所设计的内部控制系统能够为实现控制目标提供合理保证的程度；内部控制系统实施的有效性和效果是指内部控制系统是否得到了正确执行，达到了预期的目标。将需要达到的控制评价目标具体化、明细化、量化后，转变成可以执行的具体评价标准，由设定和组建的评价组织，按照事先确定的评价程序、采用相应的评价方法、制定具体的评价方案对内部控制系统及其实施分别进行评价，并给出评价结论，同时在评价的过程中也要对评价本身的风险水平进行分析。不是所有社会组织的内部控制都要并且都能够达到同一水平，因此杭州市文化创意协会内部控制评价应该建立在内部控制等级分类之上，通过制定内部控制等级及其级别标准，评价其的符合程度，了解和掌握其内部控制的总体水平。 2.构建杭州市文化创意协会内部控制动态评价体系。首先，建立健全岗位责任制，对不相容岗位实施分离。杭州市文化创意协会应当健全管理制度，通过签订工作管理协议，明确协会内部工作决策程序和执行过程中的责任、权利和义务。同时，注意对不相容岗位实施分离。例如，可行性研究与项目决策、概预算编制、项目实施与价款支付。其次，加强创意产业项目决策控制。按照决策科学化、民主化要求，采取专家评审、民主评议、结果公示等多种方式，广泛征求有关各方意见，实行集体决策。决策过程要有完整的书面记录。对项目的可行性研究、项目决策程序等做出明确规定，确保项目决策科学、合理。再其次，组织内部应当定期和不定期检查、评价项目管理的薄弱环节。如发现问题，应当及时整改。重点关注：各协会成员单位是否违反规定超概算投资；项目建设批准手续是否健全，是否符合相关法规、制度和合同的要求；是否存在不按照规定保存项目相关档案的情形。最后， 重视绩效审计。行业协会的职责是根据社会的发展要求和行业各会员单位的需要提供公用服务，其行为价值选择也不是简单地停留在对经济指标的满足与追求上，而应该是公共受托责任的实现程度、效果、服务质量。因此对杭州市文化创意协会绩效审计而言，包括协会事发后以最低的成本取得所需的资源，并充分、合理、有效利用各项资源；是否达到了预期的效果或利润。
杭州市文化创意协会应当结合内部监督情况，定期对内部控制的有效性进行自我评价，出具内部控制自我评价报告。对杭州市文化创意协会内部控制有效性的评价无疑能够了解其内部控制建设的结果，但是这种事后评价具有很强的滞后性，不利于及时发现、了解其内部控制建设中存在的问题，不利于杭州市文化创意协会及时发现、了解其内部控制建设中存在的问题，不利于其内部控制无效、失效的预防，当然也不利于对杭州市文化创意协会内部控制建设中出现的问题进行及时纠正。为了及时了解杭州市文化创意协会内部控制状况，及早发现其内部控制缺陷，降低其内部控制失效的风险，在对其内部控制有效性进行评价的同时，还应该建立对其内部控制实施过程的评价体系。这样，一方面杭州市文化创意协会可以有更加完善的风险分析、内部控制过程评价体系；另一方面，外部组织，如杭州市财政局、杭州市民政局、杭州市文化创意产业发展指导委员会等也可以基于内部控制过程评价体系实现对杭州市文化创意协会内部控制过程更为有效的监管，将问题发现在萌芽。
（作者单位：浙江农林大学天目学院）
一、国内外研究现状
伴随内部控制评价实践的发展，学术界对内部控制评价的研究日趋活跃。近年来，国内外不少学者对内部控制评价进行了研究：William L.Felix（1988）、Vandana M.Gadh（1993）、Tim J.Leech（2003）、Michael Ramos（2004）、Jack E.Kiger，Anna M.Rose（2004）、Williams，Kathy（2005）等从不同角度对内部控制评价进行了研究。朱荣恩、应唯、袁敏（2003）、陈汉文（2008）等人总结了现有企业内部控制评价方法，基于国外经验提出了我国财务报告内部控制有效性评价方法。杨菁（2005）对实行EDP前后内部控制系统的差异进行了分析，还对企业建立以业务流程为主线的内控系统的可行性进行了分析。
1.对于我国而言，立法层对内控的要求不明确、认识不足等缺陷。2006年7月，我国企业内部控制标准委员会成立，并开始构建我国企业内部控制标准体系。2008年6月，财政部、审计署、证监会、银监会、保监会联合颁发《企业内部控制基本规范》，2010年，有关内部控制的具体配套指引发布。但是，这些关于内部控制的规范性文件主要针对企业，并未涉及社会组织内部控制建设的相关问题。
2.在理论研究方面。目前我国现有理论研究成果基本上停留在对国外类似组织或机构内部控制的介绍阶段，针对我国社会组织内部控制研究不足，尤其缺乏核心期刊上的权威研究成果。
3.现有内部控制评价，指标不够具体，无法数量化，操作性不够强，造成在执行中容易流于形式。为了避免未来社会组织内部控制评价依然会出现这种状况，必须从对社会组织内部控制结果的评价转到对内部评价的过程的评价，从非数量化评价转到量化评价上。
二、EDP环境下社会组织内部控制评价方法研究
针对社会组织内部控制系统的构建，有学者将层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）引入内部控制评价之中，提出了内部控制质量模糊评价法。层次分析法的主要途径是通过建立判断矩阵来计算各因素的权重。所谓判断矩阵是指将n个评价对象两两比较后按规则激励矩阵。判断矩阵应当是一致性矩阵，相应于该判断矩阵主特征值的主特征矢量元素的大小，表示各评价对象的优先级顺序。该方法构建的内部控制模糊评价模型由因素集、评语集、权重集、分数集等若干集合构成，并利用层次分析法确定指标权重，用模糊聚类分析对评价结果进行归类和综合评价。
1.因素集。因素集将内部控制的评价具体化为一系列的评价指标，这些指标构成了因素集。根据各个评价指标的具体化程度划分成不同的层级。第一层指标用 U：{U1，U2，U3，K，Un} 表示，第二层指标用Ui={U11，U12，U13，K，U1j}表示，j表示各要素指标下的具体评价指标的序数。
2.评语集。评语集表示被评价项目的优劣程度。评估专家根据内控健全性分析、穿行测试等评估程序对内部控制健全性、遵循性进行打分，将打分结果用矩阵V={V1，V2，V3，K，Vn}表示。比如，可以取n=4， 将 V1，V2，V3，V4分别定义为很好、较好、一般、较差4个档次，并将其对应不同的百分值区间。
3.权重集。权重集反映各个指标在所属层次中的重要程度。用 A={A1，A2，A3，K，An}表示。第一层和第二层的权重的表示方法与因素集相似。各指标的权重可以采用经验方法或其他方法确定。
4.评价矩阵R。从U到V的模糊关系，用模糊评价矩阵R表示。
其中，j表示该层的评价指标的个数，比如第一层由5个指标组成，那么j=5。该矩阵一般通过调查方式，统计调查数据取得。
建立起内部控制评价的递阶层次结构之后，通过对权重矩阵和评价矩阵的综合模糊运算，利用计算公式 B=A×R={b1，b2，b3，k，n}求得模糊数学综合评价矩阵B。构造向量T=﹙100，75，50，0），将T与模糊数学综合评价矩阵Bˊ（B归一化处理后的矩阵）相乘：F=T×Bˊ，得到分数形式的评价结果F，利用此结果对内部控制质量做出评价。
本研究以社会组织内部控制体运行效果属于各等级的隶属度为模糊综合评价值，根据评价的结果，社会组织内部管理者可以对沟通体系的内容与结构进行补充或提高，尤其是在权重较重的方面。
另外，通过研究社会组织内部控制的基本理论框架，分析实施一项评价方法所产生的对组织和参与员工个体的新增综合产出效用是否大于该项方法的组织和参与员工个体的全部投入成本，只有这样评价效果才是有效的，否则就属于无效。
当参与员工个体为m个时，根据具体问题可以采用加权求和的方法计算全部参与员工个体对激励有效性的评价值Ii，则有：
式中：
Ii表示社会组织内部控制评价方法的有效性评价指标值；组织对员工个体主观判断的修正因子为q1、员工个体对组织主观判断的修正因子为q2，且规定：0
杭州市文化创意协会是由杭州文创投资有限公司等五家单位发起并于2011年筹建成立，旨在团结动员全市文创企业和社会各界力量，共同推动杭州“全国文化创意中心”建设。
1.内部控制评价体系的构建。内部控制评价体系是指由社会组织管理层实施的，对社会组织内部控制系统及其实施的有效性和效果进行评价，形成评价结论，出具评价报告的过程。其中：内部控制系统有效性是指社会组织所设计的内部控制系统能够为实现控制目标提供合理保证的程度；内部控制系统实施的有效性和效果是指内部控制系统是否得到了正确执行，达到了预期的目标。将需要达到的控制评价目标具体化、明细化、量化后，转变成可以执行的具体评价标准，由设定和组建的评价组织，按照事先确定的评价程序、采用相应的评价方法、制定具体的评价方案对内部控制系统及其实施分别进行评价，并给出评价结论，同时在评价的过程中也要对评价本身的风险水平进行分析。不是所有社会组织的内部控制都要并且都能够达到同一水平，因此杭州市文化创意协会内部控制评价应该建立在内部控制等级分类之上，通过制定内部控制等级及其级别标准，评价其的符合程度，了解和掌握其内部控制的总体水平。 2.构建杭州市文化创意协会内部控制动态评价体系。首先，建立健全岗位责任制，对不相容岗位实施分离。杭州市文化创意协会应当健全管理制度，通过签订工作管理协议，明确协会内部工作决策程序和执行过程中的责任、权利和义务。同时，注意对不相容岗位实施分离。例如，可行性研究与项目决策、概预算编制、项目实施与价款支付。其次，加强创意产业项目决策控制。按照决策科学化、民主化要求，采取专家评审、民主评议、结果公示等多种方式，广泛征求有关各方意见，实行集体决策。决策过程要有完整的书面记录。对项目的可行性研究、项目决策程序等做出明确规定，确保项目决策科学、合理。再其次，组织内部应当定期和不定期检查、评价项目管理的薄弱环节。如发现问题，应当及时整改。重点关注：各协会成员单位是否违反规定超概算投资；项目建设批准手续是否健全，是否符合相关法规、制度和合同的要求；是否存在不按照规定保存项目相关档案的情形。最后， 重视绩效审计。行业协会的职责是根据社会的发展要求和行业各会员单位的需要提供公用服务，其行为价值选择也不是简单地停留在对经济指标的满足与追求上，而应该是公共受托责任的实现程度、效果、服务质量。因此对杭州市文化创意协会绩效审计而言，包括协会事发后以最低的成本取得所需的资源，并充分、合理、有效利用各项资源；是否达到了预期的效果或利润。
杭州市文化创意协会应当结合内部监督情况，定期对内部控制的有效性进行自我评价，出具内部控制自我评价报告。对杭州市文化创意协会内部控制有效性的评价无疑能够了解其内部控制建设的结果，但是这种事后评价具有很强的滞后性，不利于及时发现、了解其内部控制建设中存在的问题，不利于杭州市文化创意协会及时发现、了解其内部控制建设中存在的问题，不利于其内部控制无效、失效的预防，当然也不利于对杭州市文化创意协会内部控制建设中出现的问题进行及时纠正。为了及时了解杭州市文化创意协会内部控制状况，及早发现其内部控制缺陷，降低其内部控制失效的风险，在对其内部控制有效性进行评价的同时，还应该建立对其内部控制实施过程的评价体系。这样，一方面杭州市文化创意协会可以有更加完善的风险分析、内部控制过程评价体系；另一方面，外部组织，如杭州市财政局、杭州市民政局、杭州市文化创意产业发展指导委员会等也可以基于内部控制过程评价体系实现对杭州市文化创意协会内部控制过程更为有效的监管，将问题发现在萌芽。
（作者单位：浙江农林大学天目学院）