论文部分内容阅读
摘要：目前德语课堂教学中，显示出了马蹄式座位排布为优化选择的倾向。但中国为权力距离文化维度中的高权距指数国家，且高校德语专业课程性质差异较大，马蹄式是否具有全面优势，有待考察。本文以实证为基础，对马蹄式和秧田式两种座位排布的效果进行分析。
关键词：权力距离 德语课堂 座位排布
在教学活动中，学生和教师是一对权力对立的主体，教师扮演着权力者的角色。不论是霍夫斯泰德（Hofstede）在1980年提出的文化维度理论中，还是2004年沃顿商学院豪斯教授（House）的GLOBE项目所得出的文化维度中，“权力距离”都是一个排位居前的重要维度。二者对其定义基本相同，权力距离是指人们“对于权力的不平等分配的容忍和接受程度”。[1]在中国传统的教学组织活动中，教师具有道德、学术、地位及决断上的高度权威，学生对教师的依赖度、信任度及服从度极高。多数情况下，师生双方对这种教学模式自然接受。但外语学习者是众多学习者中的特殊群体，对于高校德语专业学生，从比较直观外化的角度看，课堂座位的排布模式已经对传统的师生交际模式产生了冲击。因此，近年来在国内高校德语专业教学中，显示出了马蹄式座位排布为优化选择的倾向。但其能否对学生的参与程度及学习质量发挥正面影响，有待我们研究和证实。笔者在两个不同年级的德语专业学生中进行了调查。两个样本群体分别为一年级新生（以下简称A组），及二年级，经历过一学年外教课程，并有赴德交流学习经历的学生（以下简称B组）。调查尝试在以下指征上进行分析。
一、对马蹄式的倾向程度
两组均体现倾向于马蹄式的趋势。A组在只有个别学生曾短暂有过马蹄式体验（英语补习班中偶尔外教课）的前提下，以压倒性优势倾向于马蹄式，比例为95%，另有5%态度中性，无一人认可秧田式。而对马蹄式有过深度体验的B组，只有半数倾向于马蹄式，另一半比重为秧田式和认为没差别平分秋色。此现象表明，马蹄式对于A组具有较强的新鲜感和吸引力，学生对于其提高自身课堂参与程度和学习效果的作用有较强预期，而对长久以来作为课堂象征的秧田式持厌弃态度。B组的数据也表明，马蹄式所发挥的积极作用并不符合理想预期。
二、马蹄式对于拉近师生交流距离的积极作用
两组在這点上都持肯定态度。但依然是没有马蹄式经验的A组呈现绝对的赞同（90%），B组态度存在差异（60%）。赞同的理由大致相同，即认为马蹄式方便大家看到彼此，易于营造交流氛围，且教师坐在学生之中，拉近了师生距离，便于老师观察到学生的反应，学生顾忌到老师对自己的关注，相对来说精力更为集中。
三、马蹄式对于拉近师生权力距离的积极作用
考虑到基础阶段学生跨文化知识有限，因此调查中措辞采用“削弱教师在课堂活动中的权威地位”的表述。此项上两组态度高度一致，只有极少数人（A组10%，B组15%）认为马蹄式能够起到削弱教师在课堂上的权威地位的作用。大多数人认为，无论座位怎么排布，教师就是课堂的权威和中心，即使和学生坐在平等的位置上，教师依然是课堂的主导者和掌控者，甚至个别学生认为教师的威慑性对于课堂质量具有积极作用。
四、相同座位模式前提下，教师的国别因素是否影响学生的课堂参与度
认为“有影响”和“无影响”的人数各半。值得注意的是，认为“有影响”的人群中，半数更认可自己在德国教师课堂上的参与程度，另有一半更倾向中国教师课堂。其原因与学生个人性格和教师授课风格相关。性格外向、乐于表达的学生往往倾向于德国教师，而内向型学生则更喜欢传统型中国教师。因此学生参与程度，同个人性格与教师授课风格是否契合的相关程度，高于同座位排布的相关程度。
在霍夫斯泰德的权力距离指数统计中，中国属于典型的高权力距离指数国家，对待不平等具有高容忍度。[2]中华民族几千年来受儒家思想影响，奉行尊师重道的道德观。在这种文化背景下，通过马蹄式座位排布来削弱教师主体性，提高学生参与程度，拉近师生权力距离，未必能实现预期效果。学生也表示，在需要大量看板书或课件的课堂上，处于马蹄形两侧位置会由于长时间侧身导致颈部和眼睛不适。因此，笔者认为，应根据课程性质决定适合的座位模式。以讲授为主的精读课、专业理论课，采用传统的秧田式效率更高；而侧重于实践的口语课、写作课，则采用更便于全体成员沟通的马蹄式座位排布。
教学的过程即是师生以及同学间交际的过程。以往外语教学过程中，往往过分强调对目的语文化的认同，通过尽可能地模仿来实现文化适应。在当今多元文化的时代背景下，对母文化的认同才是对目的语文化认同的前提。师生间的物理距离固然对交流距离产生一定影响，但根植于师生内心的权力距离意识，并不能简单地通过座位模式消解。教师更加开放的授课态度和更加灵活的授课方式，才是提高课堂质量的有效途径。
参考文献：
[1] House， R. J. Culture， Leadership and Organizations： The GLOBE Study of 62 Societies [M] .SAGE Publications Inc，2004.
[2] Hofstede， G. Lokales Denken， globales Handeln： Interkuturelle Zusammenarbeit und globales Management[M]. München. Beck， 2006.
（作者简介：杨宁，女，硕士，沈阳师范大学，讲师，研究方向：跨文化；曹淼，女，硕士，沈阳师范大学，讲师，研究方向：翻译理论与实践）（责任编辑 王瑞锋）
关键词：权力距离 德语课堂 座位排布
在教学活动中，学生和教师是一对权力对立的主体，教师扮演着权力者的角色。不论是霍夫斯泰德（Hofstede）在1980年提出的文化维度理论中，还是2004年沃顿商学院豪斯教授（House）的GLOBE项目所得出的文化维度中，“权力距离”都是一个排位居前的重要维度。二者对其定义基本相同，权力距离是指人们“对于权力的不平等分配的容忍和接受程度”。[1]在中国传统的教学组织活动中，教师具有道德、学术、地位及决断上的高度权威，学生对教师的依赖度、信任度及服从度极高。多数情况下，师生双方对这种教学模式自然接受。但外语学习者是众多学习者中的特殊群体，对于高校德语专业学生，从比较直观外化的角度看，课堂座位的排布模式已经对传统的师生交际模式产生了冲击。因此，近年来在国内高校德语专业教学中，显示出了马蹄式座位排布为优化选择的倾向。但其能否对学生的参与程度及学习质量发挥正面影响，有待我们研究和证实。笔者在两个不同年级的德语专业学生中进行了调查。两个样本群体分别为一年级新生（以下简称A组），及二年级，经历过一学年外教课程，并有赴德交流学习经历的学生（以下简称B组）。调查尝试在以下指征上进行分析。
一、对马蹄式的倾向程度
两组均体现倾向于马蹄式的趋势。A组在只有个别学生曾短暂有过马蹄式体验（英语补习班中偶尔外教课）的前提下，以压倒性优势倾向于马蹄式，比例为95%，另有5%态度中性，无一人认可秧田式。而对马蹄式有过深度体验的B组，只有半数倾向于马蹄式，另一半比重为秧田式和认为没差别平分秋色。此现象表明，马蹄式对于A组具有较强的新鲜感和吸引力，学生对于其提高自身课堂参与程度和学习效果的作用有较强预期，而对长久以来作为课堂象征的秧田式持厌弃态度。B组的数据也表明，马蹄式所发挥的积极作用并不符合理想预期。
二、马蹄式对于拉近师生交流距离的积极作用
两组在這点上都持肯定态度。但依然是没有马蹄式经验的A组呈现绝对的赞同（90%），B组态度存在差异（60%）。赞同的理由大致相同，即认为马蹄式方便大家看到彼此，易于营造交流氛围，且教师坐在学生之中，拉近了师生距离，便于老师观察到学生的反应，学生顾忌到老师对自己的关注，相对来说精力更为集中。
三、马蹄式对于拉近师生权力距离的积极作用
考虑到基础阶段学生跨文化知识有限，因此调查中措辞采用“削弱教师在课堂活动中的权威地位”的表述。此项上两组态度高度一致，只有极少数人（A组10%，B组15%）认为马蹄式能够起到削弱教师在课堂上的权威地位的作用。大多数人认为，无论座位怎么排布，教师就是课堂的权威和中心，即使和学生坐在平等的位置上，教师依然是课堂的主导者和掌控者，甚至个别学生认为教师的威慑性对于课堂质量具有积极作用。
四、相同座位模式前提下，教师的国别因素是否影响学生的课堂参与度
认为“有影响”和“无影响”的人数各半。值得注意的是，认为“有影响”的人群中，半数更认可自己在德国教师课堂上的参与程度，另有一半更倾向中国教师课堂。其原因与学生个人性格和教师授课风格相关。性格外向、乐于表达的学生往往倾向于德国教师，而内向型学生则更喜欢传统型中国教师。因此学生参与程度，同个人性格与教师授课风格是否契合的相关程度，高于同座位排布的相关程度。
在霍夫斯泰德的权力距离指数统计中，中国属于典型的高权力距离指数国家，对待不平等具有高容忍度。[2]中华民族几千年来受儒家思想影响，奉行尊师重道的道德观。在这种文化背景下，通过马蹄式座位排布来削弱教师主体性，提高学生参与程度，拉近师生权力距离，未必能实现预期效果。学生也表示，在需要大量看板书或课件的课堂上，处于马蹄形两侧位置会由于长时间侧身导致颈部和眼睛不适。因此，笔者认为，应根据课程性质决定适合的座位模式。以讲授为主的精读课、专业理论课，采用传统的秧田式效率更高；而侧重于实践的口语课、写作课，则采用更便于全体成员沟通的马蹄式座位排布。
教学的过程即是师生以及同学间交际的过程。以往外语教学过程中，往往过分强调对目的语文化的认同，通过尽可能地模仿来实现文化适应。在当今多元文化的时代背景下，对母文化的认同才是对目的语文化认同的前提。师生间的物理距离固然对交流距离产生一定影响，但根植于师生内心的权力距离意识，并不能简单地通过座位模式消解。教师更加开放的授课态度和更加灵活的授课方式，才是提高课堂质量的有效途径。
参考文献：
[1] House， R. J. Culture， Leadership and Organizations： The GLOBE Study of 62 Societies [M] .SAGE Publications Inc，2004.
[2] Hofstede， G. Lokales Denken， globales Handeln： Interkuturelle Zusammenarbeit und globales Management[M]. München. Beck， 2006.
（作者简介：杨宁，女，硕士，沈阳师范大学，讲师，研究方向：跨文化；曹淼，女，硕士，沈阳师范大学，讲师，研究方向：翻译理论与实践）（责任编辑 王瑞锋）