2002年11月21日，湖南省安化县某镇中学初一50班班主任蔡丽蓉来到学校，准备辅导学生早自习。蔡丽蓉打开门，发现地上有一张纸条，上面写着：“聂雅芝和镇上的一个人谈恋爱。”纸条虽然没有署名，不过蔡老师对这个笔迹很熟，这是一个深得她信任的学生写的。
　　聂雅芝性格孤僻，而她又早熟，读书对她来说是一件很压抑的苦差事。
　　晚自习时，蔡丽蓉把聂雅芝叫到办公室，指出早恋的学生会面临被学校开除的后果。谈话没有取得预期效果，聂雅芝的倔强让蔡丽蓉很恼火，她要聂雅芝好好反省，把最近的情况写下来交给她。晚自习下课时，蔡丽蓉发现聂雅芝并没有回到教室，而且同学们都不知道她去了哪里。
　　第二天，聂雅芝依然没有出现在学校，蔡丽蓉感到事情有些严重，她赶紧报告了学校，并派人到聂雅芝家探询。可是，聂雅芝没有回家，她失踪了。
　　聂雅芝的母亲齐玫之寻遍亲戚家，又千方百计找到了所谓与女儿谈恋爱的青年龙某，但大家都说“根本没有见着聂雅芝”。想到女儿曾经流露过不读书要随村里人到深圳去打工的念头，聂雅芝父母带上干粮，登上了南下的火车。
　　来到深圳，齐玫之连支撑身体的力气都没有了，是丈夫背着她下车的。然而深圳之行一无所获，他们又到上海、广州、厦门、北京等地寻找女儿。家里的田荒了，地废了，庄稼没了．女儿仍然杳无音信。
　　2005年10月，齐玫之夫妇在北京寻找女儿未果返回家乡，在火车上，他们与一位戴眼镜的青年人坐在一起。夫妻俩神情恍惚。引起了青年人的注意，得知他们的不幸遭遇后，青年人说：“你们这样寻找不是个办法，你们首先得向公安机关报案，其次要求学校帮助寻找……”
　　回到安化，齐玫之夫妇向法院递交了申请书，请求宣告女儿为失踪人。法院经公告后，宣告聂雅芝失踪。
　　齐玫之找到女儿的学校，学校答复她：“我们已经尽力寻找了，只要你们有女儿的消息，我们可以派人和你们一同去接聂雅芝回家，并恢复其学籍。”但在关于寻找聂雅芝的花费问题上，学校总是含糊其辞。
　　齐玫之夫妇向法院起诉，要求学校承担寻找女儿的花费1．6万元，并赔偿精神损失费3万元。
　　庭审中，双方就学校应否承担责任进行了激烈辩论。齐玫之夫妇认为，老师找孩子谈话，涉及到孩子自尊心的隐私问题，她应该先同家长沟通，在征得家长同意后再进行谈话。
　　校方认为，学生早恋是学校明确禁止的，每个孩子进校时已经被提前告知相关规定，这是校方与家长已经达成的契约，所以不存在什么再沟通的问题；至于老师找学生谈话，是一种正常的管理教育方式，老师并未采取不当行为刺激学生，而仅仅是向学生进行有关早恋事实的调查。
　　出于对齐玫之夫妇的同情和对学生出走的痛心。学校最终表示愿意从人道上给予帮助。
　　
　　焦点
　　一、学生违背了不许早恋的校规，是否就要接受惩罚?
　　二、未成年孩子离校出走，学校应该负什么样的责任?
　　
　　专家说法
　　审视国内任何一部中学校规，都没有早恋就得反省，甚至要被开除的相关规定，道理很简单，谈恋爱是公民的权利．这种权利的享有不分贫富贵贱、男女老少。不允许学生早恋是为了学生更好地接受教育，而不是评判学生是否有资格接受教育的道德尺度。那位因怀疑学生早恋而展开调查，甚至搬出校规来警告学生的蔡老师，误解了这一条校规的本质。
　　至于学生出走，我国法律规定：在校未成年学生的监护职责在父母或其他监护人，但学校对学生应进行安全教育、管理和保护。也就是说，学校对聂雅芝只尽教育之责，并没有监护之权，监护之责仍然在父母；学校承担责任的前提，是在教育管理中存在过错。就本案来说，老师找聂雅芝谈话并无实质性的过错，她并没有认定学生早恋，也没有动用校规进行处罚，并且在学生出走后尽到了告知义务，可不承担责任。
　　近日，双方在法庭上达成和解协议，学校给予齐玫之夫妇经济帮助一万余元，齐玫之夫妇放弃精神赔偿请求。
　　编辑　魏光