论文部分内容阅读
近年来中央银行会计核算业务发展变化十分迅速，风险管理的难度越来越大，现行会计核算内控管理体系分散，重核算、轻管理，以及事后监督“复审型”操作模式等问题存在，难以达到央行会计核算风险管理的要求。探索对各类风险实施分级管理，建立全面的风险识别与评估体系，已成为新形势下中央银行会计核算风险管理的现实要求。人民银行长沙中心支行和湘潭市中心支行以“风险控制”为着眼点，以操作风险导向为切入点，积极探索新型的“风险导向型”监督管理模式，在此基础上开发《央行银行会计核算风险评价系统》，实现对会计操作风险的有效识别、评估和报告，助推会计工作质量和风险防控水平的进一步提升，也为风险管理部门如何调整职能定位、创新履职模式、提升监督质效提供了一条新的途径。
一、央行会计核算风险管理评价系统的整体设计构想
（一）“三个覆盖”的功能要求。央行会计核算风险评价系统实现三个“全覆盖”的功能。一是实现会计核算风险范围的全覆盖。风险监测应涵盖到会计业务的不同层级、不同部门、不同岗位，各类风险信息通过系统汇总到事后监督中心，形成完整的风险视图，以便向管理层正确评估风险并采取防控措施。二是实现会计核算流程的全覆盖。风险监测应贯穿会计核算业务的全过程，包括事前、事中和事后，每个流程、每个环节做到无缝链接。三是实现会计核算风险管理参与人全覆盖。行领导、部门负责人、会计主管、各网点负责人、会计核算人员以及其他相关部门负责人都是风险评价的参与者，应全部包含到风险评价系统中来。
（二）“三个评价”的管理指向。一是对基层会计制度建设的评价。主要包括内控制度、操作规程、风险点控制措施是否能适应会计业务的变化；基层会计人员的配备、会计人员的素质和培训方面等引起风险变化的因素。二是对操作风险的评价。基于央行会计核算业务的特殊性，操作风险要远高于信用风险和市场风险，这类风险主要包括操作失误，不认真执行口令保密制度和操作规程，人为进行违规、越权操作等因素。三是对央行会计核算风险管理的整体评价。不同部门检查、管理侧重点不尽相同，通过整合有关风险信息，可以消除风险监测中的空白和盲点，有利于全面、及时、准确的反映全行整体风险状况。
（三）“三个层次”的实现路径。一是构建平台。以风险事件的识别为重点、以风险事件的管理为主线、以管理系统为平台，以促进流程改进为目的，建设基于操作风险导向的会计核算评价系统，实现风险管理的电子化、系统化、模块化，满足全行风险管理的要求。二是完善体系。建立网点主管事中核查、监督中心实时核查以及各风险管理部门事后重点核查的会计核算风险管理体系，实现信息共享与智能整合，通过识别、评价、检查三种主要方式，达到“监测有效果、检查有方向、履职有重点”的目标。三是强化评估。强化对会计核算的评价分析，通过对全辖（机构或网点）会计核算风险评价系统计算、汇总核算网点各类信息数据，形成会计核算风险评价报告，为管理层提供决策依据和决策服务。
二、央行会计核算风险评价系统的模型设计
（一）整体构架。采集会计核算部门（含岗位，下同）日常检查监测信息、会计主管评价信息以及会计主管、行领导履职检查信息，形成风险差错信息数据库。依据评价指标体系，对核算部门风险状况进行定量评价，并反馈至核算部门、会计核算管理部门及各级领导。各部门管理人员再依据评价结果有针对性地对高风险核算部门及核算环节进行重点监测、评价和履职检查，形成动态的、良性的风险监控系统（如图一）。
（二）指标体系的设计。在充分考虑中央银行会计核算管理特殊性的基础上，从风险管理的角度关注5个层面的指标来构建评价指标体系，5个一级指标为制度建设、制度执行、人员风险、系统风险、操作风险，指标的选取具有全面性、代表性和可操作性（见表一）。
1、制度建设。制度风险主要表现在现有制度及规定是否能涵盖各类业务全过程，现有的制度能否及时更新以适合新系统的上线，是否存在制度盲区，操作上是否有可行性等。
2、制度执行。指会计核算不能按照规范化制度的要求执行而形成的风险。含岗位设置是否合理、强制休假制度、授权管理、会计主管履职检查、行领导履职检查、离岗审计、离任审计等方面。
3、人员风险。指人员道德风险和素质低等因素不胜任工作的风险。包括会计人员是否持有会计证上岗，学历水平、年龄结构、要害岗位管理、人员培训内容和培训课时等指标。
4、系统风险。系统维护是否合规、系统操作是否准确，ABS、TCBS等业务系统本身存在设计缺陷或功能不完善而引发的风险，由于硬件、软件、网络等原因导致的不可预测风险等。
5、操作风险。会计核算是否正确。主要包括会计凭证、帐户管理、帐务处理、重大会计事项、参数设置、账务核对、计息处理等。操作人员不认真执行口令保密制度、违反操作规程等现象，制度执行和检查不到位等（如图二）。
（三）模型的建立
1、风险评价的方法。采用定量和定性评价相结合的方法。定性评价是由会计主管、事监中心、会计、内审、监察、人事等其他相关部门主管人员根据核算部门制度建设执行、人员结构、日常核算、实地业务检查等情况定期对核算部门进行综合评价。定量评价是系统根据预先设定的风险评价指标、风险等级、风险度值等，根据核算部门报告期内发生的各类问题自动计算各核算部门、责任人总风险度值。
2、指标数据的采集。数据主要来源三个方面，一是各核算部门定期采集本部门的会计制度建设情况、会计人员年龄结构、工作年限、文化程度以、上岗资格及培训学习等基本信息；按时采集核算部门业务自查、会计主管、部门负责人、主管领导在各类会计检查中发现的问题、差错和风险隐患等核算差错信息（图三）。二是事后监督中心采集各核算核算部门的会计、国库、发行业务量等基本信息；采集会计资料再监督、实地业务检查等发现的问题、差错和风险隐患等核算差错信息。三是会计、内审、纪检监察等会计监督管理部门部门采集本部门对中支和县（市）支行会计、国库网点实地业务检查发现的各类问题、差错和风险隐患，同时定期对辖内各核算网点进行风险评估打分。 （四）评估模型的设计。模型的设计分为底层、中间层和顶层设计三个层级。
1、低层设计。指风险事件的收集和相对应的风险分值转化过程。将采集到的各类风险事件按照相应的风险度大小转化为对应的风险分值，此为数据来源的定量部分，主管对风险事件的判断不同所打的风险分值，此为数据来源的定性部分，两部分共同组成模型的基础数据库。
2、中间层设计。是对报告期问题责任人和核算部门进行风险分值的计算过程。考虑到风险事件如果是在自查过程中发现的，给予50%的风险权重，若是风险事件由他人检查发现，则给予100%的风险权重。具体计算为：
报告期问题责任人风险评估分值=∑责任人会计自查问题风险分值*50%+∑对该责任人实地检查问题风险分值+∑事后监督对该责任人检查风险分值+∑责任人其他风险分值；
报告期该核算部门风险评估分值=∑该核算部门会计自查问题风险分值*50%+∑对该核算部门实地检查问题风险分值+∑事后监督对该该核算部门检查风险分值+∑该核算部门的其他风险分值。
3、顶层设计。即对该核算部门进行综合评价的风险计算，可通过系统综合各核算部门由系统定量分析累加结果与各核算会计主管定性分析累加，分别给予风险权重50%。定期可得出参加考评的核算部门和考核中支的风险度值。最后再根据报告期该核算部门风险综合评价分值得出该核算部门风险等级。具体计算为：
报告期该核算部门风险综合评价分值=∑系统风险分值*50%+∑会计主管综合定性评价加权*50%。
（五）评估结果的运用
1、生成风险管理报表。系统根据采集的核算部门信息，生成可供核算部门、监督管理部门、管理层查询的各类统计报表。各地市核算人员及相关领导根据相关权限查阅。具体类型有分中支、分核算部门、分会计核算人员差错明细统计表、分核算部门制度建设、制度执行情况查询、问责情况查询，分中支、核算部门、核算人员差错率情况、风险度情况、风险等级查询等等。以便各单位领导及会计主管统计分析风险的大小，及时采取措施，预防和控制相应的风险，并结合风险评价情况、业务量大小、人员情况，实际、科学的设计业务处理流程和管理办法（如图四）。
2、不定期发出风险预警。当核算部门会计核算工作中出现重大差错、风险隐患或出现屡查屡犯、重复出现同样的差错问题时，系统按照约定条件向核算部门自动发出工作提示或风险提示。
3、定期生成风险评价报告。事后监督中心根据系统汇总各部门风险信息定期向行领导提供辖内会计核算风险评估报告、行领导需要掌握的相关报表信息，为管理层提供金融风险信息的管理决策服务。
三、对央行会计核算风险评价系统的评价和建议
央行会计核算风险管理的质量依赖于风险管理的全面性与精细化，也就是风险排查的全面覆盖与监督过程的渗透细化。通过构建央行会计核算风险评价系统，不仅可以真实的反映各业务处理部门会计核算工作质量和风险防控情况，为业务处理部门和监督部门有的放矢的开展检查和监督工作提供了依据，还可以变被动监管为主动监管，及时向业务部门提示和预警风险，共同努力从源头上控制风险，从而提高风险管理的实效。但在实践中运用央行会计核算风险评价系统时仍须考虑以下几点：
（一）系统指标体系科学性论证。风险因素的识别关键依赖于一个有效的监测指标体系。指标体系应具有显著的系统性和严谨性，并且能够充分体现预警的内涵与形式，指标体系的建立需要一个开放、高效的信息收集机制来容纳监督过程中发现的各类错误形式和对风险的深层次分析，既要全面性，又要有系统性、针对性。因此指标体系科学性是量化分析的过程，需要多方实践和论证，并且指标体系的设定是一个动态的过程，会随着风险的变化而不断调整。
（二）健全配套的会计监管制度体系。良好的制度体系是促进会计管理质量提升的必要保证。传统的管理模式下，监督差错与部门自身利益相关，往往导致管理部门、核算部门和核算人员因“家丑不外扬”的心理而无法有效监督，相关的风险数据难以收集，因此要配套相关管理措施，既保证违规行为的及时上报与整改落实，又不至于让部门承受过度的压力。
（三）“管理适度”的风险责任处罚导向。核算人员的遵章尽责与机制的合理有效是实现风险管理目标的两大基石。在人员管理上，应当贯彻“适度管理”的原则，优化培训与管理，均衡处罚和激励，着力提高核算人员的风险防范意识和规范操作技能，注重发挥核算人员在风险管理中的主动性和积极性，实现“责任追究是手段、风险防范是关键”的目标。
一、央行会计核算风险管理评价系统的整体设计构想
（一）“三个覆盖”的功能要求。央行会计核算风险评价系统实现三个“全覆盖”的功能。一是实现会计核算风险范围的全覆盖。风险监测应涵盖到会计业务的不同层级、不同部门、不同岗位，各类风险信息通过系统汇总到事后监督中心，形成完整的风险视图，以便向管理层正确评估风险并采取防控措施。二是实现会计核算流程的全覆盖。风险监测应贯穿会计核算业务的全过程，包括事前、事中和事后，每个流程、每个环节做到无缝链接。三是实现会计核算风险管理参与人全覆盖。行领导、部门负责人、会计主管、各网点负责人、会计核算人员以及其他相关部门负责人都是风险评价的参与者，应全部包含到风险评价系统中来。
（二）“三个评价”的管理指向。一是对基层会计制度建设的评价。主要包括内控制度、操作规程、风险点控制措施是否能适应会计业务的变化；基层会计人员的配备、会计人员的素质和培训方面等引起风险变化的因素。二是对操作风险的评价。基于央行会计核算业务的特殊性，操作风险要远高于信用风险和市场风险，这类风险主要包括操作失误，不认真执行口令保密制度和操作规程，人为进行违规、越权操作等因素。三是对央行会计核算风险管理的整体评价。不同部门检查、管理侧重点不尽相同，通过整合有关风险信息，可以消除风险监测中的空白和盲点，有利于全面、及时、准确的反映全行整体风险状况。
（三）“三个层次”的实现路径。一是构建平台。以风险事件的识别为重点、以风险事件的管理为主线、以管理系统为平台，以促进流程改进为目的，建设基于操作风险导向的会计核算评价系统，实现风险管理的电子化、系统化、模块化，满足全行风险管理的要求。二是完善体系。建立网点主管事中核查、监督中心实时核查以及各风险管理部门事后重点核查的会计核算风险管理体系，实现信息共享与智能整合，通过识别、评价、检查三种主要方式，达到“监测有效果、检查有方向、履职有重点”的目标。三是强化评估。强化对会计核算的评价分析，通过对全辖（机构或网点）会计核算风险评价系统计算、汇总核算网点各类信息数据，形成会计核算风险评价报告，为管理层提供决策依据和决策服务。
二、央行会计核算风险评价系统的模型设计
（一）整体构架。采集会计核算部门（含岗位，下同）日常检查监测信息、会计主管评价信息以及会计主管、行领导履职检查信息，形成风险差错信息数据库。依据评价指标体系，对核算部门风险状况进行定量评价，并反馈至核算部门、会计核算管理部门及各级领导。各部门管理人员再依据评价结果有针对性地对高风险核算部门及核算环节进行重点监测、评价和履职检查，形成动态的、良性的风险监控系统（如图一）。
（二）指标体系的设计。在充分考虑中央银行会计核算管理特殊性的基础上，从风险管理的角度关注5个层面的指标来构建评价指标体系，5个一级指标为制度建设、制度执行、人员风险、系统风险、操作风险，指标的选取具有全面性、代表性和可操作性（见表一）。
1、制度建设。制度风险主要表现在现有制度及规定是否能涵盖各类业务全过程，现有的制度能否及时更新以适合新系统的上线，是否存在制度盲区，操作上是否有可行性等。
2、制度执行。指会计核算不能按照规范化制度的要求执行而形成的风险。含岗位设置是否合理、强制休假制度、授权管理、会计主管履职检查、行领导履职检查、离岗审计、离任审计等方面。
3、人员风险。指人员道德风险和素质低等因素不胜任工作的风险。包括会计人员是否持有会计证上岗，学历水平、年龄结构、要害岗位管理、人员培训内容和培训课时等指标。
4、系统风险。系统维护是否合规、系统操作是否准确，ABS、TCBS等业务系统本身存在设计缺陷或功能不完善而引发的风险，由于硬件、软件、网络等原因导致的不可预测风险等。
5、操作风险。会计核算是否正确。主要包括会计凭证、帐户管理、帐务处理、重大会计事项、参数设置、账务核对、计息处理等。操作人员不认真执行口令保密制度、违反操作规程等现象，制度执行和检查不到位等（如图二）。
（三）模型的建立
1、风险评价的方法。采用定量和定性评价相结合的方法。定性评价是由会计主管、事监中心、会计、内审、监察、人事等其他相关部门主管人员根据核算部门制度建设执行、人员结构、日常核算、实地业务检查等情况定期对核算部门进行综合评价。定量评价是系统根据预先设定的风险评价指标、风险等级、风险度值等，根据核算部门报告期内发生的各类问题自动计算各核算部门、责任人总风险度值。
2、指标数据的采集。数据主要来源三个方面，一是各核算部门定期采集本部门的会计制度建设情况、会计人员年龄结构、工作年限、文化程度以、上岗资格及培训学习等基本信息；按时采集核算部门业务自查、会计主管、部门负责人、主管领导在各类会计检查中发现的问题、差错和风险隐患等核算差错信息（图三）。二是事后监督中心采集各核算核算部门的会计、国库、发行业务量等基本信息；采集会计资料再监督、实地业务检查等发现的问题、差错和风险隐患等核算差错信息。三是会计、内审、纪检监察等会计监督管理部门部门采集本部门对中支和县（市）支行会计、国库网点实地业务检查发现的各类问题、差错和风险隐患，同时定期对辖内各核算网点进行风险评估打分。 （四）评估模型的设计。模型的设计分为底层、中间层和顶层设计三个层级。
1、低层设计。指风险事件的收集和相对应的风险分值转化过程。将采集到的各类风险事件按照相应的风险度大小转化为对应的风险分值，此为数据来源的定量部分，主管对风险事件的判断不同所打的风险分值，此为数据来源的定性部分，两部分共同组成模型的基础数据库。
2、中间层设计。是对报告期问题责任人和核算部门进行风险分值的计算过程。考虑到风险事件如果是在自查过程中发现的，给予50%的风险权重，若是风险事件由他人检查发现，则给予100%的风险权重。具体计算为：
报告期问题责任人风险评估分值=∑责任人会计自查问题风险分值*50%+∑对该责任人实地检查问题风险分值+∑事后监督对该责任人检查风险分值+∑责任人其他风险分值；
报告期该核算部门风险评估分值=∑该核算部门会计自查问题风险分值*50%+∑对该核算部门实地检查问题风险分值+∑事后监督对该该核算部门检查风险分值+∑该核算部门的其他风险分值。
3、顶层设计。即对该核算部门进行综合评价的风险计算，可通过系统综合各核算部门由系统定量分析累加结果与各核算会计主管定性分析累加，分别给予风险权重50%。定期可得出参加考评的核算部门和考核中支的风险度值。最后再根据报告期该核算部门风险综合评价分值得出该核算部门风险等级。具体计算为：
报告期该核算部门风险综合评价分值=∑系统风险分值*50%+∑会计主管综合定性评价加权*50%。
（五）评估结果的运用
1、生成风险管理报表。系统根据采集的核算部门信息，生成可供核算部门、监督管理部门、管理层查询的各类统计报表。各地市核算人员及相关领导根据相关权限查阅。具体类型有分中支、分核算部门、分会计核算人员差错明细统计表、分核算部门制度建设、制度执行情况查询、问责情况查询，分中支、核算部门、核算人员差错率情况、风险度情况、风险等级查询等等。以便各单位领导及会计主管统计分析风险的大小，及时采取措施，预防和控制相应的风险，并结合风险评价情况、业务量大小、人员情况，实际、科学的设计业务处理流程和管理办法（如图四）。
2、不定期发出风险预警。当核算部门会计核算工作中出现重大差错、风险隐患或出现屡查屡犯、重复出现同样的差错问题时，系统按照约定条件向核算部门自动发出工作提示或风险提示。
3、定期生成风险评价报告。事后监督中心根据系统汇总各部门风险信息定期向行领导提供辖内会计核算风险评估报告、行领导需要掌握的相关报表信息，为管理层提供金融风险信息的管理决策服务。
三、对央行会计核算风险评价系统的评价和建议
央行会计核算风险管理的质量依赖于风险管理的全面性与精细化，也就是风险排查的全面覆盖与监督过程的渗透细化。通过构建央行会计核算风险评价系统，不仅可以真实的反映各业务处理部门会计核算工作质量和风险防控情况，为业务处理部门和监督部门有的放矢的开展检查和监督工作提供了依据，还可以变被动监管为主动监管，及时向业务部门提示和预警风险，共同努力从源头上控制风险，从而提高风险管理的实效。但在实践中运用央行会计核算风险评价系统时仍须考虑以下几点：
（一）系统指标体系科学性论证。风险因素的识别关键依赖于一个有效的监测指标体系。指标体系应具有显著的系统性和严谨性，并且能够充分体现预警的内涵与形式，指标体系的建立需要一个开放、高效的信息收集机制来容纳监督过程中发现的各类错误形式和对风险的深层次分析，既要全面性，又要有系统性、针对性。因此指标体系科学性是量化分析的过程，需要多方实践和论证，并且指标体系的设定是一个动态的过程，会随着风险的变化而不断调整。
（二）健全配套的会计监管制度体系。良好的制度体系是促进会计管理质量提升的必要保证。传统的管理模式下，监督差错与部门自身利益相关，往往导致管理部门、核算部门和核算人员因“家丑不外扬”的心理而无法有效监督，相关的风险数据难以收集，因此要配套相关管理措施，既保证违规行为的及时上报与整改落实，又不至于让部门承受过度的压力。
（三）“管理适度”的风险责任处罚导向。核算人员的遵章尽责与机制的合理有效是实现风险管理目标的两大基石。在人员管理上，应当贯彻“适度管理”的原则，优化培训与管理，均衡处罚和激励，着力提高核算人员的风险防范意识和规范操作技能，注重发挥核算人员在风险管理中的主动性和积极性，实现“责任追究是手段、风险防范是关键”的目标。