论文部分内容阅读
“9·11事件”18周年纪念日到来的前夜，当地时间9月10日，随着美国总统特朗普一条推文的发出，美国总统国家安全事务助理约翰·博尔顿仓皇下台的背影，投射出来的是经典现实逻辑的国际政治版本。
在对待体制的问题上，在华盛顿混了一辈子的博尔顿，其实并不比《中餐厅》中的林大厨看得更透彻。
博尔顿的“林大厨困境”
大厨林述巍在《中餐厅》中一切困境的根源在于他相信中餐厅真是要展示中华美食文化的，其困境的普遍性则在于专业人士总是觉得专业对体制是不可或缺的。但实际情形，都不是林大厨所想的那样。
虽然博尔顿的专业素养在美国政学两界从来都不乏吐槽者，但是这位“坚信美国拳头最大、你要不承认我就让你尝尝美国拳头是不是最大”的政客，他的思维逻辑起码是自洽的。最极端的逻辑也最严密，博尔顿恰好把现实主义、权力政治和美国第一逻辑极端而严密地捏合在一起。
说实话，博尔顿晚年得以再次上岗，他不揣摩特朗普的“上意”是不可能的。正是由于揣摩了特朗普的言行路数，他才坚信自己是能走近“老板”特朗普的内心的，这是他在朝鲜问题、阿富汗问题上一再惹怒特朗普的底气所在。博尔顿也相信了特朗普私下里对他说的“自己外交知识不足，你多付出”之类的客套话。
一句话，他相信特朗普能理解他并找到了二人相处的模式。他为自己替特朗普充当“坏人”的角色自豪，觉得他去吓唬西方盟友和美利坚敌人，然后让特朗普出来做好人是一种高尚的自我牺牲。在博尔顿就任总统国家安全事务助理的520天里，外界所观察到的很多美国外交决策，确实是这样的模式。博尔顿提出一个最坏的建议，然后在友邦惊诧中特朗普提出一个不那么坏的。博尔顿相信，他把专业性和“服务老板”这两点结合得很好。
然而，博尔顿错了。
博尔顿忽视了一个根本性的问题，那就是他用他引以为傲的专业知识给老板划了一个边界：你的政治算计、选举忧虑要符合美国第一、美国全得这个大原则。他觉得这是总统理当遵守的妥协。但是在特朗普看来，这个边界是你博尔顿僵化的头脑划出来的，而不是按照专业知识和法则划出来的。
事实上，绝大多数老板都不专业，他们可以说自己尊重抽象的专业理论和原则，但不会把这些抽象原则和具体实施的专业人员等同。在他们看来，你要那么行，你就是老板了。
如同林大厨相信店长黄晓明承诺“后厨你负责”的结果一样，博尔顿栽倒进同一个坑里。“你负责”是真心话，“我要我觉得”也是真心话，“你别给我惹麻烦”才是内核。特朗普需要的是成绩单，是可以兑换选票的短线操作。假如博尔顿的政策不能变现，或者假如特朗普的失误需要背锅侠，那么博尔顿自诩的专业也就都必然要为老板买单。
特朗普的“黄店长难题”
面对吃瓜群众的百般嘲讽，黄店长在接受采访时显得不太理解。黄店长可能不是装的。
特朗普也不太理解。站在他的立场上，他有足够多的理由做出那些不太让人愉快的选择。虽然特朗普不是一言九鼎的皇帝，但他清楚地知道算总账，也就是大选的那一天，是在哪年哪月哪日。
在正常的情况下，特朗普是不能走上今天的岗位的。特朗普借助民粹主义的东风逆势而上，那就得接受激进政治的各种后遗症状。从这个角度看，特朗普反对奥巴马并不全是私仇。他成不了奥巴马，是带给他成功的票仓决定的。那么取悦票仓，也就是他该偿还的债务。这就是沉甸甸的政治。
但是，国内国际政策的推行，自有不以个人意志为转移的一套逻辑，违背它就要承担相应的处罚。这也是沉甸甸的政治。利用狂热又不为其吞没，这是特朗普当老板的所特有的难题之一。他所选择的一切阁僚，都要体谅他的这个独有情况。在特朗普看来，这是下属应有的职业道德。
很可惜，自诩专业的下属往往不这样看。黄店长爱演霸道总裁，林大厨只要上网一搜就能知道。但林大厨偏偏事先不掌握情况，节目中还不配合，这是做下属应有的觉悟吗？
博尔顿明知总统最近民调低，华尔街大盘在跌，就是不在阿富汗问题上和总统立场一致，让总统缓一口气。你看蓬佩奥就不一样。这位国务卿和博爾顿一样很鹰派，一样只信拳头，但他更在乎老板的眼色，甚至连“公主和驸马”他都可以做到早请示晚汇报。于是，博尔顿走了，蓬佩奥留下了。
而特朗普本人，他既然要享受权力的快感，就得背负权力的重量。就像明星范十足的黄店长不好当，但也不好伺候。
我们必须意识到，特朗普开除博尔顿并不是否定博尔顿的政策。博尔顿式的帝国主义是特朗普票仓的选择，而特朗普要打击的是他团队中自行其是的工作作风。激进主义的讹诈和遏制不总能成功，特朗普需要不时抛出一个倒霉蛋，内让华尔街安心，外让盟友泄火，三让敌人们不至于铤而走险。这种飙车再刹车的工作作风，对团队成员的服从性要求极高。不能适应者，博尔顿是也。
“黄店长林大厨博弈”的实质
有人的地方，就有江湖，有政治的地方，也就有“明学”。林大厨与黄店长之争，本质上是责任与权力之争。特朗普和博尔顿在思考外交政策时候的观点是一致的，但他们的立场是不一致的。就像黄店长不反对做一桌好菜，但绝不会认为好菜代表中餐厅一样。
总统和老板一样，把自己的生存等同于组织的生存，员工则不会作如是观。这就是区别。没有谁对谁错，只有权力和责任的丛林法则。最终，自然平衡达成了：没有林大厨式的坚持，特朗普政府的外交原则（哪怕是坏的原则）就不存在了;没有黄店长的“明学”，则博尔顿式的帝国主义燃起的大火就会烧到特朗普、共和党乃至美国。
很多人纠结特朗普为什么总把政治人物的进退搞得如此难堪，这根本不是问题的实质。那些希望奥巴马式政治家回归的声音，就像要求每个中餐厅都有一个前店长赵薇一样，都是政治生活在强硬与灵活这种周期性循环中的自然衍射而已。要知道，奥巴马在位时也是骂声不断的。真正的问题是产生这种激进政治氛围和表演型政治人格的大环境，如何能够回归内敛式发展的平静？若土壤未改，特朗普这款总统再出现一个，又有何奇怪？
在对待体制的问题上，在华盛顿混了一辈子的博尔顿，其实并不比《中餐厅》中的林大厨看得更透彻。
博尔顿的“林大厨困境”
大厨林述巍在《中餐厅》中一切困境的根源在于他相信中餐厅真是要展示中华美食文化的，其困境的普遍性则在于专业人士总是觉得专业对体制是不可或缺的。但实际情形，都不是林大厨所想的那样。
虽然博尔顿的专业素养在美国政学两界从来都不乏吐槽者，但是这位“坚信美国拳头最大、你要不承认我就让你尝尝美国拳头是不是最大”的政客，他的思维逻辑起码是自洽的。最极端的逻辑也最严密，博尔顿恰好把现实主义、权力政治和美国第一逻辑极端而严密地捏合在一起。
说实话，博尔顿晚年得以再次上岗，他不揣摩特朗普的“上意”是不可能的。正是由于揣摩了特朗普的言行路数，他才坚信自己是能走近“老板”特朗普的内心的，这是他在朝鲜问题、阿富汗问题上一再惹怒特朗普的底气所在。博尔顿也相信了特朗普私下里对他说的“自己外交知识不足，你多付出”之类的客套话。
一句话，他相信特朗普能理解他并找到了二人相处的模式。他为自己替特朗普充当“坏人”的角色自豪，觉得他去吓唬西方盟友和美利坚敌人，然后让特朗普出来做好人是一种高尚的自我牺牲。在博尔顿就任总统国家安全事务助理的520天里，外界所观察到的很多美国外交决策，确实是这样的模式。博尔顿提出一个最坏的建议，然后在友邦惊诧中特朗普提出一个不那么坏的。博尔顿相信，他把专业性和“服务老板”这两点结合得很好。
然而，博尔顿错了。
博尔顿忽视了一个根本性的问题，那就是他用他引以为傲的专业知识给老板划了一个边界：你的政治算计、选举忧虑要符合美国第一、美国全得这个大原则。他觉得这是总统理当遵守的妥协。但是在特朗普看来，这个边界是你博尔顿僵化的头脑划出来的，而不是按照专业知识和法则划出来的。
事实上，绝大多数老板都不专业，他们可以说自己尊重抽象的专业理论和原则，但不会把这些抽象原则和具体实施的专业人员等同。在他们看来，你要那么行，你就是老板了。
如同林大厨相信店长黄晓明承诺“后厨你负责”的结果一样，博尔顿栽倒进同一个坑里。“你负责”是真心话，“我要我觉得”也是真心话，“你别给我惹麻烦”才是内核。特朗普需要的是成绩单，是可以兑换选票的短线操作。假如博尔顿的政策不能变现，或者假如特朗普的失误需要背锅侠，那么博尔顿自诩的专业也就都必然要为老板买单。
特朗普的“黄店长难题”
面对吃瓜群众的百般嘲讽，黄店长在接受采访时显得不太理解。黄店长可能不是装的。
特朗普也不太理解。站在他的立场上，他有足够多的理由做出那些不太让人愉快的选择。虽然特朗普不是一言九鼎的皇帝，但他清楚地知道算总账，也就是大选的那一天，是在哪年哪月哪日。
在正常的情况下，特朗普是不能走上今天的岗位的。特朗普借助民粹主义的东风逆势而上，那就得接受激进政治的各种后遗症状。从这个角度看，特朗普反对奥巴马并不全是私仇。他成不了奥巴马，是带给他成功的票仓决定的。那么取悦票仓，也就是他该偿还的债务。这就是沉甸甸的政治。
但是，国内国际政策的推行，自有不以个人意志为转移的一套逻辑，违背它就要承担相应的处罚。这也是沉甸甸的政治。利用狂热又不为其吞没，这是特朗普当老板的所特有的难题之一。他所选择的一切阁僚，都要体谅他的这个独有情况。在特朗普看来，这是下属应有的职业道德。
很可惜，自诩专业的下属往往不这样看。黄店长爱演霸道总裁，林大厨只要上网一搜就能知道。但林大厨偏偏事先不掌握情况，节目中还不配合，这是做下属应有的觉悟吗？
博尔顿明知总统最近民调低，华尔街大盘在跌，就是不在阿富汗问题上和总统立场一致，让总统缓一口气。你看蓬佩奥就不一样。这位国务卿和博爾顿一样很鹰派，一样只信拳头，但他更在乎老板的眼色，甚至连“公主和驸马”他都可以做到早请示晚汇报。于是，博尔顿走了，蓬佩奥留下了。
而特朗普本人，他既然要享受权力的快感，就得背负权力的重量。就像明星范十足的黄店长不好当，但也不好伺候。
我们必须意识到，特朗普开除博尔顿并不是否定博尔顿的政策。博尔顿式的帝国主义是特朗普票仓的选择，而特朗普要打击的是他团队中自行其是的工作作风。激进主义的讹诈和遏制不总能成功，特朗普需要不时抛出一个倒霉蛋，内让华尔街安心，外让盟友泄火，三让敌人们不至于铤而走险。这种飙车再刹车的工作作风，对团队成员的服从性要求极高。不能适应者，博尔顿是也。
“黄店长林大厨博弈”的实质
有人的地方，就有江湖，有政治的地方，也就有“明学”。林大厨与黄店长之争，本质上是责任与权力之争。特朗普和博尔顿在思考外交政策时候的观点是一致的，但他们的立场是不一致的。就像黄店长不反对做一桌好菜，但绝不会认为好菜代表中餐厅一样。
总统和老板一样，把自己的生存等同于组织的生存，员工则不会作如是观。这就是区别。没有谁对谁错，只有权力和责任的丛林法则。最终，自然平衡达成了：没有林大厨式的坚持，特朗普政府的外交原则（哪怕是坏的原则）就不存在了;没有黄店长的“明学”，则博尔顿式的帝国主义燃起的大火就会烧到特朗普、共和党乃至美国。
很多人纠结特朗普为什么总把政治人物的进退搞得如此难堪，这根本不是问题的实质。那些希望奥巴马式政治家回归的声音，就像要求每个中餐厅都有一个前店长赵薇一样，都是政治生活在强硬与灵活这种周期性循环中的自然衍射而已。要知道，奥巴马在位时也是骂声不断的。真正的问题是产生这种激进政治氛围和表演型政治人格的大环境，如何能够回归内敛式发展的平静？若土壤未改，特朗普这款总统再出现一个，又有何奇怪？