酒精测试结果超出醉驾标准两倍多，检察院提诉判刑两个月，却被法院以“驾驶距离不远”为由，免究刑责。近日，这一发生在深圳市龙岗区坪地街道办官员莫王松身上的故事，成为全国舆论的焦点。至今，龙岗区人民法院以“涉密”为由拒绝公开此案判决书，龙岗区人民检察院则坚称不予抗诉，而莫王松所在的街道办也未按党纪和公务员条例作出处理。（6月19日《中国青年报》）
　　醉驾是“行为犯”而不是“结果犯”，只要有醉驾行为就应该依法定罪，而不能轻佻地拿“驾驶距离不远”作挡箭牌。我国《刑法修正案（八）》第22条规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”但是，莫王松不仅被免究刑责，连吊销机动车驾驶证、罚款都免了。这真让人瞠目结舌。
　　龙岗区人民检察院办公室主任苏忠进表示，检察院选择不抗诉的理由是：“法院对莫王松‘危险驾驶罪’是有罪判决，只是依据情节免予刑罚而已，这也在法官的‘自由裁量权’之内。”这裁量权也未免太自由了吧，如果“驾驶距离不远”都能成为醉驾免刑责的判例，那么以后如何界定“距离不远”？醉驾500米、1000米，算不算距离不远？
　　“驾驶距离不远”的醉驾被免于追究刑责，这是一个恶劣而可怕的案例。首先，它让人看到少数公务员享有特权的魅影。如果醉驾者莫王松只是普通公民，而不是官员，是否还会被网开一面？法律面前、规则面前人人平等，不是一句空话。如果公务员享有特权，只会伤害法律尊严，增加普通公民的被剥夺感。
　　其次，这会重创公众对法律的信任乃至信仰。培根说过，“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽然触犯了法律，但只是污染了水流；而不公正的裁判则毁坏法律，就好比污染了水源。”法院必须不折不扣地捍卫法律尊严，如果法院带头羞辱法律，必然导致公众对法律失望。最高人民法院常务副院长沈德咏认为，“当前，部分群众对司法的不信任感正在逐渐泛化成普遍社会心理，这是一种极其可怕的现象。”之所以不信任，不正与一些法院守土失责有关吗？中国政法大学教授阮齐林直言“当公务员成为‘特例’时，公众对司法公正性的质疑，也在所难免了”，说的正是不公正裁判的恶果。
　　最后，这会导致其他地方效仿，“自由裁量权”会被无限放大、滥用。今天，可以以醉驾开得不远为由开脱，明天可以以酒精超出醉驾标准不多开脱，后天则可能以醉驾未撞死人为由开脱，到最后也许就以虽撞死人但死者家属情绪稳定为由开脱……一旦法官把法律当做橡皮筋想怎么拉长就怎么拉长、当做橡皮泥想怎么揉捏就怎么揉捏，法律必然面目全非。当法律面目全非，法律也就失去了意义。“公务员更应该成为民众的楷模，因为他握有的权力越大，所应负的责任也就越大。”中央党校教授、著名反腐败专家林喆如是称。不管是一般公务员还是官员，一旦醉驾就应该被依法判罚，而不是成为法律的特权群体，否则就会纵容更多的公务员心安理得地醉驾，最终导致民众不满情绪加深，对法律、对公务员群体产生嫉恨心理，甚至导致阶层裂痕化。
　　（来源：2012年6月20日《济南日报》）
　　（编辑/冯立梅）