伯南克的构想是逼迫投资者进行消费或进入高风险领域，但这也造成了恶性循环。
　　我很快回忆起自己的童年时代，那时我在当地一家银行开立了一个存款账户，存款利率通常为4%左右，我很想知道为了获得现在所收到的1美元利息，我当时需要存入多少钱。25美元，是的，只需要25美元，而不是现在的1万美元！看起来，作为一名储蓄者，1958年的境况要更好一些，而2012年成为一名消费者会更好。我现在可以把9975美元的差额进行消费，并且仍然可以获得同样的1美元利息，这就是所谓的“金融压制”。美联储通过“联邦基金政策”和量化宽松将利率降至接近于零的水平，美联储主席伯南克以及全球其他国家的中央银行家正在试图迫使大家进行消费。
　　不得不承认的是，美联储的目的与我是一样的，但二者的理论基础却有所不同。伯南克可能认为，通过降低收益率，投资者逻辑上会将其债券出售给美联储（这就是实行三次量化宽松政策的理论基础），并且投资于风险和回报率更高的产品（高收益率债券、股票和房地产）。
　　那么，正如奥巴马总统告诉罗姆尼州长的那样——“计算一下就明白了”。过去三年实施了一系列的量化宽松和金融压制，我们能看到对投资而不是对消费的明显效果吗？伯南克模型起作用或者9975美元被用来消费了吗？乍一看，观察家可能赞同伯南克模型的做法；毕竟，股市在过去三年间上涨一倍，风险息差处于历史低位，房价正在上升——仅仅在南加州就上涨10%。然而，实体经济本身看起来没任何差别——仍然处于新常态。很明显，如果伯南克模型像宣传的那样，我们会看到投资占GDP的比例上升，并且美国人会愿意开始储蓄“种子”而不是吃掉“爆米花”。但我们不是这样做的，而是继续以“旧常态”的速度在消费。
　　为了证明上述观点，我先给出国民净储蓄率的概念。国民净储蓄就是政府、家庭和公司在现有投资进行折旧之后的金额。
　　在过去三年间，国民净储蓄率为负，并且低于其在现代历史中的平均水平，最后一次发生这种情况还是在大萧条时期。
　　除了在过去一年曾经短暂接近于零之外，没有明显的证据表明量化宽松可以刺激投资。被创造和释放的全部资金正在抬升资产的价格，但是这不会促使公司对未来的生产进行投资。不得不承认国民净储蓄率的螺旋形下降已经持续数十年，但金融压制和量化宽松被假设成为可以刺激实体经济的特殊货币政策，然而事实并非如此。通过较低的利率、9975美元的自由货币，我们是进行消费，而不是进行投资。
　　公允来说，伯南克实施这些政策时是希望政府能够在财政政策方面进行配合，然而政府没有做出任何回应，包括民主党和共和党。政府的全部重心在于选举，而不是建设性地创造未来。如果货币政策已经显现出其潜在的局限性，我们现在能够信任华盛顿政府建设性地反转国民净储蓄率的下降趋势吗？
　　投资策略
　　投资者应当认识到，资产和货币的价格最终取决于实体经济增长的能力。如果货币政策不能提振经济增长，并且财政政策由更关注短期利益而不是长期被财阀政客掌控，那么任何措施都毫无影响。
　　因此，如果美国以及全球的实体经济停止增长，那么投资组合策略就应该认可未来微弱的增长以及不断增加的风险，而误导性货币和财政政策的不利结果可能导致金融市场在未来某个时点毁灭，而不断接近的“财政悬崖”可能是未来一系列毁灭的第一幕。PIMCO预计两党会在财政政策方面达成妥协，尤其是在与量化宽松货币政策不断消退的影响进行综合考虑时，最多只能使得美国实体经济短暂性地出现2%的增速，这种水平的增速显然并非“旧常态”。我们处于“新常态”的全球经济环境之中，私人部门去杠杆化的不利影响不能通过货币和财政当局进行解决。因此，国债收益率将保持低位，美国的货币市场资金收益率可能继续为0.01%。如果以历史上接近于两位数的平均水平为基准，那么股票的“黄金时代”——也可以说是“总回报率”的黄金时代，包括债券和股票——已经结束，而金融压制将会继续。