论文部分内容阅读
唐代柳宗元的《捕蛇者说》一文，因所蕴含的强烈民本思想以及布局谋篇上的自出心裁，历经岁月淘洗，早已当之无愧地进入中华民族文学宝库的殿堂。它作为经典名篇，影响了一代又一代读者，直至今日，仍是语文教材的必选篇目。
该文开篇，作者为渲染“异蛇”的毒性之烈，说其“触草木，尽死”，寥寥五字，把蛇毒描述得惊悚异常。草木尚且如此，更何况人？“以啮人，无御之者”，毒性之烈，跃然纸上。而问题也恰恰出在这里，“触草木”的主体是什么？蛇身还是蛇的毒牙？如果是毒蛇管牙或排牙中出来的毒液，它有使草木“尽死”的奇异效能吗？由于“事未能穷尽其究竟”，有关“触草木，尽死”句的现代汉语译文，包括人民教育出版社的教学参考书中所附译文在内，几乎无一例外，要么语焉不详，要么故意含糊。大多译为“（蛇）触碰到草木，（草木）全都死亡”，留下若干空白，让好奇者费尽思量。
十多年前，笔者在《借得东风船万里》一文中，提出这一疑惑，但至今未能得到比较权威的解答。本着求真解惑的目的，笔者不揣才疏学浅，试图一解其中之谜，抛砖引玉，并求教于同人。
第一，毒蛇之毒，在其潜藏在管牙或排牙中的毒液，而非蛇身。
现代医学告诉我们，毒蛇之所以成为毒蛇，根本原因是它能将蛇毒注入侵害对象的体内，使之严重中毒。“蛇毒是含有多种毒蛋白、溶组织酶以及多肽的复合物。”嘲
任何毒蛇，其身体并无致人死亡的毒性，粤人至今有将蛇（包括毒蛇）入食的传统，可视作一个例证。
另外，柳宗元在被贬永州期间，还写过一篇有关奇毒无比的异蛇的寓言，明确写到它有“反啮草木，草木立死”的神奇力量，可见发挥这种神奇力量的不是蛇身，而是毒蛇管牙中的毒液。该文叫《宥蝮蛇文》，多种有关柳宗元的文集都有收录。
第二，蛇毒并无致死植物的另类效能。
查阅有关蛇毒的资料可知，其大致可分为“神经毒素、血液毒素和混合毒素”这几种类型。血液循环毒素使得侵害对象被咬处迅速肿胀发硬，流血不止，剧痛，继而体温升高、心跳加快、呼吸困难、不能站立。最后鼻出血、尿血，因心力衰竭或休克死亡。蝰蛇、竹叶青、五步蛇的毒液俱在此列。草木类植物无血液循环系统，此类蛇毒无法对其发挥作用。
神经毒素使得侵害对象急剧出现兴奋不安、痛苦呻吟、全身肌肉颤抖、呼吸困难等症状，最后使侵害对象因呼吸肌麻痹而死亡。金环蛇、银环蛇的毒素属此类。诚然，植物也有呼吸系统，但其运行机理与动物存在根本区别，蛇毒无法对其起到侵害作用。
混合毒素当然是血液循环毒素和神经毒素混合起作用。
不管是哪一种蛇毒毒素，都无法对植物产生侵害作用，这几乎是一种常识。反过来，有些草木类植物，对消解蛇毒倒有奇效，如学名叫“七叶一枝花”的草本植物。当然，这是神奇的中医药世界里的话题了。
第三，《捕蛇者说》中的蛇，到底是条什么蛇？
应该是蝮蛇，学名尖吻蝮，又称百步蛇、五步蛇、蕲蛇等。这从以下几种途径可以得到印证：
首先是从柳宗元笔下“黑质而白章”的外形特征看。當代有关尖吻蝮的介绍描述为：“背面棕黑色，躯尾背面有大的方形斑块，方斑边缘呈浅褐色，中央色深，头背黑褐，头腹土黄色，二色在头侧分界鲜明。”两相对照，外形特征高度吻合。
再从其药用价值看，尖吻蝮全体有祛风、活络、定惊的功能，主治风湿瘫痪、骨节疼痛、麻风、疥癣、惊风抽搐、破伤风、杨梅疮、瘰疬恶疮等。这与文中“可以已大风、挛踠、瘘疠，去死肌，杀三虫”的功效是—致的。
还可从柳宗元同作于永州的《宥蝮蛇文》中得到佐证。该文中，明确写到是“蝮蛇”，且同样写到其“反啮草木，草木立死”的毒性。
最后还可从蝮蛇的分布范围得到进一步确认。两湖地区是其主要分布地区之一，清初顾景星的《昔公说字》记载，有“谨按蕲地（即今湖北蕲春）花蛇，有黄白黑三种，黄白二花可货数十金”，可见其向来因具有药用价值而价值不菲。永州位于湖南，查询永州政府网，所列“自然资源”栏中，五步蛇是唯一被列入国家二级保护动物的蛇类。
那么柳宗元何以会在《捕蛇者说》中留下这一常识错误？
根本原因在于难以就近进行深入细致的观察。柳宗元是文学家、政治家，而不是毒蛇研究专家，他对蛇的认知，基本来源于捕蛇者的辗转口述，无论是对于《捕蛇者说》中的“捕蛇者”，还是《宥蝮蛇文》中的“善执蛇”的家僮，谁也无法保证他们传达的信息百分之百准确。还有，该蛇的毒性之烈，已经到了让人谈之而色变的地步，连“专其利三世”的捕蛇世家，都“祖、父死于是”，自己捕蛇十二年当中，也“几死者数矣”，作为捕之抵租以维持基本生活的“善捕者”也不可能深入细致观察其习性。以此强求于柳宗元，是有失公允的。
综上所述，《捕蛇者说》中的蛇，属于尖吻蝮（也叫五步蛇）。这种蛇无疑有毒，但它并没有“触草木，尽死”的另类本领，这是可以肯定的。由于可以理解的原因，柳宗元在文中留下了这一小小的认知错误。对此进行辨正、廓清，才是唯一科学、正确的态度。
其实，古今中外的著名作家笔下，因种种原因而导致出错的情况并不鲜见。远的有苏轼《石钟山记》中有关山名由来，经过其自身考据而留下“叹郦元之简，而笑李渤之陋”的感叹；近的有鲁迅的小说《风波》中，“七斤”手里那个碗上铜钉的数量与作者其他作品中的记述相矛盾。将眼光放到国外，十九世纪法国昆虫学家、动物行为学家、作家法布尔，达尔文称他为“无法效仿的观察家”，其《昆虫记》至今享誉世界，但其中他对蝉所倾注的情感，却未必切合科学精神。我们在组织教学时，要正视这类错误或缺憾，但不必盯住不放，以致舍本逐末。在综合性探究学习已成为当下教学改革创新一抹亮色的今天，作为教学活动组织者、参与者、推动者的教师，如果能因势利导，将教材当作例子，从文本的瑕疵人手，作适当的生发，鼓励学生对相关问题作进一步的研究与探索，这种瑕疵反而能成为深化学习的活力因子，进而使得我们组织的教学更具广度、深度与厚度，从而彰显教育的真义。
该文开篇，作者为渲染“异蛇”的毒性之烈，说其“触草木，尽死”，寥寥五字，把蛇毒描述得惊悚异常。草木尚且如此，更何况人？“以啮人，无御之者”，毒性之烈，跃然纸上。而问题也恰恰出在这里，“触草木”的主体是什么？蛇身还是蛇的毒牙？如果是毒蛇管牙或排牙中出来的毒液，它有使草木“尽死”的奇异效能吗？由于“事未能穷尽其究竟”，有关“触草木，尽死”句的现代汉语译文，包括人民教育出版社的教学参考书中所附译文在内，几乎无一例外，要么语焉不详，要么故意含糊。大多译为“（蛇）触碰到草木，（草木）全都死亡”，留下若干空白，让好奇者费尽思量。
十多年前，笔者在《借得东风船万里》一文中，提出这一疑惑，但至今未能得到比较权威的解答。本着求真解惑的目的，笔者不揣才疏学浅，试图一解其中之谜，抛砖引玉，并求教于同人。
第一，毒蛇之毒，在其潜藏在管牙或排牙中的毒液，而非蛇身。
现代医学告诉我们，毒蛇之所以成为毒蛇，根本原因是它能将蛇毒注入侵害对象的体内，使之严重中毒。“蛇毒是含有多种毒蛋白、溶组织酶以及多肽的复合物。”嘲
任何毒蛇，其身体并无致人死亡的毒性，粤人至今有将蛇（包括毒蛇）入食的传统，可视作一个例证。
另外，柳宗元在被贬永州期间，还写过一篇有关奇毒无比的异蛇的寓言，明确写到它有“反啮草木，草木立死”的神奇力量，可见发挥这种神奇力量的不是蛇身，而是毒蛇管牙中的毒液。该文叫《宥蝮蛇文》，多种有关柳宗元的文集都有收录。
第二，蛇毒并无致死植物的另类效能。
查阅有关蛇毒的资料可知，其大致可分为“神经毒素、血液毒素和混合毒素”这几种类型。血液循环毒素使得侵害对象被咬处迅速肿胀发硬，流血不止，剧痛，继而体温升高、心跳加快、呼吸困难、不能站立。最后鼻出血、尿血，因心力衰竭或休克死亡。蝰蛇、竹叶青、五步蛇的毒液俱在此列。草木类植物无血液循环系统，此类蛇毒无法对其发挥作用。
神经毒素使得侵害对象急剧出现兴奋不安、痛苦呻吟、全身肌肉颤抖、呼吸困难等症状，最后使侵害对象因呼吸肌麻痹而死亡。金环蛇、银环蛇的毒素属此类。诚然，植物也有呼吸系统，但其运行机理与动物存在根本区别，蛇毒无法对其起到侵害作用。
混合毒素当然是血液循环毒素和神经毒素混合起作用。
不管是哪一种蛇毒毒素，都无法对植物产生侵害作用，这几乎是一种常识。反过来，有些草木类植物，对消解蛇毒倒有奇效，如学名叫“七叶一枝花”的草本植物。当然，这是神奇的中医药世界里的话题了。
第三，《捕蛇者说》中的蛇，到底是条什么蛇？
应该是蝮蛇，学名尖吻蝮，又称百步蛇、五步蛇、蕲蛇等。这从以下几种途径可以得到印证：
首先是从柳宗元笔下“黑质而白章”的外形特征看。當代有关尖吻蝮的介绍描述为：“背面棕黑色，躯尾背面有大的方形斑块，方斑边缘呈浅褐色，中央色深，头背黑褐，头腹土黄色，二色在头侧分界鲜明。”两相对照，外形特征高度吻合。
再从其药用价值看，尖吻蝮全体有祛风、活络、定惊的功能，主治风湿瘫痪、骨节疼痛、麻风、疥癣、惊风抽搐、破伤风、杨梅疮、瘰疬恶疮等。这与文中“可以已大风、挛踠、瘘疠，去死肌，杀三虫”的功效是—致的。
还可从柳宗元同作于永州的《宥蝮蛇文》中得到佐证。该文中，明确写到是“蝮蛇”，且同样写到其“反啮草木，草木立死”的毒性。
最后还可从蝮蛇的分布范围得到进一步确认。两湖地区是其主要分布地区之一，清初顾景星的《昔公说字》记载，有“谨按蕲地（即今湖北蕲春）花蛇，有黄白黑三种，黄白二花可货数十金”，可见其向来因具有药用价值而价值不菲。永州位于湖南，查询永州政府网，所列“自然资源”栏中，五步蛇是唯一被列入国家二级保护动物的蛇类。
那么柳宗元何以会在《捕蛇者说》中留下这一常识错误？
根本原因在于难以就近进行深入细致的观察。柳宗元是文学家、政治家，而不是毒蛇研究专家，他对蛇的认知，基本来源于捕蛇者的辗转口述，无论是对于《捕蛇者说》中的“捕蛇者”，还是《宥蝮蛇文》中的“善执蛇”的家僮，谁也无法保证他们传达的信息百分之百准确。还有，该蛇的毒性之烈，已经到了让人谈之而色变的地步，连“专其利三世”的捕蛇世家，都“祖、父死于是”，自己捕蛇十二年当中，也“几死者数矣”，作为捕之抵租以维持基本生活的“善捕者”也不可能深入细致观察其习性。以此强求于柳宗元，是有失公允的。
综上所述，《捕蛇者说》中的蛇，属于尖吻蝮（也叫五步蛇）。这种蛇无疑有毒，但它并没有“触草木，尽死”的另类本领，这是可以肯定的。由于可以理解的原因，柳宗元在文中留下了这一小小的认知错误。对此进行辨正、廓清，才是唯一科学、正确的态度。
其实，古今中外的著名作家笔下，因种种原因而导致出错的情况并不鲜见。远的有苏轼《石钟山记》中有关山名由来，经过其自身考据而留下“叹郦元之简，而笑李渤之陋”的感叹；近的有鲁迅的小说《风波》中，“七斤”手里那个碗上铜钉的数量与作者其他作品中的记述相矛盾。将眼光放到国外，十九世纪法国昆虫学家、动物行为学家、作家法布尔，达尔文称他为“无法效仿的观察家”，其《昆虫记》至今享誉世界，但其中他对蝉所倾注的情感，却未必切合科学精神。我们在组织教学时，要正视这类错误或缺憾，但不必盯住不放，以致舍本逐末。在综合性探究学习已成为当下教学改革创新一抹亮色的今天，作为教学活动组织者、参与者、推动者的教师，如果能因势利导，将教材当作例子，从文本的瑕疵人手，作适当的生发，鼓励学生对相关问题作进一步的研究与探索，这种瑕疵反而能成为深化学习的活力因子，进而使得我们组织的教学更具广度、深度与厚度，从而彰显教育的真义。