论文部分内容阅读
摘 要：20世纪后期以来，文学理论进入“后理论”时代。文学理论呈现出多元发展的态势，理论狂热流行并逐渐体制化，人们热衷于女性主义，心理分析等领域，文学研究的理论逐渐偏离文学本身的特点，20世纪80年代兴盛的“文化研究”更是加剧了这股势头。在此背景下，乔纳森·卡勒的《文学理论入门》集中呈现了西方文学理论的最新发展，对各种理论进行介绍和创造性的阐释，针对理论和文学发出自己独特的声音。
关键词：乔纳森·卡勒；理论；文学；“后理论”
[中图分类号]：I106 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-12-0-02
乔纳森·卡勒（JonathanCuller，1944—）是美国当代著名文学理论家，被誉为“对康奈尔大学人文学科研究影响最大的人”。卡勒的博士论文《结构主义诗学》（1976）是最早将法国结构主义文论介绍到美国的著作之一。《论解构》（1982）则是对解构主义文论的分析之作。本文介绍的《文学理论入门》（1997）属于通识类读本，篇幅短小，简明扼要，对“理论”和“文学”的介绍新颖且富于独创精神，对于建构我们自己的理论话语极富有启发性。
一、关于《文学理论入门》
进入20世纪后，文学理论呈现多元发展的态势，形形色色的理论流派连接登场每一种理论都有自己的理论地位和批评责任，基于这样的背景，卡勒指出“理论”这个词被赋予了综合性的意义，人们谈论的大多也是关于综合性问题的争辩，包括心理分析、政治、哲学等等。从最普通的用法开始，卡勒指出理论具有错综性：理论不仅仅是一种推测，或者一望即知，它涉及复杂的错综性关系，证实或者推翻理论并非易事。进而他指出作为文学体裁的理论是有思想和作品汇集而成的一个整体，在文学研究中，我们不可避免要涉及“非文学”的讨论，人类学、艺术史、性别研究、语言学、政治等等都与我们讨论的著作有关联，这都给我们对理论的定义带来了难题。卡勒没有空泛的谈理论，他举了两个著名的例子：
一个是关于“福柯论性”，福柯认为“性”并不是人们在常识中所以为的是一种被压制的自然的东西，而是一种错综的理念，是由“话语实践”所制造出来的它掩盖了权利与知识的真正影响范围。卡勒还分析了福柯关于性史修正的理论是如何与文学相联系起来的，他把“性”看成是一种历史的建构，并据此考察一个历史时期的话语实践和文学塑造的可能性。卡勒的另一个例子是关于“德里达论写作”，德里达在分析卢梭在《忏悔录》中所描述的关于华伦夫人的恋情时，提出了“替补”的理论，书面文字证明的恰恰是“文本之外无一物”，所谓的脱离符号和文本得到的“事实本身”只是更多的文本、符号和没有终结的补充物的链条。德里达说明了文学作品多么富有理论性，而福柯则解释了知识的话语具有多大的创造性。两个例子都说明了理论涉及推测性的实践，展示了现代理论的主要趋势，即对任何被认为是自然之物的批评，所谓自然的事物其实都是历史文化的产物。
据此卡勒认为理论可以从以下四点来理解：首先，理论跨越了学科的疆界，以前被认为是理论的作品往往具有超出它们原有领域的影响力；其次，理论是一种分析的话语，被称为“理论”的著作可以为别人在解释性、语言、写作、意义等历史力量和个人经验的关系时提供借鉴和分析推测，即从理论中得出“理论”；第三，理论是对于常识的批评，比如说对于意义、作品、文学和经验的批评，是我们认识到观念只不过是一种历史的建构而已；第四，理论具有自反性，是关于“思维的思维”，它向文学和其他话语实践中创造意义的范畴提出质疑。显然，卡勒对文学理论的定义并非给出一个放之四海皆准的普遍意义，而是一种对“终极意义”的结构，对其唯一性提出质疑。“结构主义的最终目的是激发学术质疑精神，在无疑问处提出疑问，对一切被视为合理和惯常的知识提出挑战。”
二、文学：杂草
卡勒认为，“文学是什么”虽然被看作是文学理论的中心问题，但其实它并没有太大的关系。首先，在多元的时代背景下，理论是跨学科的，它将哲学、语言学、心理分析等思想融合在一起，所以我们解读的文本是否是“文学”已变得不再重要；其次，原本属于文学的特性在非文学话语实践中也已经具备，文学的概念依然在起作用，而“文学是什么”需要的不是界定，而是要做出分析。卡勒由此提出了他的“文学也许就像杂草一样”的理论。“杂草”就是花园的主人不希望长在自己园里的植物，我们所要做的不是力图找到“杂草状态”的本质，而是要做历史、社会甚至是心理方面的研究，看看不同的地方，不同的人会把什么样的植物看作是不受歡迎的植物。这就把文学的关注点移向了探究不同环境和文化背景下的人会把什么样的文本看作是文学作品。这就涉及到了文学的语境以及文本的形式结构等问题。
卡勒在《结构主义诗学》中曾举过这样一个例子：“昨天在七号公路上/一辆汽车/以时速一百公里行驶撞上/一颗法国梧桐/车内四人全部/丧生”，把这个一般的新闻报道体的文字按抒情诗的格式重新排版，四周默默留出赫然醒目的大片无言空白，文字虽然一字不动，它们对读者产生的效果却会发生相当大的变化：“昨天”可以指所有有可能的昨天，表示一种平常而随意的事件，法语中第二句直译为“把自己抛出去”表现出的主动性及“车内人”与汽车关系中表现出的被动性，由于没有任何细节的解释，是个暗示了某种荒诞性。以“死亡”终结，给人以幻灭和听天由命的感觉。由此看出，对于“文学”的理解，有两种不同的视角：一种是把文学理解为具有某种属性或某种特点的语言；另一种是把文学看成是程式的创造，研究者要学会在这两者之间变换自己的位置。
三、理论中的文学性
乔纳森·卡勒的“文学性”（literary）一词是对理论漫长思索后的一个产物，“文学性”集中彰显于他的《文学理论入门》一书中，卡勒借此探索“后理论”时期理论的出路和未来。
在1982年卡纳普和迈克尔斯所著的文章《抵抗理论》中，关于“理论末日”的说法就已经开始出现。自20世纪90年代始，关于理论末日、理论死亡或者理论之后的评论大量出现，术语“后理论”（post-theory）一词应运而生。清华大学的王宁教授认为，“后理论”时代的西方理论思潮“有着清晰的发展走向，但理论本身的功能已经发生了变化，纯粹侧重形式的文学理论已经无可挽回地进入衰落的状态，文学理论已经与文化理论融为一体，用于解释全球化时代的各种文学现象”。广义的文化研究已经成为西方学术界的热点，许多有责任感的知识分子都投身于文化研究，传统的文学研究日趋衰落，文学研究从弥尔顿转向麦当娜，从莎士比亚转向肥皂剧，文学研究逐渐变为广义的文化研究，实际上，文化研究是把文学作品作为一种特殊的文化实践来对待。
在“后理论”时代，理论不可避免的是跨学科的，卡勒陈述了文学和文化研究之间存在的诸多争议，但有意味的是，他并没有表现出对某个议题或某一观点明确的支持或反对，他意在引起我们的反思和探讨。思考后我们会发现，哲学、语言学、心理学、政治学、性别研究等等都受到文学及文化研究的青睐，这些都会扩大研究的视野，使人们以一种新的视野去研究事物，比如法文教授著述香烟或肥胖给美国人带来的困扰，研究现实主义的专家们转而研究连环杀手等等。尽管研究过程和方法眼花缭乱，但有一点必须明确，那就是“后理论”时代下研究的非文学性和跨文化性不会导致文学和理论的衰亡，对文学的解读离不开文学理论，而文学理论又无所不包。
结语：
乔纳森·卡勒一直被认为是结构主义诗学和解构主义理论在英语世界最权威的阐释者，他自己虽然没有提出什么原创性的理论，也不是某一学派的创立者，但是在“后理论”时代这个你方唱罢我登场不缺理论的背景下，他对各种理论的分析和阐释更显得弥足珍贵。他用自己对各种理论的创造性阐释带来了文学理论界新的生机，所以把卡勒看成是20世纪重要理论的梳理者、传播者和研究者更为合适。《文学理论入门》最后作者再次重申：“理论能够提供的不是一套结论，而是为新思想的出现开拓视野。它要求我们做的解读工作，是对预测提出挑战，对你赖以进行研究的假设提出质疑。”通读全书，作者一直在用介绍各种议题和辩论的方式而非介绍各种学派的方式来介绍理论，这对我们学习当代纷繁复杂的文学理论有很大的启示意义。
参考文献：
[1]乔纳森·卡勒.结构主义诗学[M].盛宁译.1991年10月第1版.北京：中国社会科学出版社，1991.
[2]乔纳森·卡勒.文学理论入门[M].2013年1月第1版.南京：译林出版社，2013.
关键词：乔纳森·卡勒；理论；文学；“后理论”
[中图分类号]：I106 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-12-0-02
乔纳森·卡勒（JonathanCuller，1944—）是美国当代著名文学理论家，被誉为“对康奈尔大学人文学科研究影响最大的人”。卡勒的博士论文《结构主义诗学》（1976）是最早将法国结构主义文论介绍到美国的著作之一。《论解构》（1982）则是对解构主义文论的分析之作。本文介绍的《文学理论入门》（1997）属于通识类读本，篇幅短小，简明扼要，对“理论”和“文学”的介绍新颖且富于独创精神，对于建构我们自己的理论话语极富有启发性。
一、关于《文学理论入门》
进入20世纪后，文学理论呈现多元发展的态势，形形色色的理论流派连接登场每一种理论都有自己的理论地位和批评责任，基于这样的背景，卡勒指出“理论”这个词被赋予了综合性的意义，人们谈论的大多也是关于综合性问题的争辩，包括心理分析、政治、哲学等等。从最普通的用法开始，卡勒指出理论具有错综性：理论不仅仅是一种推测，或者一望即知，它涉及复杂的错综性关系，证实或者推翻理论并非易事。进而他指出作为文学体裁的理论是有思想和作品汇集而成的一个整体，在文学研究中，我们不可避免要涉及“非文学”的讨论，人类学、艺术史、性别研究、语言学、政治等等都与我们讨论的著作有关联，这都给我们对理论的定义带来了难题。卡勒没有空泛的谈理论，他举了两个著名的例子：
一个是关于“福柯论性”，福柯认为“性”并不是人们在常识中所以为的是一种被压制的自然的东西，而是一种错综的理念，是由“话语实践”所制造出来的它掩盖了权利与知识的真正影响范围。卡勒还分析了福柯关于性史修正的理论是如何与文学相联系起来的，他把“性”看成是一种历史的建构，并据此考察一个历史时期的话语实践和文学塑造的可能性。卡勒的另一个例子是关于“德里达论写作”，德里达在分析卢梭在《忏悔录》中所描述的关于华伦夫人的恋情时，提出了“替补”的理论，书面文字证明的恰恰是“文本之外无一物”，所谓的脱离符号和文本得到的“事实本身”只是更多的文本、符号和没有终结的补充物的链条。德里达说明了文学作品多么富有理论性，而福柯则解释了知识的话语具有多大的创造性。两个例子都说明了理论涉及推测性的实践，展示了现代理论的主要趋势，即对任何被认为是自然之物的批评，所谓自然的事物其实都是历史文化的产物。
据此卡勒认为理论可以从以下四点来理解：首先，理论跨越了学科的疆界，以前被认为是理论的作品往往具有超出它们原有领域的影响力；其次，理论是一种分析的话语，被称为“理论”的著作可以为别人在解释性、语言、写作、意义等历史力量和个人经验的关系时提供借鉴和分析推测，即从理论中得出“理论”；第三，理论是对于常识的批评，比如说对于意义、作品、文学和经验的批评，是我们认识到观念只不过是一种历史的建构而已；第四，理论具有自反性，是关于“思维的思维”，它向文学和其他话语实践中创造意义的范畴提出质疑。显然，卡勒对文学理论的定义并非给出一个放之四海皆准的普遍意义，而是一种对“终极意义”的结构，对其唯一性提出质疑。“结构主义的最终目的是激发学术质疑精神，在无疑问处提出疑问，对一切被视为合理和惯常的知识提出挑战。”
二、文学：杂草
卡勒认为，“文学是什么”虽然被看作是文学理论的中心问题，但其实它并没有太大的关系。首先，在多元的时代背景下，理论是跨学科的，它将哲学、语言学、心理分析等思想融合在一起，所以我们解读的文本是否是“文学”已变得不再重要；其次，原本属于文学的特性在非文学话语实践中也已经具备，文学的概念依然在起作用，而“文学是什么”需要的不是界定，而是要做出分析。卡勒由此提出了他的“文学也许就像杂草一样”的理论。“杂草”就是花园的主人不希望长在自己园里的植物，我们所要做的不是力图找到“杂草状态”的本质，而是要做历史、社会甚至是心理方面的研究，看看不同的地方，不同的人会把什么样的植物看作是不受歡迎的植物。这就把文学的关注点移向了探究不同环境和文化背景下的人会把什么样的文本看作是文学作品。这就涉及到了文学的语境以及文本的形式结构等问题。
卡勒在《结构主义诗学》中曾举过这样一个例子：“昨天在七号公路上/一辆汽车/以时速一百公里行驶撞上/一颗法国梧桐/车内四人全部/丧生”，把这个一般的新闻报道体的文字按抒情诗的格式重新排版，四周默默留出赫然醒目的大片无言空白，文字虽然一字不动，它们对读者产生的效果却会发生相当大的变化：“昨天”可以指所有有可能的昨天，表示一种平常而随意的事件，法语中第二句直译为“把自己抛出去”表现出的主动性及“车内人”与汽车关系中表现出的被动性，由于没有任何细节的解释，是个暗示了某种荒诞性。以“死亡”终结，给人以幻灭和听天由命的感觉。由此看出，对于“文学”的理解，有两种不同的视角：一种是把文学理解为具有某种属性或某种特点的语言；另一种是把文学看成是程式的创造，研究者要学会在这两者之间变换自己的位置。
三、理论中的文学性
乔纳森·卡勒的“文学性”（literary）一词是对理论漫长思索后的一个产物，“文学性”集中彰显于他的《文学理论入门》一书中，卡勒借此探索“后理论”时期理论的出路和未来。
在1982年卡纳普和迈克尔斯所著的文章《抵抗理论》中，关于“理论末日”的说法就已经开始出现。自20世纪90年代始，关于理论末日、理论死亡或者理论之后的评论大量出现，术语“后理论”（post-theory）一词应运而生。清华大学的王宁教授认为，“后理论”时代的西方理论思潮“有着清晰的发展走向，但理论本身的功能已经发生了变化，纯粹侧重形式的文学理论已经无可挽回地进入衰落的状态，文学理论已经与文化理论融为一体，用于解释全球化时代的各种文学现象”。广义的文化研究已经成为西方学术界的热点，许多有责任感的知识分子都投身于文化研究，传统的文学研究日趋衰落，文学研究从弥尔顿转向麦当娜，从莎士比亚转向肥皂剧，文学研究逐渐变为广义的文化研究，实际上，文化研究是把文学作品作为一种特殊的文化实践来对待。
在“后理论”时代，理论不可避免的是跨学科的，卡勒陈述了文学和文化研究之间存在的诸多争议，但有意味的是，他并没有表现出对某个议题或某一观点明确的支持或反对，他意在引起我们的反思和探讨。思考后我们会发现，哲学、语言学、心理学、政治学、性别研究等等都受到文学及文化研究的青睐，这些都会扩大研究的视野，使人们以一种新的视野去研究事物，比如法文教授著述香烟或肥胖给美国人带来的困扰，研究现实主义的专家们转而研究连环杀手等等。尽管研究过程和方法眼花缭乱，但有一点必须明确，那就是“后理论”时代下研究的非文学性和跨文化性不会导致文学和理论的衰亡，对文学的解读离不开文学理论，而文学理论又无所不包。
结语：
乔纳森·卡勒一直被认为是结构主义诗学和解构主义理论在英语世界最权威的阐释者，他自己虽然没有提出什么原创性的理论，也不是某一学派的创立者，但是在“后理论”时代这个你方唱罢我登场不缺理论的背景下，他对各种理论的分析和阐释更显得弥足珍贵。他用自己对各种理论的创造性阐释带来了文学理论界新的生机，所以把卡勒看成是20世纪重要理论的梳理者、传播者和研究者更为合适。《文学理论入门》最后作者再次重申：“理论能够提供的不是一套结论，而是为新思想的出现开拓视野。它要求我们做的解读工作，是对预测提出挑战，对你赖以进行研究的假设提出质疑。”通读全书，作者一直在用介绍各种议题和辩论的方式而非介绍各种学派的方式来介绍理论，这对我们学习当代纷繁复杂的文学理论有很大的启示意义。
参考文献：
[1]乔纳森·卡勒.结构主义诗学[M].盛宁译.1991年10月第1版.北京：中国社会科学出版社，1991.
[2]乔纳森·卡勒.文学理论入门[M].2013年1月第1版.南京：译林出版社，2013.