基本案情
　　林女士系江苏省某地一处老旧房屋的产权人，乐女士系其楼下房屋的产权人。2016年12月3日，乐女士因家中发生渗漏水，向其居住小区的物业进行报修。同年12月7日，物业查看乐女士家中的漏水情况后，认为系楼上林女士家安放空调外机的阳台地坪防水层出现问题导致漏水。同年12月15日，乐女士到林女士家沟通检查及修复事宜时，双方发生口角争执，过程中乐女士对林女士出言不逊并将林女士家中防盗门上的玻璃砸碎，林女士遂报警。后双方因赔偿事宜未达成一致，故乐女士向法院提起诉讼，要求林女士修复安装空调外机的阳台地坪，并赔偿其因漏水造成的损失。
　　法院审理
　　法院在审理此案件时至现场查看，乐女士家阳台和客厅天花板的乳胶漆局部开裂起泡，并向物业取证，该位置除了空调落水管外没有其他管道。林女士家的空调开启后，化霜過程中随机渗水，透过空调下方的地坪渗漏到乐女士家，漏水主要原因为阳台地坪防水层老化。物业多次表示，只要林女士配合维修，不需要其承担维修费用，但其依旧不同意物业维修。该小区80%的住户家在这个位置都出现过漏水，都是由于防水层损坏引起的。物业已经维修过几十例，只要将阳台重新铺设防水层，即可解决问题。
　　物业提供了一份关于系争房屋阳台空调漏水的修理方案。维修方案：拆除空调外机，凿除原水泥面层，重新铺设防水材料，然后再恢复水泥面层，水泥固化后将空调外机复位即可。维修费用约为1000元（包括空调拆装费400元，工程材料费、人工费等共600元）。
　　法院结合现场勘查状况及物业反映的“上门检查未发现系争房屋部位有其他渗水的可能”，认为林女士家的阳台地坪防水层老化导致了漏水。对系争房屋的漏水原因，法院认定乐女士就其主张完成了初步的举证，林女士应就其反驳意见承担举证责任，但林女士未能举证证明且拒绝第三方鉴定，故按证据规则由林女士承担不利后果。关于经济损失，法院考虑到本案诉讼标的较小，为避免双方损失扩大，由法院根据乐女士房屋损坏部位的修复范围（包括阳台天花板局部及客厅天花板、墙体局部粉刷修复），酌情予以判处。最终判决：林女士修复涉案阳台地坪的防水层（具体方案可参考物业出具的修理方案），赔偿乐女士修复费用2000元。
　　律师提醒
　　本案在作出判决前，当事人未能提供证据，或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合法院现场查勘及物业的证明，乐女士已完成了初步的举证责任。林女士虽对系其阳台地坪防水层损坏导致漏水的原因不予认可，却无法提供证据证明，也未申请司法鉴定，故应当承担相应的法律后果。本案中法院认定，林女士阳台地坪防水层老化导致漏水，构成了对乐女士的房屋部位受损的侵权损害，应当承担相应的民事责任。本案系争房屋为1998年竣工，1999年交付使用，老旧房屋防水老化严重，容易引起漏水。作为相邻关系的邻里之间在发生漏水时，厘清责任后，可以共同寻找物业和防水专业人员解决，而不应将矛盾激化，引起其他的财物或人身毁损。
　　（供稿 沈晓庆）