二十几年前，看过一则关于“冒险”的外国教育故事。一位新毕业的教师到学校去应聘，一走进教室，发现全班学生都拉开弹弓瞄准他，只要其中一位小首领一声令下，就会遭遇到“枪林弹雨”。在这千钧一发之际，一只红头苍蝇飞进了教室，在小首领眼前盘旋着。于是新老师建议，“你能把这只苍蝇射下来吗？”小首领显然对这个游戏更有兴趣，于是转移了瞄准的方向，可是几次尝试都不成功。于是老师伸出手说，“拿来，看我的。”小首领犹豫着把弹弓交到了老师手上。这位老师用唾沫捻了一个纸球，瞄准苍蝇，心中暗暗祷告上天保佑。只听得“啪”的一声，苍蝇一头栽下。教师转过身对全班同学说，“现在只有一把弹弓在我手上，我需要其他同学的弹弓。”不一会儿讲台上就堆满了弹弓。老师扔给小首领一段粉笔，命令道，“今天我们默写单词，请你到黑板前来。”小首领听从了。
　　故事看完了，在为教师高超的教育手段叫好的同时，也为他捏了一把汗，如果苍蝇没有来“救驾”，如果小首领射下了苍蝇，如果“我”没有射下苍蝇……教师好像在踩钢丝，只要一步踩不准，后果不堪设想。再想一想就觉得有点不对劲了，是什么使教师的工作变得如此危险？这样的教育真的成功了吗？我有点怀疑了，这可能是艺术家的文学创作，带有虚构的成分吧。可是看了一些电视剧，听了国外同行的一些报告，笔者发现，这还是有一定生活基础的。
　　这几年，我发现在周围，这样“冒险”的教育方式还不少。某杂志曾刊登了这样一则案例。小雅有抽烟的嗜好，虽然班主任多次劝告，还是我行我素。一次，小雅在全班同学面前露了馅，当场掉出了香烟和打火机。班主任把她叫到了卫生间，不顾自己身怀六甲，对小雅说：“我也想学学怎样抽烟？”老师抽出一根香烟，放进了嘴里……就在这个时，小雅哭了，夺下了打火机，再三保证，“老师，我以后再也不吸烟了，请你相信我。”果然，小雅改掉了抽烟的坏习惯。看到这儿，我为这位老师捏了一把汗，如果小雅没有劝阻，你该怎么下台？如果你将来不教小雅了，对方还能坚持不抽烟吗？
　　这样的教育“冒险”并不少。某老师为了教育孩子不抽烟，带领孩子去用香烟熏马蜂窝，以此来警戒孩子，要知道马蜂窝可不好捅，出现意外甚至会危及生命。某老师为了让学生不在上课期间嗑瓜子，买来了几十斤瓜子，让学生一次嗑个够，要知道瓜子嗑多了，会对身体造成一定的影响。某老师三令五申不让学生在上课期间使用手机，结果自己的手机响了，老师一下子将手机扔出了窗外，孩子们一片哗然。某教师为了吸引学生的注意力，忽然在教室里做起了前滚翻，学生顿时睡意全消，教师的这种“杂耍式”的表演，不知道学生领不领情。某教师为了鼓励学生认真学习，提出了“有本事考0分，就有本事考满分”的理论，这样的推理是有问题的，知道“正确”当然能够明白“错误”，但是知道部分“错误”，不一定就能明白“正确”，这样的学习策略是有“危险”的。某教师为了提高孩子们学习的效率，将蛇带进了教室，并和大家来了个零距离接触，孩子们的注意力当然提高了，同时提高的可能还有血压吧……
　　笔者把这种存在或然性较大的教育方式，称为“冒险式”教育。“冒险式”教育出现的原因，从外在的角度来分析，是由于教育环境的改变，或者教育要求的提高，使学生变得“难”教了，教师不得不采用一些危险系数较高的手段来进行教育。不久前，某媒体报道教师向学生下跪的事例。分析其外部原因，是由于教师多次劝说无效，又不能违反各项教育法规，还要保证对学生的教育质量，实在没有办法了，只能采取“自虐”的方式。
　　如果从内在的角度来分析，是由于某些教师没有充分认清教育的本质，认为一般的教育方法已经不能对学生产生作用，只有充分刺激学生，才能让学生觉醒。为了拉近和学生之间的关系，收买学生，让孩子从个人感情上依附于自己，而缺乏对行为合理性的思考。他们甚至没有认识到这种“冒险”教育的危害，认为这是自己教育智慧的体现，并对此津津乐道、乐此不疲。
　　这种“冒险”教育存在着一定的危害：它并没有直指教育的本质，有时会产生副作用。例如：在上文中，这位小首领之所以听从教师的教诲，不是因为他热爱学习，而是因为他技不如人，只能成为老师的“小弟”。而这位老师之所以能取得成功，是因为他采取了“以暴制暴”的方式，逐步剥夺领袖的特权，取代了他的地位。老师让学生屈服的不是他高尚的品格和渊博的学识，而是他的“玩技”。当然，从当时的局势看，教师的做法收到了最佳的效果。但是这只是权宜之计，而不是长久之法。只有让学生了解了学习的意义，学会尊重人，才能让他们真正回归课堂。
　　这种“冒险”教育的成功率并不高，有时候会得不偿失。例如：我校曾经发生过一件事情，某位同学丢了一百块钱，是翻查学生书包还是不查，老师犯了难，最后班主任决定，模拟某杂志推出的做法，组织了一次特殊的班会。在会议上老师做出承诺，只要这名拿别人钱的孩子，能够主动把钱放回原处，教师绝不追查。也告诉这名失窃的孩子，不要猜测其他的同学，相信同学们都能正确处理好这件事情。可是事情的结果并不如老师所愿，孩子失窃的钱并没有“回来”。班主任犯了难，孩子们还会相信自己的同学吗？自己的承诺孩子们还会听从吗？考虑再三，班主任只能自己垫上了一百块钱，并且谎称这位拿钱的同学已经主动承认了错误。表面上事情平息了，可是班主任心里怎么也平静不下来。起码，班级中有一位同学知道事情的原委，他能够得到教训吗？那么，当初自己哪方面做错了呢？
　　这种“冒险”教育会给教育带来极大隐患。马斯洛把安全需求列为人较低层次的需求，只有在此基础上才能产生更高层次的需要。再说人们把学校比喻为象牙塔，安全是学校教育的根本。如果教师需要面对如此危险的教育，还能高效率地完成教育目标吗？还能把精力集中在教书育人方面吗？如果教师只能采用“冒险”的教育方法，而对教育的本质问题不闻不问，满足于表面问题的解决，还能对学生的终生产生影响吗？某些教育专家认为，未来的教育具有一定的不确定性，需要教师具有一定的冒险精神。的确如此，教育需要一定的勇气，但是如果把“冒险”当常态，把“出新出奇”当必然，超过了教师的承受能力，还能让学校教育正常运转吗？ 　　笔者认为，学校教育不应该有太多的“冒险”故事。叶圣陶曾经说过，教育应该是农业的，而不是工业的。言下之意，教育应该是缓慢的，是在日积月累的培育中发挥作用的，揠苗助长会适得其反。如果现在让我面对上文中的“失窃事件”，我可能会采取这样的方式：在班会中组织学生讨论，一百块钱和诚实善良的品性哪个更加重要？改正错误和将错就错哪个更高尚？让学生能够做出正确的判断，让肇事者能够幡然悔悟。如果事情没有得到圆满的解决，我是不会自己掏出钱来进行补救的。毕竟丢钱的同学也有保管不善的过失，也需要承担一定的责任。我会在班级中说，也许那位拿钱的同学一时想不开，也许他还在进行思想斗争，但是我相信他会在未来的某一天突然醒悟，而不要把真正宝贵的东西丢失掉……我想，教育是一门艺术，要考虑到各种情况的发生，有时虽然事情无法得到圆满的解决，但是只要运用得当，也能发挥最大功效。我认为“中庸”的教育，就是能够运用自如，对大部分学生产生长久影响的教育。
　　学校教育应该降低“冒险”的几率。有些孩子为什么难教育？是因为没有完善的教育体系。如果，我们能够在低年级就不纵容孩子，还会发生在高年级无法管教的难题吗？如果学校能够建立合理的管理制度，并进行恰当的评价，还会让教师手足无措吗？如果学校能够争取家长的支持，还会出现社会不认同的现象吗？如果教师能够更新教育理念，找到教育的根本，还会采用“治标不治本”的方法吗？如果各部门、师生之间认识一致，教育的风险会大幅度下降。为什么有些学生不认同教师的批评，那是因为孩子缺少对批评的正确认识。笔者曾经问学生：如果老师批评了你，你会对老师产生好感吗？没有一位同学是表示肯定的。正是因为学生在认知上出现了问题，才导致了老师不敢批评学生，进而增加了教育“冒险”的几率。假如学校的“冒险”教育有增多的趋势，那不是教育繁荣的表现，而是学校的整体教育出现了问题，因为它影响了学校的文化氛围，降低了学校教育的效能，因而离教育事故也不会太远了。
　　面对教育的风险，教育者需要有一定的勇气，冒险和勇气之间是不矛盾的。某老师曾经遇到过一个非常难教育的孩子，其根源是家长不敢对孩子进行教育，即使孩子做了出格的事情，家长也是一味地姑息迁就。老师在家访中了解到，家长不敢对孩子进行教育，是因为听到过这样一件事情：一次同事管教孩子严格了一点，结果在同事熟睡的时候，孩子用小刀割伤了自己的父亲，还扬言要跳楼。听到这样的解释，老师也无法再建议家长管教孩子了。笔者想，如果这样任孩子发展下去，孩子长大后很可能就无法管理了。所以，在孩子出现问题的早期，要勇敢地进行教育。看看我们的学校，不敢组织学生春游，害怕出意外；不敢让孩子踢足球，害怕他们受伤；不敢批评学生，害怕孩子受不了；不敢在孩子作业本上打红色的“叉”，害怕挫伤孩子学习积极性……试想，这样的“保险式”的教育，能够让孩子成为一个有脊梁的人吗？■
　　（作者单位：江苏苏州市吴江区盛泽实验小学）