论文部分内容阅读
摘要：共享单车作为对公共出行方式的补充，迅速地走进了公众的生活。但在平台初创、体制不全的背景下，出现了许多用户破坏事件。思维和内在心理机能影响着人的行为。通过社会心理学的视角探索用户内在心理机能，或许可以为单车治理带来新的方向。
关键词：共享单车；社会心理学；用户行为
自共享单车在众多城市投入以来，大量单车破坏的事件频现：乱停乱放、损毁破坏、上私锁占用等等。问题的解决需要原因的归结。那么，在单车使用过程当中，用户的心理对乱停乱放、损毁破坏、上私锁等行为的出现有哪些影响呢？
一、“本我”的放縱与社会学习的缺失
从用户行为的内部因素来看，根据弗洛伊德的人格结构理论，人格由本我、自我、超我三部分组成。“本我”，即人的无意识原始本能，是潜意识中非道德的本能和私欲的体现，遵循“快乐原则”；“自我”，表现为克制本能冲动和对现实的退让，遵循“现实原则”，是对快乐原则的制约；“超我”，是道德化了的自我，遵循“道德原则”。三种人格结构在人的成长过程中持续存在，在面对不同情况时有不同的体现。在没有规则约束和道德约制的情况下，用户停放共享单车时，遵循的是“快乐原则”，即以自我满足为原则，想停在哪里就停在哪里，只要合乎方便，此时行为受本能的支配，私欲的满足占了上风。“本我”很大程度上是在随意停放的基础上实现的，而随意停放很可能造成乱停乱放的现象。
从共享单车使用的外部环境上看，经典行为主义学派代表人物斯金纳的强化理论认为：行为之所以发生变化，是由于强化的结果。强化分为两种：一种是正强化，呈现它们就会增加反应出现的概率；另一种是负强化，撤消它们会增加反应出现的概率。从这个角度来看，共享单车运营方不像公共自行车那样，设置单车停放地点，制定单车停放规则。对乱停乱放者没有惩罚机制，进行负强化以减少乱停乱放的发生；对合理停放者更没有外部激励机制，通过正强化以增加合理停放共享单车的行为频率。既没有惩罚措施，又没有激励措施，用户从心理上并不能自发自觉地合理停放单车。
因而，在外部环境的激励缺失，没有规则约束和道德约制的情况下，用户停放共享单车时，遵循的是“快乐原则”，即以自我满足为原则，此时行为受本能的支配，私欲的满足占了上风，因而也就造成了共享单车所存在的乱停乱放现象。
二、心理受挫与利他动机的缺失
多拉德提出的“挫折—侵犯”学说认为，“侵犯永远是挫折的一种后果，侵犯行为的发生，总是以挫折的存在为条件。” 侵犯强度同目标受阻强度呈正比，抑制侵犯的力量与该侵犯可能受到的预期惩罚强度呈正比；如果预期惩罚一定，则挫折越大，侵犯越可能发生。侵犯行为与情绪唤起水平、道德发展水平、自我控制能力、大众传媒的影响有密切的联系。
一般来说，大多数用户想要在需要使用单车时即可获得，而由于单车的公共性和数量的不饱和性，用户这一需求并不能得到满足，心理上的挫折导致了侵犯行为的出现，又因为预期惩罚并没有完全被用户知悉，加之某些用户道德发展水平尚待提高，自我控制能力较弱，大众传媒并没有予以引导，便出现了破坏单车的现象。
利他行为指行为主体牺牲自己的利益而使他人获益的行为。社会心理学对利他行为的研究包括多种类型，其中一种观点为：个人约束自己不做出越轨的行为，这种行为通过克己的方式取得利他的效果。社会交换论者认为，人们的行为追求利益最大化、成本最小化。利他行为是助人者对未来的一种投资，期望日后自己需要的时候提供相应的帮助。然而，为何还会有人将共享单车据为己有呢？生物进化观点认为，自然选择偏好那些能够为个体带来直接利益的特质和行为。如果人们是把自己放在需要帮助的人的位置、以他们的方式来体验事件和情绪，则会对需要帮助的人产生了移情，从而导致助人行为。在共享单车使用过程当中，使用者与下一个使用单车的人之间没有必然的联系，甚至可能是完全意义上的陌生人，后一用户并不能对前一用户提供相应的帮助，因为提供帮助的总是前一用户。并且由于单车投入量不均，仍有不少的用户在需要使用单车时找不到车，部分使用者从自己的行为中并不能获得自己想要的利益，进而导致了其自我损耗的增加，自我的控制力明显下降，从而减少利他行为，甚至演发为将共享单车私自上锁据为己有。
理解用户行为的心理机制可以更好地采取措施解决问题。遵循强化原则，企业可以在APP中增加志愿者模块：用户合理停放单车到达一定次数时，其账号便可以升级，账号等级越高，用户能享受到的优惠就越多。用户通过“志愿者”这一身份，在合理摆放单车时，心理上得到了极大的满足，自我效能感得到提升，利他動机明显增强，乱停乱放、上私锁等行为也会有所下降。通过规则的制定可以在现实层面上使用户产生更多的“自我”行为，通过道德的宣传以敦促用户遵循“道德原则”等方式，都可以调节用户的心理机能，从而使用户自觉地做出合理正确的行为。
【参考文献】
[1]阿伯特·班杜拉.社会学习心理学[M].长春：吉林教育出版社，1988.
[2]高志利.大学生志愿者自我效能感及其影响因素研究[J].中国健康心理学，2012（06）：957-959.
[3]任俊，李瑞雪，詹鋆.好人可能做出坏行为的心理学解释——基于自我控制资源损耗的研究证据[J].心理学报，2014，Vol. 46，No.6，841?851.
关键词：共享单车；社会心理学；用户行为
自共享单车在众多城市投入以来，大量单车破坏的事件频现：乱停乱放、损毁破坏、上私锁占用等等。问题的解决需要原因的归结。那么，在单车使用过程当中，用户的心理对乱停乱放、损毁破坏、上私锁等行为的出现有哪些影响呢？
一、“本我”的放縱与社会学习的缺失
从用户行为的内部因素来看，根据弗洛伊德的人格结构理论，人格由本我、自我、超我三部分组成。“本我”，即人的无意识原始本能，是潜意识中非道德的本能和私欲的体现，遵循“快乐原则”；“自我”，表现为克制本能冲动和对现实的退让，遵循“现实原则”，是对快乐原则的制约；“超我”，是道德化了的自我，遵循“道德原则”。三种人格结构在人的成长过程中持续存在，在面对不同情况时有不同的体现。在没有规则约束和道德约制的情况下，用户停放共享单车时，遵循的是“快乐原则”，即以自我满足为原则，想停在哪里就停在哪里，只要合乎方便，此时行为受本能的支配，私欲的满足占了上风。“本我”很大程度上是在随意停放的基础上实现的，而随意停放很可能造成乱停乱放的现象。
从共享单车使用的外部环境上看，经典行为主义学派代表人物斯金纳的强化理论认为：行为之所以发生变化，是由于强化的结果。强化分为两种：一种是正强化，呈现它们就会增加反应出现的概率；另一种是负强化，撤消它们会增加反应出现的概率。从这个角度来看，共享单车运营方不像公共自行车那样，设置单车停放地点，制定单车停放规则。对乱停乱放者没有惩罚机制，进行负强化以减少乱停乱放的发生；对合理停放者更没有外部激励机制，通过正强化以增加合理停放共享单车的行为频率。既没有惩罚措施，又没有激励措施，用户从心理上并不能自发自觉地合理停放单车。
因而，在外部环境的激励缺失，没有规则约束和道德约制的情况下，用户停放共享单车时，遵循的是“快乐原则”，即以自我满足为原则，此时行为受本能的支配，私欲的满足占了上风，因而也就造成了共享单车所存在的乱停乱放现象。
二、心理受挫与利他动机的缺失
多拉德提出的“挫折—侵犯”学说认为，“侵犯永远是挫折的一种后果，侵犯行为的发生，总是以挫折的存在为条件。” 侵犯强度同目标受阻强度呈正比，抑制侵犯的力量与该侵犯可能受到的预期惩罚强度呈正比；如果预期惩罚一定，则挫折越大，侵犯越可能发生。侵犯行为与情绪唤起水平、道德发展水平、自我控制能力、大众传媒的影响有密切的联系。
一般来说，大多数用户想要在需要使用单车时即可获得，而由于单车的公共性和数量的不饱和性，用户这一需求并不能得到满足，心理上的挫折导致了侵犯行为的出现，又因为预期惩罚并没有完全被用户知悉，加之某些用户道德发展水平尚待提高，自我控制能力较弱，大众传媒并没有予以引导，便出现了破坏单车的现象。
利他行为指行为主体牺牲自己的利益而使他人获益的行为。社会心理学对利他行为的研究包括多种类型，其中一种观点为：个人约束自己不做出越轨的行为，这种行为通过克己的方式取得利他的效果。社会交换论者认为，人们的行为追求利益最大化、成本最小化。利他行为是助人者对未来的一种投资，期望日后自己需要的时候提供相应的帮助。然而，为何还会有人将共享单车据为己有呢？生物进化观点认为，自然选择偏好那些能够为个体带来直接利益的特质和行为。如果人们是把自己放在需要帮助的人的位置、以他们的方式来体验事件和情绪，则会对需要帮助的人产生了移情，从而导致助人行为。在共享单车使用过程当中，使用者与下一个使用单车的人之间没有必然的联系，甚至可能是完全意义上的陌生人，后一用户并不能对前一用户提供相应的帮助，因为提供帮助的总是前一用户。并且由于单车投入量不均，仍有不少的用户在需要使用单车时找不到车，部分使用者从自己的行为中并不能获得自己想要的利益，进而导致了其自我损耗的增加，自我的控制力明显下降，从而减少利他行为，甚至演发为将共享单车私自上锁据为己有。
理解用户行为的心理机制可以更好地采取措施解决问题。遵循强化原则，企业可以在APP中增加志愿者模块：用户合理停放单车到达一定次数时，其账号便可以升级，账号等级越高，用户能享受到的优惠就越多。用户通过“志愿者”这一身份，在合理摆放单车时，心理上得到了极大的满足，自我效能感得到提升，利他動机明显增强，乱停乱放、上私锁等行为也会有所下降。通过规则的制定可以在现实层面上使用户产生更多的“自我”行为，通过道德的宣传以敦促用户遵循“道德原则”等方式，都可以调节用户的心理机能，从而使用户自觉地做出合理正确的行为。
【参考文献】
[1]阿伯特·班杜拉.社会学习心理学[M].长春：吉林教育出版社，1988.
[2]高志利.大学生志愿者自我效能感及其影响因素研究[J].中国健康心理学，2012（06）：957-959.
[3]任俊，李瑞雪，詹鋆.好人可能做出坏行为的心理学解释——基于自我控制资源损耗的研究证据[J].心理学报，2014，Vol. 46，No.6，841?851.