论文部分内容阅读
摘要：专利审查机制是提升高校专利质量的重要途径，本文通过构建博弈模型探讨了专利审查对教职工发明披露和高校专利许可策略的影响。结果表明：专利审查对教职工发明披露有负面作用，但对高价值发明披露影响较弱；高校专利质量较差时须进行审查，但不可与提高教职工许可收益同时实施，专利审查比例与许可收益分配比例及转化成本负相关；最后，专利审查应与高校的许可策略配套实施，仅当预期未来收益较低时才可对外许可未经审查的教职工发明。
关键词：高校技术转移；专利审查；发明披露；专利许可策略
中图分类号：C936 文献标识码：A 文章编号：10035192（2014）06004306doi：10.11847/fj.33.6.43
Impact of Value Evaluation Policy on Patent Disclosure and Licensing Strategy
CHEN Qiang1， CHANG Xuhua1，2， Patrick S.W. FONG2
（1.School of Economics & Management， Tongji University， Shanghai 200092， China； 2.Department of Building and Real Estate， The Hong Kong Polytechnic University， Hong Kong）
Abstract：Patent evaluation is considered as one of the most effective way to improve the quality of university patents. In this paper， a static game model is developed to analyze the influence of patent evaluation on faculty’s patent disclosure and universities’ licensing strategy. We find that patent checking has negative relationship with faculty’s patent disclosure， but it plays less influence on highvalue patents. University has to check the quality of faculty patents because of their low commercial value， and the checking rate is negatively related to the inventor’s share of licensing revenue and transferring cost. It indicates that patent checking policy cannot implement under the policy of increasing inventor’s share profit. Lastly， patent checking policy has to be matched with universities’ licensing strategy， and universities have motivation to license patents without quality checking and value evaluation when they have lower expected future profit.
Key words：University technology transfer； patent checking； patent disclosure
1引言
当前，高校专利质量较差已是不争事实，严重影响了高校技术转移实施效果[1]。首先，不合理的政策导向和考评体系导致我国高校教职工的专利申请存在不纯动机，产生了大量泡沫专利，这些低价值专利不仅消耗了技术转移资源，而且易使高校专利市场陷入了“劣币驱逐良币”的恶性循环[2]；其次，科研成果管理制度不健全催生了高校发明体外循环现象，高价值发明流失尤其严重。对国内专利申请排名前35位的高校调查后发现，1985年至2012年间共计流失了约14.31%的高校专利。因此，笔者认为高校应重视教职工披露发明的质量，避免体外循环加剧。技术转移办公室（Technology Transfer Office， TTO）作为高校主管机构，须加强专利管理，配套实施教职工发明的事前审核机制和对外许可策略，才能保障各方利益[3]，有效促进高校技术转移。
从高校技术转移实施过程看，TTO作为衔接教职工和企业的中介组织，对内负责专利审查和申请，对外与企业签订专利许可或转让合同。目前，国内外关于TTO职能的研究集中在：（1）协调教职工和企业关系，如李攀艺等认为TTO与教职工和企业间存在双边委托代理关系[4，5]，TTO作为委托人应通过设定有效的许可收益分配比例和许可价格，消除代理人（教职工和企业）的双边道德风险和逆向选择行为[6～9]；（2）设计许可合同，合同要素包括固定费用、两部制费用、期权构成、阶段性费用、年费等[9～12]。然而，这些研究的前提条件是高校发明被完全披露，忽略了TTO在教职工发明披露上承担的管理职能。目前，关于TTO促进教职工发明披露的研究还比较初步，Jensen等认为TTO是推动教职工发明披露的有效机构[13]，Panagopoulos等指出若教职工创业失败，TTO仍须鼓励其披露转化失败的发明[14]，而Kiskis则从所有权角度指出TTO多元化的专利权属机制有利于教职工披露发明[15]，类似的，Damsgaard等也比较了美国和瑞典高校TTO系统不同的发明管理制度对教职工发明披露和创业的影响[16]。然而，上述这些研究一般从收益管理和制度设计层面静态分析TTO对教职工发明披露的管理，并未涉及TTO的具体行动策略（如专利审查、价值评估等），也未与TTO的许可策略相结合共同研究。 高校的专利资助资金有限，TTO通常审查教职工发明后再申请专利，对质量较差的发明予以搁置。MachoStadler等认为高校专利审查制度有助于提高TTO的长远收益，审查力度主要受TTO短期和长期收益影响[17]。从企业角度看，TTO的审查机制提高了预期专利质量，降低了识别成本和技术转移成本[7]；而从教职工角度看，TTO的审查机制使得低价值发明较难获得专利申请机会，有可能间接提高高价值发明的披露数量[18，19]。但是，这方面的研究主要以定性分析和调查访谈为主，很少从理论上定量分析TTO的专利审查对教职工发明披露的影响；也未考虑依据审查结果对高校专利实施差异化的分类许可策略。基于此，本文将围绕以下问题开展研究：TTO在何种条件下审查专利最为有利，如何确定审查比例，如何制定与之配套的专利许可策略。
本文在文献[19]基础上，构建了新的高校技术转移博弈模型，进一步探究TTO的专利审查对教职工发明披露和对外许可策略的影响。与文献[19]的区别之处：采用专利审查比例和未经审查对外许可比例分析TTO的专利审查和许可策略；考虑了创业对教职工披露行为的影响；运用国内35所高校的专利数据进行了许可收益分配比例的灵敏度分析。
2基本假设与符号定义
（1）考虑高校教职工、TTO和企业三方都有动机参与实施技术转移。针对某项发明，首先由教职工决定是否向TTO披露，若不披露则选择自主创业；若教职工披露发明，TTO首先确定专利审查比例δ（δ∈[0，1]），再选择许可策略“只许可审查后的高价值发明”或“只搁置审查后的低价值发明”，最后TTO设定未经审查对外许可的发明比例μ（μ∈[0，1-δ]）；TTO的总审查成本为C（δ），满足C′|δ≥0和
C″|δ≥0，教职工和TTO都是风险中性偏好者，以经济收益衡量效用。
（2）许可谈判中TTO居主导地位，向企业提供“接受或拒绝合同”，不考虑企业的决策行为。
（3）教职工发明的实际价值为v，满足v∈[0，V]，期望价值为vE，密度函数为f（v），分布函数为F（v）；将
v∈（vE，V]定义为高价值发明，v∈[0，vE]定义为低价值发明，教职工发明披露概率为p；s是教职工的许可收益分配比例，β是TTO的专利收益分配比例，K是教职工因发明披露获得的非经济收益，K～U[0，A]，cF是技术转移转化成本，cP是教职工因不披露发明面临的惩罚成本，r为预期市场利率，πI，πTTO，πF分别是教职工、TTO和企业的期望收益。
3模型建立
3.1未实施专利审查时的技术转移
由于未实施专利审查，教职工、TTO及企业三方都无法获悉专利实际价值，通过期望价值衡量许可收益。教职工披露发明且成功许可后的收益为πNI=sβvE+K，绕开高校自主创业的收益为πSI=v-cF-cP；TTO的期望收益为πNTTO=（1-s）βvEp；企业的期望收益为πNF=（1-β）vE-cF。
高校技术转移的实施前提是所有参与者收益大于零，TTO提供的是“接受或拒绝”合同，因此最优专利收益分配比例满足βN=1-cFv-1E，教职工向TTO披露发明时须满足NI<πNI，可得，TTO未实施专利审查时教职工披露发明的概率pN为
pN=∫A（1-s）（vE-cF）-cP1AdK
=A-v+s（vE-cF）+cF+cPA（1）
3.2专利审查时的技术转移
TTO的专利审查可筛选掉低价值发明。对企业而言，专利审查提高了购买到高价值专利的概率，交易价格也随之升高；对教职工而言，专利审查提高了专利申请条件和获得非经济奖励的门槛，促使其不再披露低价值发明。
TTO实施专利审查时有两种许可策略：（1）只许可审查后的高价值发明；（2）只搁置审查后的低价值发明。在策略（1）下，教职工发明通过审查且确认具有高价值后才会被实施许可，低价值及未被审查的发明全部被搁置，此策略不足之处在于除非TTO审查全部发明，否则将浪费部分未经审查的高价值发明；策略（2）则允许TTO许可部分或全部未经审查的发明，虽然会获得更多短期收益，但这违背了TTO通过专利审查维护声誉的初衷，将损害其长远收益，因此可被视为TTO的短期行为。审查机制下，如果对外许可的均是高价值发明，则教职工和企业都相信TTO采取的是策略（1），不会质疑TTO可能采取了策略（2）（碰巧未经审查对外许可的也全部是高价值发明）；而一旦教职工和企业发现低价值发明被实施许可，二者将不再相信TTO只会对外许可高价值发明。
3.2.1发明期望价值小于转化成本
当教职工发明期望价值小于转化成本（vE ΠRTTO（δ）=∫+∞0∫VvEf（v）e-rt[（1-s）（v-cF）δp-C（δp）
]dvdt（2）
令M=∫VvEvf（v）dv，N=∫VvEf（v）dv，对（2）式求导，最优的专利审查比例δR满足ΠRTTOδR=0，即
C′（δRp）N=p（1-s）（M-cFN）（3）
由（3）式可知，TTO的最优专利审查比例δR与许可收益分配比例和转化成本成反比，与教职工的发明披露速率成正比。
由于搁置了低价值及未经审查的发明，策略（1）不仅显著降低了发明被审查并对外许可的概率，打击了教职工向TTO披露发明的积极性，而且浪费了高校智力资源。基于此，当发明期望收益小于转化成本时，虽然TTO的短期行为会损害其长远利益，但TTO仍有动机采取“只搁置审查后的低价值发明”的策略。一种可行做法是TTO先随机选取δR比例的待审查发明，审查后的高价值发明被优先许可，低价值发明直接搁置；随后TTO再确定未经审查对外许可的发明比例μ（μ∈[0，1-δ]）。 表1显示，随着许可收益分配比例的提高，TTO应降低专利审查比例，且转化成本较高时审查比例更低，而未经审查对外许可的发明比例变化不显著。首先，提高许可收益分配比例将增大发明披露总量，TTO为节省审查成本必须降低专利审查比例；其次，当专利期望价值小于转化成本时，教职工自主创业收益为负，导致发明披露总量进一步上升，因此TTO的专利审查比例只能维持在更低水平。预期利率一定时，TTO因较低的专利审查比例会采取高比例短期行为以获得更多收益，而教职工观察到这一情况后又会向TTO披露更多发明；相反地，当专利期望收益大于转化成本时，教职工利用高价值发明自主创业可能性增大，披露发明总量减少，TTO有能力审查更多专利，未经审查对外许可的发明比例也将随之减小。
5研究发现及局限之处
通过构建高校教职工和TTO参与的专利审查博弈模型，本文探讨了专利审查对教职工发明披露和TTO许可策略的影响，并结合调研数据对许可收益分配比例进行了灵敏度分析。结果表明：TTO的专利审查与教职工发明披露负相关，且与国内高校普遍实施的提高许可收益分配比例政策相冲突；专利审查比例与许可收益分配比例和转化成本负相关；为提升专利质量，当教职工披露的发明质量较差时TTO须实行专利审查，仅当专利期望价值高于转化成本一定水平时，TTO才无须实施审查；当转化成本特别低时，审查机制将迫使教职工自主创业而非发明披露，随着转化成本的相对提高，教职工更愿意披露发明，且专利审查实施前后的披露量之差与审查比例成正比，与未经审查对外许可的发明比例成反比。
近年来，虽然我国高校的专利申请量和授权量都大幅攀升，但大量低价值专利充斥高校专利市场，技术转移成功率比较低；而国内高校TTO部门又处于发展初期，缺乏关于教职工发明披露的管控经验，专利审查机制也不健全。在此背景下，笔者认为国内高校应首先提升TTO管理权限和专业化程度，确保其在专利管理上拥有较强话语权；其次，专利审查和价值评估机制决不可流于形式，应严格筛选去不符合专利申请条件的教职工发明；最后，TTO可对已经获得授权的专利进行后评估，停止资助商业价值不高的专利，集中高校优势资源协助高价值专利的转化实施。
本文分析了专利审查和许可过程中教职工和TTO间的静态博弈，但现实中各利益攸关方的决策是动态变化的，后续可考虑采用动态博弈进一步开展研究；另外，本文暂未考虑企业的决策行为，以及由此产生的其他影响，这些不足都可作为今后进一步探索的研究内容。
参考文献：
[1]傅利英，张晓东.高校科技创新中专利高申请量现象的反思和对策[J].科学学与科学技术管理，2011，32（3）：122128.
[2]马忠法.专利申请或授权资助政策对专利技术转化之影响[J].电子知识产权，2008，（12）：3639.
[3]王镇愚，纵刚，汪正虎，等.我国高校知识产权管理问题成因与改进[J].科学学研究，2012，30（10）：14881493.
[4]李攀艺，蒲勇健.基于道德风险的高校专利许可契约研究[J].科研管理，2007，28（5）：150155.
[5]李攀艺.基于非对称信息的专利许可机制研究[D].重庆：重庆大学，2007.
[6]Jensen R A， Thursby M C. Proofs and prototypes for salethe licensing of university inventions[J]. The American Economic Review， 2001， 91（1）： 240259.
[7]Siegel D S， Waldman D A， Atwater L E， et al.. Commercial knowledge transfers from universities to firms： improving the effectiveness of universityindustry collaboration[J]. Journal of High Technology Management Research， 2003， 14（1）： 111133.
[8]Hoppe H C， Ozdenoren E. Intermediation in innovation[J]. International Journal of Industrial Organization， 2005， 23（56）： 483503.
[9]Dechenaux E， Thursby M C， Thursby J G. Shirking， sharing risk and shelving： the role of university license contracts[J]. International Journal of Industrial Organization， 2009， 27（1）： 8091.
[10]Savva N， Taneri N. The equity vs. royalty dilemma in university technology transfer[R]. London： London Business School， Working paper， 2012.
[11]Crama P， Reyck B， De Degraeve Z. Milestone payments or royalties？ Contract design for R&D licensing[J]. Operational Research， 2008， 56（6）： 15391552.
关键词：高校技术转移；专利审查；发明披露；专利许可策略
中图分类号：C936 文献标识码：A 文章编号：10035192（2014）06004306doi：10.11847/fj.33.6.43
Impact of Value Evaluation Policy on Patent Disclosure and Licensing Strategy
CHEN Qiang1， CHANG Xuhua1，2， Patrick S.W. FONG2
（1.School of Economics & Management， Tongji University， Shanghai 200092， China； 2.Department of Building and Real Estate， The Hong Kong Polytechnic University， Hong Kong）
Abstract：Patent evaluation is considered as one of the most effective way to improve the quality of university patents. In this paper， a static game model is developed to analyze the influence of patent evaluation on faculty’s patent disclosure and universities’ licensing strategy. We find that patent checking has negative relationship with faculty’s patent disclosure， but it plays less influence on highvalue patents. University has to check the quality of faculty patents because of their low commercial value， and the checking rate is negatively related to the inventor’s share of licensing revenue and transferring cost. It indicates that patent checking policy cannot implement under the policy of increasing inventor’s share profit. Lastly， patent checking policy has to be matched with universities’ licensing strategy， and universities have motivation to license patents without quality checking and value evaluation when they have lower expected future profit.
Key words：University technology transfer； patent checking； patent disclosure
1引言
当前，高校专利质量较差已是不争事实，严重影响了高校技术转移实施效果[1]。首先，不合理的政策导向和考评体系导致我国高校教职工的专利申请存在不纯动机，产生了大量泡沫专利，这些低价值专利不仅消耗了技术转移资源，而且易使高校专利市场陷入了“劣币驱逐良币”的恶性循环[2]；其次，科研成果管理制度不健全催生了高校发明体外循环现象，高价值发明流失尤其严重。对国内专利申请排名前35位的高校调查后发现，1985年至2012年间共计流失了约14.31%的高校专利。因此，笔者认为高校应重视教职工披露发明的质量，避免体外循环加剧。技术转移办公室（Technology Transfer Office， TTO）作为高校主管机构，须加强专利管理，配套实施教职工发明的事前审核机制和对外许可策略，才能保障各方利益[3]，有效促进高校技术转移。
从高校技术转移实施过程看，TTO作为衔接教职工和企业的中介组织，对内负责专利审查和申请，对外与企业签订专利许可或转让合同。目前，国内外关于TTO职能的研究集中在：（1）协调教职工和企业关系，如李攀艺等认为TTO与教职工和企业间存在双边委托代理关系[4，5]，TTO作为委托人应通过设定有效的许可收益分配比例和许可价格，消除代理人（教职工和企业）的双边道德风险和逆向选择行为[6～9]；（2）设计许可合同，合同要素包括固定费用、两部制费用、期权构成、阶段性费用、年费等[9～12]。然而，这些研究的前提条件是高校发明被完全披露，忽略了TTO在教职工发明披露上承担的管理职能。目前，关于TTO促进教职工发明披露的研究还比较初步，Jensen等认为TTO是推动教职工发明披露的有效机构[13]，Panagopoulos等指出若教职工创业失败，TTO仍须鼓励其披露转化失败的发明[14]，而Kiskis则从所有权角度指出TTO多元化的专利权属机制有利于教职工披露发明[15]，类似的，Damsgaard等也比较了美国和瑞典高校TTO系统不同的发明管理制度对教职工发明披露和创业的影响[16]。然而，上述这些研究一般从收益管理和制度设计层面静态分析TTO对教职工发明披露的管理，并未涉及TTO的具体行动策略（如专利审查、价值评估等），也未与TTO的许可策略相结合共同研究。 高校的专利资助资金有限，TTO通常审查教职工发明后再申请专利，对质量较差的发明予以搁置。MachoStadler等认为高校专利审查制度有助于提高TTO的长远收益，审查力度主要受TTO短期和长期收益影响[17]。从企业角度看，TTO的审查机制提高了预期专利质量，降低了识别成本和技术转移成本[7]；而从教职工角度看，TTO的审查机制使得低价值发明较难获得专利申请机会，有可能间接提高高价值发明的披露数量[18，19]。但是，这方面的研究主要以定性分析和调查访谈为主，很少从理论上定量分析TTO的专利审查对教职工发明披露的影响；也未考虑依据审查结果对高校专利实施差异化的分类许可策略。基于此，本文将围绕以下问题开展研究：TTO在何种条件下审查专利最为有利，如何确定审查比例，如何制定与之配套的专利许可策略。
本文在文献[19]基础上，构建了新的高校技术转移博弈模型，进一步探究TTO的专利审查对教职工发明披露和对外许可策略的影响。与文献[19]的区别之处：采用专利审查比例和未经审查对外许可比例分析TTO的专利审查和许可策略；考虑了创业对教职工披露行为的影响；运用国内35所高校的专利数据进行了许可收益分配比例的灵敏度分析。
2基本假设与符号定义
（1）考虑高校教职工、TTO和企业三方都有动机参与实施技术转移。针对某项发明，首先由教职工决定是否向TTO披露，若不披露则选择自主创业；若教职工披露发明，TTO首先确定专利审查比例δ（δ∈[0，1]），再选择许可策略“只许可审查后的高价值发明”或“只搁置审查后的低价值发明”，最后TTO设定未经审查对外许可的发明比例μ（μ∈[0，1-δ]）；TTO的总审查成本为C（δ），满足C′|δ≥0和
C″|δ≥0，教职工和TTO都是风险中性偏好者，以经济收益衡量效用。
（2）许可谈判中TTO居主导地位，向企业提供“接受或拒绝合同”，不考虑企业的决策行为。
（3）教职工发明的实际价值为v，满足v∈[0，V]，期望价值为vE，密度函数为f（v），分布函数为F（v）；将
v∈（vE，V]定义为高价值发明，v∈[0，vE]定义为低价值发明，教职工发明披露概率为p；s是教职工的许可收益分配比例，β是TTO的专利收益分配比例，K是教职工因发明披露获得的非经济收益，K～U[0，A]，cF是技术转移转化成本，cP是教职工因不披露发明面临的惩罚成本，r为预期市场利率，πI，πTTO，πF分别是教职工、TTO和企业的期望收益。
3模型建立
3.1未实施专利审查时的技术转移
由于未实施专利审查，教职工、TTO及企业三方都无法获悉专利实际价值，通过期望价值衡量许可收益。教职工披露发明且成功许可后的收益为πNI=sβvE+K，绕开高校自主创业的收益为πSI=v-cF-cP；TTO的期望收益为πNTTO=（1-s）βvEp；企业的期望收益为πNF=（1-β）vE-cF。
高校技术转移的实施前提是所有参与者收益大于零，TTO提供的是“接受或拒绝”合同，因此最优专利收益分配比例满足βN=1-cFv-1E，教职工向TTO披露发明时须满足NI<πNI，可得，TTO未实施专利审查时教职工披露发明的概率pN为
pN=∫A（1-s）（vE-cF）-cP1AdK
=A-v+s（vE-cF）+cF+cPA（1）
3.2专利审查时的技术转移
TTO的专利审查可筛选掉低价值发明。对企业而言，专利审查提高了购买到高价值专利的概率，交易价格也随之升高；对教职工而言，专利审查提高了专利申请条件和获得非经济奖励的门槛，促使其不再披露低价值发明。
TTO实施专利审查时有两种许可策略：（1）只许可审查后的高价值发明；（2）只搁置审查后的低价值发明。在策略（1）下，教职工发明通过审查且确认具有高价值后才会被实施许可，低价值及未被审查的发明全部被搁置，此策略不足之处在于除非TTO审查全部发明，否则将浪费部分未经审查的高价值发明；策略（2）则允许TTO许可部分或全部未经审查的发明，虽然会获得更多短期收益，但这违背了TTO通过专利审查维护声誉的初衷，将损害其长远收益，因此可被视为TTO的短期行为。审查机制下，如果对外许可的均是高价值发明，则教职工和企业都相信TTO采取的是策略（1），不会质疑TTO可能采取了策略（2）（碰巧未经审查对外许可的也全部是高价值发明）；而一旦教职工和企业发现低价值发明被实施许可，二者将不再相信TTO只会对外许可高价值发明。
3.2.1发明期望价值小于转化成本
当教职工发明期望价值小于转化成本（vE
]dvdt（2）
令M=∫VvEvf（v）dv，N=∫VvEf（v）dv，对（2）式求导，最优的专利审查比例δR满足ΠRTTOδR=0，即
C′（δRp）N=p（1-s）（M-cFN）（3）
由（3）式可知，TTO的最优专利审查比例δR与许可收益分配比例和转化成本成反比，与教职工的发明披露速率成正比。
由于搁置了低价值及未经审查的发明，策略（1）不仅显著降低了发明被审查并对外许可的概率，打击了教职工向TTO披露发明的积极性，而且浪费了高校智力资源。基于此，当发明期望收益小于转化成本时，虽然TTO的短期行为会损害其长远利益，但TTO仍有动机采取“只搁置审查后的低价值发明”的策略。一种可行做法是TTO先随机选取δR比例的待审查发明，审查后的高价值发明被优先许可，低价值发明直接搁置；随后TTO再确定未经审查对外许可的发明比例μ（μ∈[0，1-δ]）。 表1显示，随着许可收益分配比例的提高，TTO应降低专利审查比例，且转化成本较高时审查比例更低，而未经审查对外许可的发明比例变化不显著。首先，提高许可收益分配比例将增大发明披露总量，TTO为节省审查成本必须降低专利审查比例；其次，当专利期望价值小于转化成本时，教职工自主创业收益为负，导致发明披露总量进一步上升，因此TTO的专利审查比例只能维持在更低水平。预期利率一定时，TTO因较低的专利审查比例会采取高比例短期行为以获得更多收益，而教职工观察到这一情况后又会向TTO披露更多发明；相反地，当专利期望收益大于转化成本时，教职工利用高价值发明自主创业可能性增大，披露发明总量减少，TTO有能力审查更多专利，未经审查对外许可的发明比例也将随之减小。
5研究发现及局限之处
通过构建高校教职工和TTO参与的专利审查博弈模型，本文探讨了专利审查对教职工发明披露和TTO许可策略的影响，并结合调研数据对许可收益分配比例进行了灵敏度分析。结果表明：TTO的专利审查与教职工发明披露负相关，且与国内高校普遍实施的提高许可收益分配比例政策相冲突；专利审查比例与许可收益分配比例和转化成本负相关；为提升专利质量，当教职工披露的发明质量较差时TTO须实行专利审查，仅当专利期望价值高于转化成本一定水平时，TTO才无须实施审查；当转化成本特别低时，审查机制将迫使教职工自主创业而非发明披露，随着转化成本的相对提高，教职工更愿意披露发明，且专利审查实施前后的披露量之差与审查比例成正比，与未经审查对外许可的发明比例成反比。
近年来，虽然我国高校的专利申请量和授权量都大幅攀升，但大量低价值专利充斥高校专利市场，技术转移成功率比较低；而国内高校TTO部门又处于发展初期，缺乏关于教职工发明披露的管控经验，专利审查机制也不健全。在此背景下，笔者认为国内高校应首先提升TTO管理权限和专业化程度，确保其在专利管理上拥有较强话语权；其次，专利审查和价值评估机制决不可流于形式，应严格筛选去不符合专利申请条件的教职工发明；最后，TTO可对已经获得授权的专利进行后评估，停止资助商业价值不高的专利，集中高校优势资源协助高价值专利的转化实施。
本文分析了专利审查和许可过程中教职工和TTO间的静态博弈，但现实中各利益攸关方的决策是动态变化的，后续可考虑采用动态博弈进一步开展研究；另外，本文暂未考虑企业的决策行为，以及由此产生的其他影响，这些不足都可作为今后进一步探索的研究内容。
参考文献：
[1]傅利英，张晓东.高校科技创新中专利高申请量现象的反思和对策[J].科学学与科学技术管理，2011，32（3）：122128.
[2]马忠法.专利申请或授权资助政策对专利技术转化之影响[J].电子知识产权，2008，（12）：3639.
[3]王镇愚，纵刚，汪正虎，等.我国高校知识产权管理问题成因与改进[J].科学学研究，2012，30（10）：14881493.
[4]李攀艺，蒲勇健.基于道德风险的高校专利许可契约研究[J].科研管理，2007，28（5）：150155.
[5]李攀艺.基于非对称信息的专利许可机制研究[D].重庆：重庆大学，2007.
[6]Jensen R A， Thursby M C. Proofs and prototypes for salethe licensing of university inventions[J]. The American Economic Review， 2001， 91（1）： 240259.
[7]Siegel D S， Waldman D A， Atwater L E， et al.. Commercial knowledge transfers from universities to firms： improving the effectiveness of universityindustry collaboration[J]. Journal of High Technology Management Research， 2003， 14（1）： 111133.
[8]Hoppe H C， Ozdenoren E. Intermediation in innovation[J]. International Journal of Industrial Organization， 2005， 23（56）： 483503.
[9]Dechenaux E， Thursby M C， Thursby J G. Shirking， sharing risk and shelving： the role of university license contracts[J]. International Journal of Industrial Organization， 2009， 27（1）： 8091.
[10]Savva N， Taneri N. The equity vs. royalty dilemma in university technology transfer[R]. London： London Business School， Working paper， 2012.
[11]Crama P， Reyck B， De Degraeve Z. Milestone payments or royalties？ Contract design for R&D licensing[J]. Operational Research， 2008， 56（6）： 15391552.