腐败的公司职员、高层去职、内幕交易，可能还有公司政治、权力此消彼长……这很容易被视为一个完美的公司八卦。但如果深入进去，也可以一如既往地发现“制度”这个东西。这当然也不错，我们这期的封面故事《马云反腐》，我想差不多做到了这一点。但我觉得还可以再往前想一步，这是稿子之外的东西，它可能也是一个有趣的东西。
　　简单点说，这件事可以让我们观察三个层面的东西，一是为什么总是出现腐败；二是马云的“运动型反腐”是否能保证未来不再出现类似问题；三是企业家如何保护自己的私有财产。
　　第一个层面说起来也不复杂。公司大了，它提供的服务有了“准公共”色彩，而赚钱不多的基层店小二们手中掌握巨大的资源，继而心中产生落差，很容易就找到了寻租空间，于是产生腐败问题。顺着这个逻辑，我对这件事的第一反应是“很正常”，然后……然后突然发现有什么地方不对，为什么“很正常”？如果换个例子，主角是一个政府里负责审批项目的公务员，因为同样原因产生腐败，我会是一个什么态度？“这与公务员赚多少钱是没有关系的事，这是公务员的职责，不能因为有寻租空间而行腐败之事”……在面对公务员和店小二同样的寻租腐败问题的时候，“很正常”背后，是在心里给它们划定了两个标准。
　　这其实也是第三个层面的问题，私营企业主的财产保护，除了企业家自身和企业合理制度建设—这些企业家能掌控的范围之外，还有法律制度的建设与执行、有政府部门对私有财产的足够尊重，也有舆论和社会环境的认可。我觉得我们一向对保护私有财产这事看得很重，但在看待具体的事件时，私营企业主的财产保护与对国有资产和公众资源的保护相比，似乎自动地把它们区别对待了。至少从我的“很正常”的反应看，我觉得私产保护还不是很乐观。
　　第二个层面的问题则更有趣一些，给“运动式反腐”是否有效一个否定的答案很简单。但更进一步可能在于它还可能导致一种恶性循环：当负责某项业务的职业经理人因为腐败的领导责任而去职，当他们不被信任的时候，这样反倒有可能刺激更多的职业经理人的短视行为。如果职业经理人失去信心，他们在“运动”中没有足够的安全感，那么结果可能危及的还是马云这些企业创始者的“基业长青”的理想，最终损失的还是企业所有者自身的权益。在阿里巴巴的几次反腐事件中，我们看到了这其中存在的弊端。
　　制度建设当然是解决这些问题的办法，但我们还能看到的是，马云、众高管、贪腐的职员几方之间的博弈实质上是在商业世界里如何管控制度、如何管控权力边界、如何管控自己的欲望的问题。而管控自己的结果，就是规则的确立、边界的形成，而这些就是我们总是说起的—商业文明。所以，如果你我是马云，我们可能不仅仅要进行制度建设，制度是由人来建设完成的，社会也是由我们这些个体组成。当我们批判、指责这个社会中的社会不公、寻租腐败等等的时候，在我们说及制度、批评别人的时候，我们一定也要观及自身，我们应该想到，这个社会是由我们，这个社会中的每个分子—共同完成的。
　　这应该是给我们的最重要的启示吧。