论文部分内容阅读
摘 要：老子的《道德经》是中国古代的伟大经典著作。老子和其他先秦诸子一样，面对当时纷乱的历史经验，经过深沉的反思之后，他们都提出了自己的基于历史现实思考的重要思想主张。他们的出发点与立脚点是补救时弊端，寻觅出良好的治国主张。我们在研究时确实应该记住这一点。伟大的真理总是素朴而简单的，而这样的判断却又常常会被一些研究人员遗忘。他们往往单纯从文本出发，忽略文本所立足的社会历史现实，渐渐被文本的表层内容所误导，忽视文本及其内在思想的社会历史土壤。而老子《道德经》也时常遭到这种误读。今天我们选取老子第三章来浅谈老子思想。
关键词：老子；不尚贤；争
“不尚贤，使人不争；不贵难得之货，使民不为盗﹔不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹；弱其志，强其骨。常使民无知无欲。使夫智者不敢为也。
为无为，则无不治。”（《老子·三章》）
“尚贤”，一直都是各家争论不休并津津乐道的话题，在我国悠久的历史中，有贤君、贤臣令人称赞，因为他们在历史的发展中有着不可磨灭的功绩和影响，但同时也会有昏君和奸佞小人误国误民，令人担忧。那么，我们到底是应该“尚贤”，将贤人推举出来，还是应该在一个特定地环境下发挥自己的作用，值得我们思考。所谓“尚贤”，就是乐于与贤能之士为伴，尊重并重用有才能的有识之士，从而实现人民的安居乐业、国家稳定。而这样的观点，在老子看来，却是危险的。那么，老子是如何看待这个问题值得我们继续思考和研究。
我们都知道，老子崇尚道法自然，认为人民就应该达到“自然”的境界，是故任何能引起人民“不自然”的东西，老子统统都否定了，比如“欲”，老子认为只有平等相处，民心才会稳定，社会才会安定和谐，才能达到理想的“小国寡民”的生存状态。但同样问题也就出来了，如果欲望需要被限制，那么富国图强的方式老子肯定也是不认可的，如果国家兵力有限，如何抵御外来入侵，又如何能做到安居乐业呢？
关于老子注，作品数量大，有近一百种各类老学作品。在研究老学和老学史时，我们必须明白一个道理，就是各个时期对《老子》其人和其书的理解都存在“失真”的倾向：一种是以还原《老子》原义为目的，一种是借以发挥自己思想为目的。尽管这两种倾向所怀目的看似不一致，但原义是根本不可能还原的，所谓的还原也不过是注释者阐发自己思想的借口而已。时代和角度不同，对经典的理解也不同，这是不可避免的。但，存在即合理，任何一个注释，能流传到现在，都非常值得重视。我们不能因为时代差距造成的理解“失真”，就漠视这种理解的合理性和积极性，相反，这正是本次课程的立足依据。我们对老子注的研究，就是保持着这样一种旨在寻求意义而非寻求规律的态度。
而论影响力最大，当属河上公和王弼，河上公对这章的注解：
“贤，谓世俗之贤，辩口明文，离道行权，去质为文也。”（《老子道德经河上公章句·安民第三》）
由此我们可以看出，河上公认为（否定贤），老子这里的“贤”只是世俗人眼中的“贤”（略含贬义），这些所谓的贤人喜欢争辩，着眼于表面文章，背离“道”，做事以权变为方法，离开了事物的本质，只看到表面现象，故不能崇尚他们。
而王弼的理解则是：
“贤，犹能也，尚者，嘉之名也，贵者，隆之称也。”（《老子王弼注·三章》）
显然，王弼认为的“贤”是指有能力的人，但更在意的是“尚贤”之后的影响。一旦开始标榜贤人，那么就是“过用”了。使名不符实、利过其功，趋世人相争、相欺以盗，崇名利而见人欲，取乱之道也。
释德清（憨山大师）也提出过类似的观点：
“盖尚贤，好名也。名，争之端也。”（《老子道德经解·三章》）
如前文所说，我们必须尊重贤人，但“尚贤”却是一个徒增虚名，强行将名加给一个“贤”人身上（亦或只是普通人），而会引起争斗的代名词。举个例子，如果把贤人标榜出来，那么剩下的人就是不贤之人，也就是将人分为三六九等了，这与老子小国寡民及无为的思想是冲突的，这在老子看来是要不得的。更何况一旦贤人的待遇高人一等，那么一定会引起不贤之人的嫉妒心，继而产生一种所有人都争先恐后的去成为别人眼中的贤人，真正的贤人，将会被埋没，而整个国家将有一群庸才管理，那么社会将会变成什么样子呢？既然“尚”给人带来了名，所谓名利不分家，那么必然与利也是分不开的，且听听蒋锡昌是怎么说的：
“按《说文》，贤，多财也；从贝，贤声，不尚贤，尤不多财也；与下文‘不贵难得之货’‘不见可欲’一律，皆指财务而言。不尚多财，则民不争。”（《老子校诂·三章》）
笔者认为，蒋的观点，一言以蔽之，即：尚贤之后，能变得富有。被“尚贤”是一种生财之道，也就是说，一旦被标榜成为贤人之后，荣华富贵想之不尽，而财富是会引起欲望的，这样的欲望将会引起怎样的社会效应呢？蒋的观点与前面几种观点基本吻合，皆認为“尚贤”产生了不公平以及贪欲，与老子思想以及理想国有所违背，只有“不尚贤”才能与后文“常使民无知无欲”完美契合，所以必须坚持“不尚贤”。但在这里也存在一个问题，就是欲望与《老子》之间的关系，对于欲望，就应该一味的去遏制吗？“欲望”是与生俱来的，而在老子这里，却被摒弃了，那么老子所认为无欲无求的境界，如何才能达到呢？如果去追求这样的境界，那我们是否一开始就违背了最初的境界？如果无求，那这样的境界还需要去追求吗？既然想求，却又不如不求，这如何理解？但由于很多内容是不好概括的，我们很难说此书所有的组成部分都有着绝对明确的中心思想，这种过分追求中心意思的做法可能很容易误导我们对老子《道德经》的主体的论述与理解。
作者简介
周睿（1992.10—），籍贯：湖北武汉，单位海南大学社会科学研究中心。
（作者单位：海南大学社会科学研究中心）
关键词：老子；不尚贤；争
“不尚贤，使人不争；不贵难得之货，使民不为盗﹔不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹；弱其志，强其骨。常使民无知无欲。使夫智者不敢为也。
为无为，则无不治。”（《老子·三章》）
“尚贤”，一直都是各家争论不休并津津乐道的话题，在我国悠久的历史中，有贤君、贤臣令人称赞，因为他们在历史的发展中有着不可磨灭的功绩和影响，但同时也会有昏君和奸佞小人误国误民，令人担忧。那么，我们到底是应该“尚贤”，将贤人推举出来，还是应该在一个特定地环境下发挥自己的作用，值得我们思考。所谓“尚贤”，就是乐于与贤能之士为伴，尊重并重用有才能的有识之士，从而实现人民的安居乐业、国家稳定。而这样的观点，在老子看来，却是危险的。那么，老子是如何看待这个问题值得我们继续思考和研究。
我们都知道，老子崇尚道法自然，认为人民就应该达到“自然”的境界，是故任何能引起人民“不自然”的东西，老子统统都否定了，比如“欲”，老子认为只有平等相处，民心才会稳定，社会才会安定和谐，才能达到理想的“小国寡民”的生存状态。但同样问题也就出来了，如果欲望需要被限制，那么富国图强的方式老子肯定也是不认可的，如果国家兵力有限，如何抵御外来入侵，又如何能做到安居乐业呢？
关于老子注，作品数量大，有近一百种各类老学作品。在研究老学和老学史时，我们必须明白一个道理，就是各个时期对《老子》其人和其书的理解都存在“失真”的倾向：一种是以还原《老子》原义为目的，一种是借以发挥自己思想为目的。尽管这两种倾向所怀目的看似不一致，但原义是根本不可能还原的，所谓的还原也不过是注释者阐发自己思想的借口而已。时代和角度不同，对经典的理解也不同，这是不可避免的。但，存在即合理，任何一个注释，能流传到现在，都非常值得重视。我们不能因为时代差距造成的理解“失真”，就漠视这种理解的合理性和积极性，相反，这正是本次课程的立足依据。我们对老子注的研究，就是保持着这样一种旨在寻求意义而非寻求规律的态度。
而论影响力最大，当属河上公和王弼，河上公对这章的注解：
“贤，谓世俗之贤，辩口明文，离道行权，去质为文也。”（《老子道德经河上公章句·安民第三》）
由此我们可以看出，河上公认为（否定贤），老子这里的“贤”只是世俗人眼中的“贤”（略含贬义），这些所谓的贤人喜欢争辩，着眼于表面文章，背离“道”，做事以权变为方法，离开了事物的本质，只看到表面现象，故不能崇尚他们。
而王弼的理解则是：
“贤，犹能也，尚者，嘉之名也，贵者，隆之称也。”（《老子王弼注·三章》）
显然，王弼认为的“贤”是指有能力的人，但更在意的是“尚贤”之后的影响。一旦开始标榜贤人，那么就是“过用”了。使名不符实、利过其功，趋世人相争、相欺以盗，崇名利而见人欲，取乱之道也。
释德清（憨山大师）也提出过类似的观点：
“盖尚贤，好名也。名，争之端也。”（《老子道德经解·三章》）
如前文所说，我们必须尊重贤人，但“尚贤”却是一个徒增虚名，强行将名加给一个“贤”人身上（亦或只是普通人），而会引起争斗的代名词。举个例子，如果把贤人标榜出来，那么剩下的人就是不贤之人，也就是将人分为三六九等了，这与老子小国寡民及无为的思想是冲突的，这在老子看来是要不得的。更何况一旦贤人的待遇高人一等，那么一定会引起不贤之人的嫉妒心，继而产生一种所有人都争先恐后的去成为别人眼中的贤人，真正的贤人，将会被埋没，而整个国家将有一群庸才管理，那么社会将会变成什么样子呢？既然“尚”给人带来了名，所谓名利不分家，那么必然与利也是分不开的，且听听蒋锡昌是怎么说的：
“按《说文》，贤，多财也；从贝，贤声，不尚贤，尤不多财也；与下文‘不贵难得之货’‘不见可欲’一律，皆指财务而言。不尚多财，则民不争。”（《老子校诂·三章》）
笔者认为，蒋的观点，一言以蔽之，即：尚贤之后，能变得富有。被“尚贤”是一种生财之道，也就是说，一旦被标榜成为贤人之后，荣华富贵想之不尽，而财富是会引起欲望的，这样的欲望将会引起怎样的社会效应呢？蒋的观点与前面几种观点基本吻合，皆認为“尚贤”产生了不公平以及贪欲，与老子思想以及理想国有所违背，只有“不尚贤”才能与后文“常使民无知无欲”完美契合，所以必须坚持“不尚贤”。但在这里也存在一个问题，就是欲望与《老子》之间的关系，对于欲望，就应该一味的去遏制吗？“欲望”是与生俱来的，而在老子这里，却被摒弃了，那么老子所认为无欲无求的境界，如何才能达到呢？如果去追求这样的境界，那我们是否一开始就违背了最初的境界？如果无求，那这样的境界还需要去追求吗？既然想求，却又不如不求，这如何理解？但由于很多内容是不好概括的，我们很难说此书所有的组成部分都有着绝对明确的中心思想，这种过分追求中心意思的做法可能很容易误导我们对老子《道德经》的主体的论述与理解。
作者简介
周睿（1992.10—），籍贯：湖北武汉，单位海南大学社会科学研究中心。
（作者单位：海南大学社会科学研究中心）