论文部分内容阅读
摘要社群性和能动性是社会认知的两个基本维度，社群性信息为判断他人意图和行为提供了主要线索，在社会判断中具有识别优势，此优势具有广泛的认知加工证据和行为效应。然而有关研究尚未明确此优先效应是否出现于语义加工阶段。本研究采用事件相关电位技术（ERP），使用真假词识别和褒贬判断两个任务探讨社群性信息在语义认知加工阶段的优势。结果表明：社群性和能动性词在语义加工阶段存在差异，识别和褒贬分类差异均表现在ERP的N400成分上。词汇识别任务中社群性词在300～500ms时间窗口诱发的ERP具有更长的潜伏期，褒贬判断任务中能动性词比社群性词在350～500ms时间窗口诱发了更为负向的ERP成分，表明社群性的认知加工反应优势可能出现在对语义进行深入加工的阶段。
关键词社群性;能动性;ERP;语义加工过程
分类号B842.1
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.01.002
1引言
个体或社会群体的价值观、动机、特质以及行为等可以归纳为两个基本维度，即社群性和能动性，在个体或群际认知中，个体根据这两个维度的内容来评价自己或他人（毕重增，2019;佐斌，代涛涛，温芳芳，索玉贤，2015;郑鸽，赵玉芳，2016;Van Overwalle，2009）。社群性和能动性涵盖了人们理解自己和他人的方式，两者具有不同的社会认知功能，社群性与社会关系的建立有关，能动性与目标的获得有关（Abele & Wojciszke，2013;Trapnell & Paulhus，2012）。
社群性强调个体对社会群体的融入感，包括建立和维持社会关系，例如友好、公正等，个人的社群性特质可以直接对他人带来利益或者是造成伤害，因此社群性维度是他人导向的（韩梦霏，Ybarra， 毕重增， 2015; Abele， Hauke， Peters， Louvet， Szymkow， & Duan，2016）。能动性强调自身能力的提升以及目标的实现，例如雄心或者能力，能动性特质具有自利性，因此能动性维度是自我导向（Abele et al.， 2016;Abele & Wojciszke，2007）。
研究发现，在人际知觉或是印象形成过程中，个体对社群性维度的认知加工要优先于对能动性维度的加工，因为判断他人的意图（是否会伤害自己）要比判断他人是否有能力完成该意图更重要（Wojciszke & Abele，2008）。Ybarra等人发现社群性词语能够较快的被个体识别，个体对社群性词语进行褒贬分类的时间也较短（Ybarra，Chan， & Park，2001）。Abele和Bruckmüller（2011）也发现了同样现象，当要求个体根据给出的行为描述进行社群性和能动性特质推断时，个体对社群性特质的推断明显较快（Abele & Bruckmüller，2011）。
另外，先前研究不仅在行为层面发现了社群性维度的认知加工优先性，在脑机制层面的发现同样也支持这一现象，例如个体对温暖性词语的加工会诱发前额叶皮质更强的负激活，提示在对温暖性词语进行判断时注意力更集中（Han，Bi， & Ybarra，2016）。但是尚无研究直接对社群性和能动性维度的加工时程进行对比。社群性和能动性包含了社会认知的不同内容，两者的加工差异很有可能出现在词语语义加工阶段（周爱保，张荣华，夏瑞雪，李世峰，马小凤，2016;Abele & Bruckmüller，2011;van Nunspeet，Ellemers，Derks， & Nieuwenhuis，2014;Ybarra，Chan， & Park，2001）。以ERP为手段对语义加工的研究发现，N400成分对于语义违反比较敏感，词语语义与情景不匹配时通常会诱发更大的N400，但是没有语境的独立词语也会诱发N400，例如包含不同内容的词语包括名词、动词、形容词和副词等会诱发不同波幅的N400（Kutas， Neville， & Holcomb， 1987;
Lau， Phillips， & Poeppel，2008;
Nobre & Mccarthy， 1995），因此，N400波幅可以用来探讨社群性和能动性语义内容的差异。另外，N400对于词语语义加工难度也较为敏感，语义判断任务中较长的反应时往往对应较大的N400反应，N400能够很好地反应词语加工的优先性（Lau，Phillips， & Poeppel，2008）。
基于此，本研究采用真假词识别任务和褒贬判断任务，利用时间分辨率较高的ERPs（event-related potentials）技术探讨两类认知内容识别和归类中的时程特点，进一步验证社群性信息在认知加工中的优势。
2方法
2.1研究对象
大学生22名，其中17名女生，平均年龄20.78岁，所有被试均为右利手，视力或矫正视力正常，无精神病史。研究对象实验前签署知情同意书，实验结束后获得一定的报酬。
2.3程序
采用Eprime编程。实验分为真假词识别任务和褒贬判断任务。在真假词识别任务中，每个试次开始之前首先呈现300ms的注视点，随后呈现2000ms的刺激词，要求研究對象判断刺激词是真词还是假词，并按“A”和“L”键进行反应，按键在被试间平衡。刺激词随机呈现，均为黑底白字。每个试次结束之后有400～600ms的黑色空屏间隔。正式实验前先进行练习，以保证研究对象熟悉实验流程。整个实验包含14个试次的练习（所用刺激词不同于正式实验）和120个试次的正式实验，约需10分钟完成;褒贬判断任务中刺激的呈现方式和真假词识别任务相似，但只呈现社群性词语和能动性词语，并要求研究对象尽可能快的对呈现的词语做出褒贬判断，实验包含120个试次，消极和积极词各呈现2次。 2.4脑电数据记录与分析
使用德国Brain Products公司生产的64导脑电记录仪器。参考电击置于左、右乳突，接地电极置于额中线，同时在左眼上方或下方放置电击记录垂直眼电（EOG）。头皮电极间阻抗低于5kΩ，滤波带通为0.05～100Hz，采样频率为500Hz。ERP分析时程为刺激呈现前200ms到刺激呈现后800ms结束，用刺激呈现前的200ms矫正基线水平。分别对不同任务中社群性和能动性两种条件下的ERP进行叠加平均。基于已有的研究和当前数据的特点，真假词判断任务诱发的ERP时间窗口设置为N400（300～500ms），褒贬判断任务诱发的ERP时间窗口设置为N400（350～500ms）。选择了9个代表性的电极点：中线（Cz， Fz， Pz）、 中央颞区（C3， C4）， 侧额叶（F3， F4）， 颞顶（P3， P4; Roopesh， Rangaswamy， Kamarajan， Chorlian， Stimus， Bauer， & Porjesz， 2009; Wang， Zhao， Qiu， Ybarra， Liu， & Huang， 2012）。对社群性和能动性诱发的N400峰值潜伏期和波幅分别进行二因素（词语类型、电极记录点）重复测量方差分析，方差分析结果采用Greenhouse-Geisser进行p值校正。
4讨论
本研究采用真假词识别和褒贬判断两个任务揭示了社群性和能动性信息加工过程的ERP特征。研究结果表明，个体對社群性词语的识别和褒贬判断要快于能动性词汇。在词语识别任务中社群性词汇诱发的N400潜伏期较长，而两类词汇诱发的波幅大小没有差异;在褒贬判断任务中社群性词汇诱发的N400波幅较小，两类词汇诱发的潜伏期不存在差异。
潜伏期通常反映词语认知加工的时间进程，在对能动性和社群性词汇进行识别时，社群性诱发的N400潜伏期较长，这与行为数据结果不一致。反应时长短是信息加工复杂性或流畅性的指标（Cai，2003），能动性信息较社群性信息判断需要更多时间，表明能动信息加工过程中需要更多认知资源、更高心理负荷，理论上对应着脑电指标更长的潜伏期。这种脑电潜伏期与反应时指标的差异，可能反映了词语的早期加工特征。在真假词识别任务中，由于实验任务简单，N400可能是由于对词语的自动分析诱发，而不需要对词语语义进行分析加工并做出推理判断（李婧，陈安涛，陈杰，龙长权，2016）。因此，尽管社群性词汇潜伏期相对较长，但这种差异在行为层面仍然在社群性信息加工速度优势范围之内，故而社群性信息行为判断反应时间上仍然快于能动性信息。
在词汇褒贬判断任务中，N400的结果与行为结果一致，社群性词语反应时较短，对应着更小波幅的N400。褒贬涉及到了更多的语义特征，N400既反映工作情景中关键词语的语义整合过程（Lau，Phillips， & Poeppel，2008），又反映语义记忆的敏感性。越难与背景整合的词汇，就会诱发越大的波幅，相反语义越容易从记忆系统中提取，N400波幅也越小。本实验使用独立的词汇，并没有提供语义背景，N400差异应源于两类词语语义表征差异，较小的N400波幅因而反映了社群性信息的易提取性。与此相一致，促进语义记忆提取的方法都会降低N400波幅，例如高频词相对于低频词就会诱发较低的N400波幅（Federmeier，2007;Kutas & Federmeier，2011;Lau，Phillips， & Poeppel，2008）。由于判断他人意图好坏对生存具有更加直接的意义，对他人进行自发描述时个体更倾向于使用社群性特质词，且提及社群性特质的时间也比能动性特质要短（Abele & Bruckmüller，2011），这种社群性特质在印象形成中的核心地位使其更容易提取（Abele & Wojciszke，2007;Asch，1946;van Nunspeet et al.， 2014;Ybarra，Chan， & Park，2001）。因此，人们对社群性信息的加工更自动化，花费的时间更少，对应诱发的N400波幅也更小。
本研究很好地重复了已有社群性优势研究的行为结果，同时揭示了社会认知两类内容在认知加工过程中的时程差异。词语识别和褒贬判断反映了不同深度的语义加工，实验要求尽可能快的完成操作，词语识别任务更多反映词语基本意义的识别，而褒贬判断任务则需要在识别词汇的基础上进一步对词语语义进行分析，通过其效价相关内容做出类别判断。本研究中两种任务的行为结果都支持社群优先性，但这种优先性在ERP指标上出现了任务分化，较复杂的语义提取更多体现了社群的优先性。但是，本研究任务只涉及到了主体视角，而根据双重视角理论（Wojciszke，Baryla，Parzuchowski，Szymkow， & Abele，2011），应该从行为发出者和知觉者两个方面来理解这种优先性，行为知觉者关注意图，他人社群性特质具有凸显性，而行为发出者更关心如何完成行为达成目标，更关注能动性特质。两类信息在描述自己和他人中使用的频率不同塑造了有差别的认知神经反应（Abele & Wojciszke，2007;Han，Bi， & Ybarra，2016），由此，未来的研究考察社群优先性所体现的认知加工时程特点，还应该纳入这种从行为出发者和知觉者两个方面视角的差异。另外，本研究被试样本量比较小并且男女比例不均衡，虽然从信息加工角度说明了一些问题，但具有局限性。先前研究发现，在自我评价时，男性比女性报告出更多的能动性特质，相反，女性比男性报告出更多的社群性特质（Diehl，Owen， & Youngblade，2004;Moskowitz，Suh， & Desaulniers，1994）。这种行为差异也有可能体现在识别或判断两类词语时。因此，未来的研究还应该考虑样本量以及性别差异问题，以全面的描述社会认知基本维度的加工特点。 5結论
词汇识别任务中社群性词汇诱发了N400更长潜伏期，褒贬判断任务中能动性词汇诱发的N400波幅更大，表明社群性的认知加工优势可能出现在对语义进行深入加工的阶段。
参考文献
毕重增 （2019）. 德行与才智——幸福生活的社会认知基本维度.北京： 商务印书馆.
韩梦霏， Ybarra， O.， 毕重增 （2015）. 社会认知基本维度中文形容词词库的建立. 西南大学学报： 自然科学版， 37（8）， 144-148.
李婧， 陈安涛， 陈杰， 龙长权 （2016）. 词语型类别属性归纳中分类与属性推理过程的时间特征. 心理学报， 48（11）， 1410-1422.
郑鸽， 赵玉芳 （2016）. 社会认知基本维度对现实威胁感知的作用研究. 心理科学， 39（6）， 1434-1440.
周爱保， 张荣华， 夏瑞雪， 李世峰， 马小凤 （2016）. 视角在自我评价早期阶段的调节作用. 心理科学， 39（2）， 384-391.
佐斌， 代涛涛， 温芳芳， 索玉贤 （2015）. 社会认知内容的 “大二” 模型. 心理科学， 38（4）， 1019-1023.
Abele， A. E.， & Bruckmüller， S. （2011）. The bigger one of the “Big Two”？ Preferential processing of communal information. Journal of Experimental Social Psychology， 47（5）， 935-948.
Abele， A. E.， & Wojciszke， B. （2007）. Agency and communion from the perspective of self versus others. Journal of Personality and Social Psychology， 93（5）， 751-763.
Abele， A. E.， & Wojciszke， B. （2013）. The big two in social judgment and behavior. Social psychology， 44（2）， 61-62.
Abele， A. E.， Hauke， N.， Peters， K.， Louvet， E.， Szymkow， A.， & Duan， Y. （2016）. Facets of the fundamental content dimensions： Agency with competence and assertiveness—communion with warmth and morality. Frontiers in psychology， 7.
Asch， S. E. （1946）. Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology， 41（3）， 258-290.
Cai， J. （2003）. A review on implicit association test. Advances in Psychological Science， 11（3）， 339-344.
Diehl， M， Owen， S， & Youngblade， L. （2004）. Agency and communion attributes in adults spontaneous self-representations. International Journal of Behavioral Development， 28（1）， 1-15.
Federmeier， K. D. （2007）. Thinking ahead： The role and roots of prediction in language comprehension. Psychophysiology， 44（4）， 491-505.
Han， M.， Bi， C.， & Ybarra， O. （2016）. Common and distinct neural mechanisms of the fundamental dimensions of social cognition. Social Neuroscience， 11（4）， 395-408.
Kutas， M.， & Federmeier， K. D. （2011）. Thirty years and counting： Finding meaning in the N400 component of the event-related brain potential （ERP）. Annual Review of Psychology， 62， 621-647.
Kutas， M.， Neville， H. J.， & Holcomb， P. J. （1987）. A preliminary comparison of the N400 response to semantic anomalies during reading， listening and signing. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. Supplement， 39， 325-330. Lau， E. F.， Phillips， C.， & Poeppel， D. （2008）. A cortical network for semantics： （de） constructing the N400. Nature Reviews Neuroscience， 9（12）， 920-933.
Moskowitz， D. S.， Suh， E. J.， & Desaulniers， J. （1994）. Situational influences on gender differences in agency and communion. Journal of Personality and Social Psychology， 66（4）， 753-761.
Nobre， A. C.， & Mccarthy， G. （1995）. Language-related field potentials in the anterior-medial temporal lobe： II. Effects of word type and semantic priming. The Journal of Neuroscience， 15（2）， 1090-1098.
Roopesh， B. N.， Rangaswamy， M.， Kamarajan， C.， Chorlian， D. B.， Stimus， A.， Bauer， L. O.， ... & Porjesz， B. （2009）. Priming deficiency in male subjects at risk for alcoholism： The N4 during a lexical decision task. Alcoholism： Clinical and Experimental Research， 33（12）， 2027-2036.
Trapnell， P. D.， & Paulhus， D. L. （2012）. Agentic and communal values： Their scope and measurement. Journal of Personality Assessment， 94（1）， 39-52.
Van Nunspeet， F.， Ellemers， N.， Derks， B.， & Nieuwenhuis， S. （2014）. Moral concerns increase attention and response monitoring during IAT performance： ERP evidence. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 9（2）， 141-149.
Van Overwalle， F. （2009）. Social cognition and the brain： Ameta-analysis. Human Brain Mapping， 30（3）， 829-858.
Wang， Y.， Zhao， Y.， Qiu， J.， Ybarra， O.， Liu， L.， & Huang， Y. （2012）. Neural correlates of aggression among individuals from low and high socioeconomic status： An ERP study. International Journal of Psychological Studies， 4（4）， 37-45.
Wojciszke， B.， & Abele， A. E. （2008）. The primacy of communion over agency and its reversals in evaluations. European Journal of Social Psychology， 38（7）， 1139-1147.
Wojciszke， B.， Baryla， W.， Parzuchowski， M.， Szymkow， A.， & Abele， A. E. （2011）. Self‐esteem is dominated by agentic over communal information. European Journal of Social Psychology， 41（5）， 617-627.
Ybarra， O.， Chan， E.， & Park， D. （2001）. Young and old adults concerns about morality and competence. Motivation and Emotion， 25（2）， 85-100.
关键词社群性;能动性;ERP;语义加工过程
分类号B842.1
DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.01.002
1引言
个体或社会群体的价值观、动机、特质以及行为等可以归纳为两个基本维度，即社群性和能动性，在个体或群际认知中，个体根据这两个维度的内容来评价自己或他人（毕重增，2019;佐斌，代涛涛，温芳芳，索玉贤，2015;郑鸽，赵玉芳，2016;Van Overwalle，2009）。社群性和能动性涵盖了人们理解自己和他人的方式，两者具有不同的社会认知功能，社群性与社会关系的建立有关，能动性与目标的获得有关（Abele & Wojciszke，2013;Trapnell & Paulhus，2012）。
社群性强调个体对社会群体的融入感，包括建立和维持社会关系，例如友好、公正等，个人的社群性特质可以直接对他人带来利益或者是造成伤害，因此社群性维度是他人导向的（韩梦霏，Ybarra， 毕重增， 2015; Abele， Hauke， Peters， Louvet， Szymkow， & Duan，2016）。能动性强调自身能力的提升以及目标的实现，例如雄心或者能力，能动性特质具有自利性，因此能动性维度是自我导向（Abele et al.， 2016;Abele & Wojciszke，2007）。
研究发现，在人际知觉或是印象形成过程中，个体对社群性维度的认知加工要优先于对能动性维度的加工，因为判断他人的意图（是否会伤害自己）要比判断他人是否有能力完成该意图更重要（Wojciszke & Abele，2008）。Ybarra等人发现社群性词语能够较快的被个体识别，个体对社群性词语进行褒贬分类的时间也较短（Ybarra，Chan， & Park，2001）。Abele和Bruckmüller（2011）也发现了同样现象，当要求个体根据给出的行为描述进行社群性和能动性特质推断时，个体对社群性特质的推断明显较快（Abele & Bruckmüller，2011）。
另外，先前研究不仅在行为层面发现了社群性维度的认知加工优先性，在脑机制层面的发现同样也支持这一现象，例如个体对温暖性词语的加工会诱发前额叶皮质更强的负激活，提示在对温暖性词语进行判断时注意力更集中（Han，Bi， & Ybarra，2016）。但是尚无研究直接对社群性和能动性维度的加工时程进行对比。社群性和能动性包含了社会认知的不同内容，两者的加工差异很有可能出现在词语语义加工阶段（周爱保，张荣华，夏瑞雪，李世峰，马小凤，2016;Abele & Bruckmüller，2011;van Nunspeet，Ellemers，Derks， & Nieuwenhuis，2014;Ybarra，Chan， & Park，2001）。以ERP为手段对语义加工的研究发现，N400成分对于语义违反比较敏感，词语语义与情景不匹配时通常会诱发更大的N400，但是没有语境的独立词语也会诱发N400，例如包含不同内容的词语包括名词、动词、形容词和副词等会诱发不同波幅的N400（Kutas， Neville， & Holcomb， 1987;
Lau， Phillips， & Poeppel，2008;
Nobre & Mccarthy， 1995），因此，N400波幅可以用来探讨社群性和能动性语义内容的差异。另外，N400对于词语语义加工难度也较为敏感，语义判断任务中较长的反应时往往对应较大的N400反应，N400能够很好地反应词语加工的优先性（Lau，Phillips， & Poeppel，2008）。
基于此，本研究采用真假词识别任务和褒贬判断任务，利用时间分辨率较高的ERPs（event-related potentials）技术探讨两类认知内容识别和归类中的时程特点，进一步验证社群性信息在认知加工中的优势。
2方法
2.1研究对象
大学生22名，其中17名女生，平均年龄20.78岁，所有被试均为右利手，视力或矫正视力正常，无精神病史。研究对象实验前签署知情同意书，实验结束后获得一定的报酬。
2.3程序
采用Eprime编程。实验分为真假词识别任务和褒贬判断任务。在真假词识别任务中，每个试次开始之前首先呈现300ms的注视点，随后呈现2000ms的刺激词，要求研究對象判断刺激词是真词还是假词，并按“A”和“L”键进行反应，按键在被试间平衡。刺激词随机呈现，均为黑底白字。每个试次结束之后有400～600ms的黑色空屏间隔。正式实验前先进行练习，以保证研究对象熟悉实验流程。整个实验包含14个试次的练习（所用刺激词不同于正式实验）和120个试次的正式实验，约需10分钟完成;褒贬判断任务中刺激的呈现方式和真假词识别任务相似，但只呈现社群性词语和能动性词语，并要求研究对象尽可能快的对呈现的词语做出褒贬判断，实验包含120个试次，消极和积极词各呈现2次。 2.4脑电数据记录与分析
使用德国Brain Products公司生产的64导脑电记录仪器。参考电击置于左、右乳突，接地电极置于额中线，同时在左眼上方或下方放置电击记录垂直眼电（EOG）。头皮电极间阻抗低于5kΩ，滤波带通为0.05～100Hz，采样频率为500Hz。ERP分析时程为刺激呈现前200ms到刺激呈现后800ms结束，用刺激呈现前的200ms矫正基线水平。分别对不同任务中社群性和能动性两种条件下的ERP进行叠加平均。基于已有的研究和当前数据的特点，真假词判断任务诱发的ERP时间窗口设置为N400（300～500ms），褒贬判断任务诱发的ERP时间窗口设置为N400（350～500ms）。选择了9个代表性的电极点：中线（Cz， Fz， Pz）、 中央颞区（C3， C4）， 侧额叶（F3， F4）， 颞顶（P3， P4; Roopesh， Rangaswamy， Kamarajan， Chorlian， Stimus， Bauer， & Porjesz， 2009; Wang， Zhao， Qiu， Ybarra， Liu， & Huang， 2012）。对社群性和能动性诱发的N400峰值潜伏期和波幅分别进行二因素（词语类型、电极记录点）重复测量方差分析，方差分析结果采用Greenhouse-Geisser进行p值校正。
4讨论
本研究采用真假词识别和褒贬判断两个任务揭示了社群性和能动性信息加工过程的ERP特征。研究结果表明，个体對社群性词语的识别和褒贬判断要快于能动性词汇。在词语识别任务中社群性词汇诱发的N400潜伏期较长，而两类词汇诱发的波幅大小没有差异;在褒贬判断任务中社群性词汇诱发的N400波幅较小，两类词汇诱发的潜伏期不存在差异。
潜伏期通常反映词语认知加工的时间进程，在对能动性和社群性词汇进行识别时，社群性诱发的N400潜伏期较长，这与行为数据结果不一致。反应时长短是信息加工复杂性或流畅性的指标（Cai，2003），能动性信息较社群性信息判断需要更多时间，表明能动信息加工过程中需要更多认知资源、更高心理负荷，理论上对应着脑电指标更长的潜伏期。这种脑电潜伏期与反应时指标的差异，可能反映了词语的早期加工特征。在真假词识别任务中，由于实验任务简单，N400可能是由于对词语的自动分析诱发，而不需要对词语语义进行分析加工并做出推理判断（李婧，陈安涛，陈杰，龙长权，2016）。因此，尽管社群性词汇潜伏期相对较长，但这种差异在行为层面仍然在社群性信息加工速度优势范围之内，故而社群性信息行为判断反应时间上仍然快于能动性信息。
在词汇褒贬判断任务中，N400的结果与行为结果一致，社群性词语反应时较短，对应着更小波幅的N400。褒贬涉及到了更多的语义特征，N400既反映工作情景中关键词语的语义整合过程（Lau，Phillips， & Poeppel，2008），又反映语义记忆的敏感性。越难与背景整合的词汇，就会诱发越大的波幅，相反语义越容易从记忆系统中提取，N400波幅也越小。本实验使用独立的词汇，并没有提供语义背景，N400差异应源于两类词语语义表征差异，较小的N400波幅因而反映了社群性信息的易提取性。与此相一致，促进语义记忆提取的方法都会降低N400波幅，例如高频词相对于低频词就会诱发较低的N400波幅（Federmeier，2007;Kutas & Federmeier，2011;Lau，Phillips， & Poeppel，2008）。由于判断他人意图好坏对生存具有更加直接的意义，对他人进行自发描述时个体更倾向于使用社群性特质词，且提及社群性特质的时间也比能动性特质要短（Abele & Bruckmüller，2011），这种社群性特质在印象形成中的核心地位使其更容易提取（Abele & Wojciszke，2007;Asch，1946;van Nunspeet et al.， 2014;Ybarra，Chan， & Park，2001）。因此，人们对社群性信息的加工更自动化，花费的时间更少，对应诱发的N400波幅也更小。
本研究很好地重复了已有社群性优势研究的行为结果，同时揭示了社会认知两类内容在认知加工过程中的时程差异。词语识别和褒贬判断反映了不同深度的语义加工，实验要求尽可能快的完成操作，词语识别任务更多反映词语基本意义的识别，而褒贬判断任务则需要在识别词汇的基础上进一步对词语语义进行分析，通过其效价相关内容做出类别判断。本研究中两种任务的行为结果都支持社群优先性，但这种优先性在ERP指标上出现了任务分化，较复杂的语义提取更多体现了社群的优先性。但是，本研究任务只涉及到了主体视角，而根据双重视角理论（Wojciszke，Baryla，Parzuchowski，Szymkow， & Abele，2011），应该从行为发出者和知觉者两个方面来理解这种优先性，行为知觉者关注意图，他人社群性特质具有凸显性，而行为发出者更关心如何完成行为达成目标，更关注能动性特质。两类信息在描述自己和他人中使用的频率不同塑造了有差别的认知神经反应（Abele & Wojciszke，2007;Han，Bi， & Ybarra，2016），由此，未来的研究考察社群优先性所体现的认知加工时程特点，还应该纳入这种从行为出发者和知觉者两个方面视角的差异。另外，本研究被试样本量比较小并且男女比例不均衡，虽然从信息加工角度说明了一些问题，但具有局限性。先前研究发现，在自我评价时，男性比女性报告出更多的能动性特质，相反，女性比男性报告出更多的社群性特质（Diehl，Owen， & Youngblade，2004;Moskowitz，Suh， & Desaulniers，1994）。这种行为差异也有可能体现在识别或判断两类词语时。因此，未来的研究还应该考虑样本量以及性别差异问题，以全面的描述社会认知基本维度的加工特点。 5結论
词汇识别任务中社群性词汇诱发了N400更长潜伏期，褒贬判断任务中能动性词汇诱发的N400波幅更大，表明社群性的认知加工优势可能出现在对语义进行深入加工的阶段。
参考文献
毕重增 （2019）. 德行与才智——幸福生活的社会认知基本维度.北京： 商务印书馆.
韩梦霏， Ybarra， O.， 毕重增 （2015）. 社会认知基本维度中文形容词词库的建立. 西南大学学报： 自然科学版， 37（8）， 144-148.
李婧， 陈安涛， 陈杰， 龙长权 （2016）. 词语型类别属性归纳中分类与属性推理过程的时间特征. 心理学报， 48（11）， 1410-1422.
郑鸽， 赵玉芳 （2016）. 社会认知基本维度对现实威胁感知的作用研究. 心理科学， 39（6）， 1434-1440.
周爱保， 张荣华， 夏瑞雪， 李世峰， 马小凤 （2016）. 视角在自我评价早期阶段的调节作用. 心理科学， 39（2）， 384-391.
佐斌， 代涛涛， 温芳芳， 索玉贤 （2015）. 社会认知内容的 “大二” 模型. 心理科学， 38（4）， 1019-1023.
Abele， A. E.， & Bruckmüller， S. （2011）. The bigger one of the “Big Two”？ Preferential processing of communal information. Journal of Experimental Social Psychology， 47（5）， 935-948.
Abele， A. E.， & Wojciszke， B. （2007）. Agency and communion from the perspective of self versus others. Journal of Personality and Social Psychology， 93（5）， 751-763.
Abele， A. E.， & Wojciszke， B. （2013）. The big two in social judgment and behavior. Social psychology， 44（2）， 61-62.
Abele， A. E.， Hauke， N.， Peters， K.， Louvet， E.， Szymkow， A.， & Duan， Y. （2016）. Facets of the fundamental content dimensions： Agency with competence and assertiveness—communion with warmth and morality. Frontiers in psychology， 7.
Asch， S. E. （1946）. Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology， 41（3）， 258-290.
Cai， J. （2003）. A review on implicit association test. Advances in Psychological Science， 11（3）， 339-344.
Diehl， M， Owen， S， & Youngblade， L. （2004）. Agency and communion attributes in adults spontaneous self-representations. International Journal of Behavioral Development， 28（1）， 1-15.
Federmeier， K. D. （2007）. Thinking ahead： The role and roots of prediction in language comprehension. Psychophysiology， 44（4）， 491-505.
Han， M.， Bi， C.， & Ybarra， O. （2016）. Common and distinct neural mechanisms of the fundamental dimensions of social cognition. Social Neuroscience， 11（4）， 395-408.
Kutas， M.， & Federmeier， K. D. （2011）. Thirty years and counting： Finding meaning in the N400 component of the event-related brain potential （ERP）. Annual Review of Psychology， 62， 621-647.
Kutas， M.， Neville， H. J.， & Holcomb， P. J. （1987）. A preliminary comparison of the N400 response to semantic anomalies during reading， listening and signing. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. Supplement， 39， 325-330. Lau， E. F.， Phillips， C.， & Poeppel， D. （2008）. A cortical network for semantics： （de） constructing the N400. Nature Reviews Neuroscience， 9（12）， 920-933.
Moskowitz， D. S.， Suh， E. J.， & Desaulniers， J. （1994）. Situational influences on gender differences in agency and communion. Journal of Personality and Social Psychology， 66（4）， 753-761.
Nobre， A. C.， & Mccarthy， G. （1995）. Language-related field potentials in the anterior-medial temporal lobe： II. Effects of word type and semantic priming. The Journal of Neuroscience， 15（2）， 1090-1098.
Roopesh， B. N.， Rangaswamy， M.， Kamarajan， C.， Chorlian， D. B.， Stimus， A.， Bauer， L. O.， ... & Porjesz， B. （2009）. Priming deficiency in male subjects at risk for alcoholism： The N4 during a lexical decision task. Alcoholism： Clinical and Experimental Research， 33（12）， 2027-2036.
Trapnell， P. D.， & Paulhus， D. L. （2012）. Agentic and communal values： Their scope and measurement. Journal of Personality Assessment， 94（1）， 39-52.
Van Nunspeet， F.， Ellemers， N.， Derks， B.， & Nieuwenhuis， S. （2014）. Moral concerns increase attention and response monitoring during IAT performance： ERP evidence. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 9（2）， 141-149.
Van Overwalle， F. （2009）. Social cognition and the brain： Ameta-analysis. Human Brain Mapping， 30（3）， 829-858.
Wang， Y.， Zhao， Y.， Qiu， J.， Ybarra， O.， Liu， L.， & Huang， Y. （2012）. Neural correlates of aggression among individuals from low and high socioeconomic status： An ERP study. International Journal of Psychological Studies， 4（4）， 37-45.
Wojciszke， B.， & Abele， A. E. （2008）. The primacy of communion over agency and its reversals in evaluations. European Journal of Social Psychology， 38（7）， 1139-1147.
Wojciszke， B.， Baryla， W.， Parzuchowski， M.， Szymkow， A.， & Abele， A. E. （2011）. Self‐esteem is dominated by agentic over communal information. European Journal of Social Psychology， 41（5）， 617-627.
Ybarra， O.， Chan， E.， & Park， D. （2001）. Young and old adults concerns about morality and competence. Motivation and Emotion， 25（2）， 85-100.