论文部分内容阅读
中国的当代艺术在过去的许多年里，确实有很多艺术家的作品被西方的藏家和美术馆等收藏，也曾经在一段时期内创造了非常高的市场价格，很多的西方媒体和策展人对此也做过论述。但是在我们“输出”这些艺术品的时候，西方世界是认同我们的艺术本身的价值？还是对在输出过程中所形成的、关于市场运作的想象和期望的认同？这值得我们深思。
我觉得我们必须对自己要有一个非常清醒的认识，如果说西方的当代艺术的发展已经到了中年状态，那么中国的当代艺术还是二十岁左右的青年。尽管我们在80年代开始就有不同当代艺术的实践。如果把中国当代艺术一定要纳入到全球当代艺术的环境中，我们确实在艺术的表现或者对于艺术的肯定与否定上没有任何权利。我觉得决定一个民族、一个国家、甚至一个地区的当代艺术是不是拥有话语权，以下几点比较重要：一、这个地区有没有足够多从事当代艺术独立创作的艺术家。二、这个地区有没有足够多自己的美术馆，他们是否能够成为这个国家、民族或地区的当代艺术的载体。美术馆经过对当代艺术的系统梳理之后，能否让媒体、公众、非专业人士，梳理出一个清晰的脉络。客观的说，在今天，我们国家大概有一千家公立的或者私立的博物馆、美术馆，但是，真正能够认真做中国当代艺术收藏和梳理的，我觉得不到百分之一。可见，我们国家对于当代艺术的重视在学术梳理上是不够的，作为一个公共载体也是不够的。三、这个地区有没有一个特别客观、允许批评的环境。在中国，具有独立的批判和自我批判精神的策展人和媒体是缺失的。四、这个地区的当代艺术的作品有没有得到市场的认同？这是中国当代艺术做的比较好的部分，已经得到了市场很高的认同。在这样一个大的背景下，中国当代艺术话语权到底在西方，还是在东方？我觉得无论从学术整理还是到艺术家的心态等各方面，都是西方标准。
我认为一个艺术理论的建立或者发现，前提是要它存在。中国今天大部分从事艺术理论工作的人，对西方当代艺术发展的脉络是清晰的，他们觉得中国当代艺术本身还缺少自己独立发展的理论体系，可以简单的去套用或者挪用西方当代艺术发展的理论。其次，中国当代艺术理论的建立是否有价值？当中国拥有独立发展当代艺术的脉络和体系，艺术理论自然就会形成。而在此之前对于假想性理论的整理是毫无意义的，那么我们是否发现了当代艺术实践中的有价值呢？又该怎样来进行判断呢？首先，它是不是在历史的关键点上，这些当代艺术在中国美术发展的过程中，它的重要性是不是存在。其次，假如这种重要性的价值还不能体现，那么它能不能对未来中国的当代艺术起到承前启后，或者说作为一个先锋的形式，能够引领出中国当代艺术在未来的发展。如果这点也不具备，我还真不认同绘画先行，艺术理论滞后的状态。
在今天一定要把中国的当代艺术，和西方的当代艺术给分离开，强调这部分的个性，我觉得没有特别的必要。从70，80，90年代的艺术家来看，他们现在创作的艺术理论并非来自中国早期的艺术创作，而是西方的当代艺术。中国的当代艺术时间比较短，梳理它可能对任何人都是一个难题？举个恶俗的例子，比如说水墨是中国的精神，西方人水墨做的再好，水墨的形式在中国。如果从其他形式来讲，如影像、装置等，这个源头在西方。如果我们有机会在发展的过程中产生这样一种强大、变化性的一种新的艺术语言，那是另外一种事情，但是目前，在这些小的分支来看，我觉得所有的源头都在西方，中国特有的语言形式就是水墨。
我认为如果一个国家或者民族要去向这个国家之外的世界去做“输出”的话，那么，我们一定要考虑一件事情，就是“价值”。因为有输出就一定会有输入，它们是在双方达成共同价值标的基础上来进行的。中国的当代艺术在过去的许多年里，确实有很多艺术家的作品被西方的藏家或美术馆等收藏，也曾经在一段时期内创造了非常高的市场价格，很多的西方媒体和策展人对此也做过论述。但是在我们“输出”这些艺术品的时候，西方世界是认同我们艺术本身的价值？还是对在输出过程中所形成的、关于市场运作的想象和期望的认同？今天我们应该冷静的去思考这个问题。我们到底有多少的作品被西方的美术馆收藏？到底有多少艺术家获得在西方有学术价值的美术馆展览的机会？或者被西方所认同的批评家或者策展人选中的机会？而不是被一些所谓的和中国熟悉的友好人士选中。中国的当代艺术市场就是西方的一个有计划的市场推广，所以我认为这并不是我们富有文化价值的一种输出。如果输出一方面是从价值上来说， 另一方面则要从形式来讲。当一个国家或者一个艺术家或者一个策展人，还有机会向西方输出中国的当代艺术的时候，我们在选择上是在迎合？还是具有独立的文化精神？拿出那些敢与别人平等碰撞的东西去输出？还是依附着威尼斯、卡塞尔或者各地双年展总策展人的趣味在输出？我们在作品量上的集中输出，什么也代表不了，这只能表达中国在某些方面的国力。中国人已经购买了西方45%的奢侈品，但是西方依然在嘲笑中国，为什么？我们在不尊重别人传统的情况下，靠这种经济力量，必然得不到任何的尊重。在艺术上是一样的，中国的从业人员其实需要非常清楚的知道，我们对艺术的态度是什么？我们内心的艺术标准在哪里呢？这种对艺术的态度与标准是最容易让别人识别的。
我觉得我们必须对自己要有一个非常清醒的认识，如果说西方的当代艺术的发展已经到了中年状态，那么中国的当代艺术还是二十岁左右的青年。尽管我们在80年代开始就有不同当代艺术的实践。如果把中国当代艺术一定要纳入到全球当代艺术的环境中，我们确实在艺术的表现或者对于艺术的肯定与否定上没有任何权利。我觉得决定一个民族、一个国家、甚至一个地区的当代艺术是不是拥有话语权，以下几点比较重要：一、这个地区有没有足够多从事当代艺术独立创作的艺术家。二、这个地区有没有足够多自己的美术馆，他们是否能够成为这个国家、民族或地区的当代艺术的载体。美术馆经过对当代艺术的系统梳理之后，能否让媒体、公众、非专业人士，梳理出一个清晰的脉络。客观的说，在今天，我们国家大概有一千家公立的或者私立的博物馆、美术馆，但是，真正能够认真做中国当代艺术收藏和梳理的，我觉得不到百分之一。可见，我们国家对于当代艺术的重视在学术梳理上是不够的，作为一个公共载体也是不够的。三、这个地区有没有一个特别客观、允许批评的环境。在中国，具有独立的批判和自我批判精神的策展人和媒体是缺失的。四、这个地区的当代艺术的作品有没有得到市场的认同？这是中国当代艺术做的比较好的部分，已经得到了市场很高的认同。在这样一个大的背景下，中国当代艺术话语权到底在西方，还是在东方？我觉得无论从学术整理还是到艺术家的心态等各方面，都是西方标准。
我认为一个艺术理论的建立或者发现，前提是要它存在。中国今天大部分从事艺术理论工作的人，对西方当代艺术发展的脉络是清晰的，他们觉得中国当代艺术本身还缺少自己独立发展的理论体系，可以简单的去套用或者挪用西方当代艺术发展的理论。其次，中国当代艺术理论的建立是否有价值？当中国拥有独立发展当代艺术的脉络和体系，艺术理论自然就会形成。而在此之前对于假想性理论的整理是毫无意义的，那么我们是否发现了当代艺术实践中的有价值呢？又该怎样来进行判断呢？首先，它是不是在历史的关键点上，这些当代艺术在中国美术发展的过程中，它的重要性是不是存在。其次，假如这种重要性的价值还不能体现，那么它能不能对未来中国的当代艺术起到承前启后，或者说作为一个先锋的形式，能够引领出中国当代艺术在未来的发展。如果这点也不具备，我还真不认同绘画先行，艺术理论滞后的状态。
在今天一定要把中国的当代艺术，和西方的当代艺术给分离开，强调这部分的个性，我觉得没有特别的必要。从70，80，90年代的艺术家来看，他们现在创作的艺术理论并非来自中国早期的艺术创作，而是西方的当代艺术。中国的当代艺术时间比较短，梳理它可能对任何人都是一个难题？举个恶俗的例子，比如说水墨是中国的精神，西方人水墨做的再好，水墨的形式在中国。如果从其他形式来讲，如影像、装置等，这个源头在西方。如果我们有机会在发展的过程中产生这样一种强大、变化性的一种新的艺术语言，那是另外一种事情，但是目前，在这些小的分支来看，我觉得所有的源头都在西方，中国特有的语言形式就是水墨。
我认为如果一个国家或者民族要去向这个国家之外的世界去做“输出”的话，那么，我们一定要考虑一件事情，就是“价值”。因为有输出就一定会有输入，它们是在双方达成共同价值标的基础上来进行的。中国的当代艺术在过去的许多年里，确实有很多艺术家的作品被西方的藏家或美术馆等收藏，也曾经在一段时期内创造了非常高的市场价格，很多的西方媒体和策展人对此也做过论述。但是在我们“输出”这些艺术品的时候，西方世界是认同我们艺术本身的价值？还是对在输出过程中所形成的、关于市场运作的想象和期望的认同？今天我们应该冷静的去思考这个问题。我们到底有多少的作品被西方的美术馆收藏？到底有多少艺术家获得在西方有学术价值的美术馆展览的机会？或者被西方所认同的批评家或者策展人选中的机会？而不是被一些所谓的和中国熟悉的友好人士选中。中国的当代艺术市场就是西方的一个有计划的市场推广，所以我认为这并不是我们富有文化价值的一种输出。如果输出一方面是从价值上来说， 另一方面则要从形式来讲。当一个国家或者一个艺术家或者一个策展人，还有机会向西方输出中国的当代艺术的时候，我们在选择上是在迎合？还是具有独立的文化精神？拿出那些敢与别人平等碰撞的东西去输出？还是依附着威尼斯、卡塞尔或者各地双年展总策展人的趣味在输出？我们在作品量上的集中输出，什么也代表不了，这只能表达中国在某些方面的国力。中国人已经购买了西方45%的奢侈品，但是西方依然在嘲笑中国，为什么？我们在不尊重别人传统的情况下，靠这种经济力量，必然得不到任何的尊重。在艺术上是一样的，中国的从业人员其实需要非常清楚的知道，我们对艺术的态度是什么？我们内心的艺术标准在哪里呢？这种对艺术的态度与标准是最容易让别人识别的。