2015年底召开的中央经济工作会议上，“去产能”被列为2016年五大结构性改革任务之首，出清“僵尸企业”成为化解过剩产能的主攻方向。
　　一场去产能的战役随之渐入高潮。中央层面政策密集出台，地方政府抓落实快马加鞭。
　　这关乎中国经济的现实与未来。数据显示，钢铁、煤炭、水泥、建材等行业产能已达到峰值，“僵尸企业”在所处行业的占比已超过15%。占用资源却不产生效益，“僵尸企业”严重啃食中国经济。
　　习近平、李克强等中央领导同志多次强调加快淘汰落后产能和清理“僵尸企业”，促进企业效益和资源配置效率回升。中央财经工作领导小组办公室副主任杨伟民表示，再不清理僵尸企业，优质企业也会被拖累致死。
　　1月9日召开的国务院常务会议明确提出，对持续亏损三年以上且不符合结构调整方向的企业采取资产重组、产权转让、关闭破产等方式予以“出清”，到2017年末实现经营性亏损企业亏损额显著下降。
　　要尽可能多兼并重组、少破产清算，对破产企业尽量实行“安乐死”，是处置“僵尸企业”的基本原则。
　　从去年年底开始，多个省份已打响处置“僵尸”的攻坚战。同为“僵尸”，哪些重组，哪些清算？企业的存亡，取决于市场之手还是政府之手？一次次嗜血复活的“僵尸”，靠什么才能入土为安？
　　只有解决这些难题，才能戳到这场“僵尸”攻坚战的痛点。
　　死不了的“僵尸”
　　处置“僵尸企业”难在哪？国务院发展研究中心原副主任刘世锦举了个真实的案例。
　　一家煤炭企业，生产一吨煤的成本大概400元钱，销售200元钱，一吨煤将近亏本200元。但关门不行。一万多职工在那儿，必须生产。银行也不答应，因为向银行借了很多钱，现在关门的话，企业的不良率马上就会暴露。
　　“这就是典型的‘僵尸企业’。”他告诉《财经国家周刊》记者，所谓“僵尸企业”，就是已经停产或半停产，长期亏损、资不抵债，主要是依靠财政补贴，或者银行续贷才能继续存活的企业。
　　想死死不了，想活活不好，是当下“僵尸企业”的生存现状。刘世锦说，出清“僵尸企业”，首先就是让那些想死的和该死的企业死掉。
　　“去产能和出清‘僵尸企业’是个统一的问题，去产能首先就是要去‘僵尸企业’，关键在于决心够不够。”刘世锦说，产能过剩在当下涉及两个领域，一个是重化工业，一个是出口行业，前者是国企为主，后者是民企为主，后者该关的关，该停的停，前者却死不了，亏损了还硬顶着，说到底，还是国企体制的问题。
　　“僵尸企业”的最大问题是僵而不死。财政部财科所所长刘尚希认为，僵而不死的背后，往往有政府的支撑。一些国企无效低效资产靠政府“输血”来维持，耗费了国家大量资金，国有资本配置和运行效率大大降低。企业的“生老病死”被政府大包大揽、干预过多，导致市场机制失灵，拖了经济结构调整和产业转型升级的后腿。
　　全国人大代表、广东省发改委原主任李春洪表示，现在很多企业，尤其是国企，正因为政府保护才形成了“僵尸企业”，民企也有“僵尸企业”，但不会永远“死”在那里，马上就出清了。在他看来，解决好“僵尸企业”问题，前提是处理好政府与市场的关系。
　　从拿开政府的手开始
　　地方政府的输血救济，正是“僵尸企业”得以存活的资本。
　　Wind统计的数据显示，2012-2014年，276家上市“僵尸企业”中获得政府补助合计高达362亿元。据媒体报道，某地方国企所在的当地政府，直接问亏损了多少？今年亏19个亿，给你20个亿。还有一些地方则逐月补贴，一家地方国企，“一个月地方政府补贴一个多亿。”
　　“要停止对‘僵尸企业’输血。”经济学家吴敬琏认为，现在地方政府用贷款、补贴、减免税收等办法去维持一些根本无法起死回生的企业，去支持这类僵尸企业继续无谓地浪费社会资源，只会增加金融风险的积累，而不会给社会带来任何助益。这也是日本政府在经济衰退中举措失当的教训。
　　“明明已经是毒瘤了，政府还给它吃偏食，这本身就是错误的。”河南财经政法大学教授史璞告诉《财经国家周刊》记者，政府对“僵尸企业”输血既惯坏了“僵尸企业”，也危害了其他企业。应该割除毒瘤，让市场经济的优胜劣汰机制发挥作用，让市场来决定“僵尸企业”的生死存亡。
　　“很重要的一点，就是管好政府的手。” 国家“十三五”规划专家委员会委员、中国能源研究会副理事长周大地告诉《财经国家周刊》记者。
　　市场化退出之忧
　　“我们在处置‘僵尸企业’的过程中就是要建立一个长效化的退出机制，好像大家都觉得进就是政府要取消各种障碍，退就得找政府，其实必须得有基于市场化的退出机制，这样才使得我们的市场更加顺畅，有进有退。”工信部副部长冯飞表示。
　　根据中央经济工作会议精神，对于“僵尸企业”，要大力推进兼并重组、债务重组、破产清算，实现市场出清。
　　1月22日召开的国务院常务会议，确定进一步化解钢铁煤炭行业过剩产能，以煤炭和钢铁为主的能源资源类产业产能严重过剩，两大行业的重组潮有望率先出现。
　　冶金工业规划研究院院长李新创在接受《财经国家周刊》记者采访时表示，钢铁企业之间的兼并重组，应该以企业为主，政府搭平台，政府不能唱主角。对于那些依靠补贴生存、缺乏造血能力的“僵尸企业”，应该让市场去淘汰，其倒闭是必然趋势。如果硬搞“拉郎配”，反而会让企业背上更重的包袱。
　　煤炭行业同样如此。即使是煤炭大企业之间的兼并重组，一方面，由于地方保护主义和企业利益纷争，本身就充满了不确定性，另一方面，重组后企业行业如果颓势继续恶化，日子并不能好转，反而造就更多“僵尸企业”。高盛此前发布的煤炭业研究报告显示，煤炭行业产能淘汰、兼并重组远远不足以抵消行业的下滑趋势，重组转型措施仍需加码。 　　“期望通过联合重组能救更多企业，想法很好，可能很难实现。”李新创认为，对钢铁行业来讲，鼓励多联合、少破产的联合重组的观点值得思考。若行业本来产能就过剩，联合重组会维持已有产能，可能多破产才能够真正去产能。
　　破产，看上去很美
　　从以往的经历来看，破产并非易事。
　　由最高人民法院民二庭、中国人民大学破产法研究中心等单位组织召开的“第六届破产法论坛”上，有研究机构发布数据显示：自2006年企业破产法颁布以来，我国每年的破产案件受理数量都徘徊在两千件左右，但通过司法渠道顺利破产退出的企业不足1%。
　　“就业安置是企业破产难的主要原因。”北京大学法律经济学研究中心联席主任邓峰向《财经国家周刊》记者表示，就算企业主动申请破产，地方政府、企业职工等也都是阻力。
　　李新创说，截至2015年底，我国钢铁行业关停企业多达57家，这部分企业如果退出，将压减产能9700多万吨，占全国产能8.6%。但是，钢铁是劳动密集型产业，这57家企业涉及职工就高达三四十万人，职工如何安置是头等大事。
　　此外，钢铁行业是资本密集型行业，“僵尸企业”的资产处置也是大问题。钢铁行业平均负债率接近70%，而“僵尸企业”可能高于70%。企业停产后债务、拖欠职工工资等问题都需解决。
　　第三是社会问题。社会稳定不仅是职工稳定，也包括企业所在地的稳定。
　　“大象”与“蚂蚁”合作
　　重组是活，清算是死。同样是“僵尸企业”，谁生谁死，政府和市场，取决于谁？哪个更科学？
　　“这里面应该有严格的技术政策来做评价和筛选。”周大地说，应该综合环保能耗、技术标准、产品质量等因素综合考量，落后的技术先淘汰，不能完全搞成本竞争，这样会导致劣币驱逐良币。比如，新上的项目可能利润率还不高，企业亏损，但它坚持下去一定能多挣钱，这种企业就可以让它活下来。相比之下，那些看起来亏得并不厉害，但能效低、技术落后、环境治理不达标，这部分企业应该先淘汰掉，不论它是什么身份。
　　国资委研究中心副主任彭建国也认为，传统产业去产能要分类看待。所谓“去产能”，是去掉那些无效的、低效的、落后的产能，关掉那些浪费资源、污染环境的，好的产能还要发展。
　　“不能搞拉郎配，要多搞有效合作。”周大地认为，困难的国企有地有资产，而民营企业有技术有人才，这种“大象”与“蚂蚁”的结合，可以激活“僵尸企业”。但是，如果将本身亏损就很严重的国企再重组其他困难企业，带来的后果可能雪上加霜。
　　靠谁来打持久战？
　　在1月15至16日召开的央企负责人会议上，国资委负责人要求，央企集团公司是处置“僵尸企业”的责任主体，国资委将对重点企业实行挂牌督导，并把“僵尸企业”处置工作纳入监事会重点监督检查范围。
　　按照国资委划定的时间表，力争用3年左右时间基本完成主体任务，到2020年前全面完成各项工作。
　　有消息称，中央财政将安排1000亿元，首期或将安排300亿元，主要用于钢铁、煤炭行业的“僵尸企业”退出。
　　在刘世锦看来，应当使国有资本在企业资产债务重组过程中退出，用于充实社会保障资金，以解决去产能过程中失业者的问题。
　　“政府要兜底，切实负起责任来。”李新创说，尤其是政策落实要到位。
　　民生证券研究院宏观经济组长朱振鑫认为，地方政府是消化“僵尸企业”的最终执行者，要成功出清“僵尸企业”就必须激发地方政府的动力。他建议，推动官员考核机制从GDP导向到效率导向，弱化对GDP的考核，把重点行业去产能的目标明确写入政府工作报告，并要求各地方政府落实量化指标。
　　“还要在国家层面设立去产能办公室，对地方一把手实行一票否决，只有力度大了，政策落实了，这场大战才能打赢。”李新创说。