艾尔乱丢的越多，被没收的也就越多，最后就没有玩具可玩了。
　　父母的话有时会没用，但后果的话孩子一定听。在美国，父母倾向于采用后果法来代替惩罚，规范孩子的行为，让孩子学会为自己的行为负责。
　　后果法分为两种：一种为自然后果法，另一种为逻辑后果法。

场景1 若觉得不舒服，孩子会要求脱下来的

　　节假日和先生一起去探望他姐姐一家。她家老二故意把左脚的鞋子穿到右脚，但是她因为尊重孩子的意愿，不想打击小家伙自己穿鞋的兴趣，就没有执意要孩子换回来。
　　不过，她也小声告诉了我，如果这样穿不舒服，孩子自己会有感觉的。
　　果然，不出她的所料，老二没一会就跑了过来，要求妈妈给她脱下来。

场景2 忘带装备，就只能看着别人练习

　　姐姐有次送5岁的老大去学跆拳道，结果回来才发现，老大临走前没有仔细检查，忘了带对打练习课上所需的护具和头盔。
　　我问她，要不要马上再给孩子送到道馆。她坚决地摇了摇头。结果那天教练只好让老大从队伍中站到一边，看着别人练习。
　　可是呢，那次之后，老大每次都会在前一晚仔细检查该带的东西，再不用妈妈提醒了。

场景3 你哭得那么厉害，我听不懂你说的

　　有一次，2岁的女儿在厨房玩水杯。爸爸急着要把水杯放进洗碗机里，一下子就从她的手里拿走了。她发觉后开始尖叫，坐在地上边哭边喊着什么。我心平气和地告诉她，你哭得这么厉害，我听不懂你说的，无法继续与你讲话。听我这么说，她慢慢停止了哭泣。我也立马先接纳她的感受，问她是不是因为爸爸要把杯子拿走，她不知该怎么办，因此才哭了。她点了点头。我开始跟她解释爸爸为什么要把杯子拿走，并用同理心的角度告诉她：“我知道你不喜欢被打断，可是你用的那个杯子脏了，爸爸这才要洗的！下次如果你不想杯子被拿走，和爸爸好好说，他会给你换一个的，好不好？”听完，孩子点点头，跑去找爸爸道歉了。
　　以上3种场景均采用了自然后果法，即当孩子犯错时，给孩子一个体验自然后果、发现错误并修正错误的机会。换句话讲，孩子只有承受了不舒服的事实，才会主动、乐意纠正自己的行为。
　　不过这种方法的前提，必须建立在孩子自身安全的角度上。比如女儿在街区骑三轮小车，可是却不要戴头盔，这时就不能采取自然后果——因为这个“自然结果”，有可能很严重。

场景4 周六玩具盒满了以后，你就没有玩具可玩了

　　邻居发现家里的玩具经常被女儿艾尔随手散落一地，还经常丢在客厅的过道上。一开始，她告知了艾尔这样做的“后果1”：会使得人无法通过走道。但“后果1”看来对艾尔无效。于是，她特意准备了一个玩具箱子，外面贴着“周六玩具盒”的标示，然后告诉艾尔“后果2”——如果艾尔继续把玩具堆在过道上，那她不仅要捡起玩具，而且要一样一样地放在这个专门的箱子里，然后交给妈妈保管，直到下周六才可以还给艾尔。也就是说，艾尔乱丢的越多，被没收的也就越多，到时候有可能就没有玩具可玩了。
　　后果2比后果1强大多了：玩具被没收没几次后，艾尔就开始长记性了，主动学着自己收玩具。

场景5 讲话要清楚，不许带哭腔

　　带着女儿在家门口的户外游乐场玩，碰到同样来玩的艾尔。两个小姑娘正好有个伴。刚开始玩得还好，之后为了一点小事，艾尔跑着哭向妈妈，说是我家女儿不听她的，一边说着一边拖着哭腔。她妈妈平静地看着她，告诉她——你这样讲话不好听，说话要清楚，不要用娃娃音。可艾尔继续在那里抱怨、拉长腔。结果她妈妈居然站起来，和颜悦色地告诉她，妈妈准备带她离开游乐场回家。
　　看到妈妈说到做到，艾尔只好改变了说话的语气和腔调。情绪渐渐平静下来后，她也跟我女儿和好如初了。
　　以上2种场景均采用逻辑后果法，即父母为了针对孩子的某种不良行为，有意识采取某种措施。与自然后果法不同的是，它需要成人参与孩子纠错的过程，针对错误定下规则，让孩子自然而然认识并遵守规则，学会为自己的行为负责。
　　需要提醒的是：逻辑后果法也好，自然后果法也好，无论你采用何种方法，又或者两种方法一起用，都要尽量以平和温柔的心态去接纳、执行。没有一个小孩是完美小孩，他们都会犯错，但他们这些错误都是可爱的，因为这也证明着他们在慢慢地成长。