论文部分内容阅读
上篇通过部分传世哥窑诸多特点，论证为北宋官窑。
哥窑名称最早记载于元末《至正直记》，这之前一直称其为宋官窑。传世哥窑不会是北宋官窑的唯一产品，极大可能是北宋官窑制作过程中存在有不开片、大开片和小开片等多种官釉（小开片被后人称为哥窑）。如果我们能找到北宋大开片官釉（现代称官窑），进行相互印证，就能进一步确认北宋官窑的存在和特征。
我在藏友处见到其购于日本名古屋藏家的物品——瓜棱水盂（图1、图2、图3）。此物品信息量众多，与部分传世哥窑除釉面开片不同之外，其余均相似，可以做相互印证。更难得的是，此器物完整，内部釉面是基本完好的官釉淡青色，外表釉面由于河水浸泡数百年以上，有轻微腐蚀及褪色，釉质仍然淳厚、匀润，有抚之如玉的官釉特征。
那么，此器物是否存在“在开封府或窑址被突然到来的黄河水淹没后，器物落入河道，内部被泥沙保护或口沿被堵，使得内外釉面腐蚀程度不同”的可能？
笔者认为，只要理论上存在这种可能，就应积极认真地严谨求证，因为北宋官窑远比传世哥窑还要复杂，对其特征更是少有依据。当然，一件器物如果被认定为北宋官窑，那么在宫中传世的官窑器中一定有类似器物，经过笔者认真研究比较，极为相似的是部分传世哥窑。共同特点很多，如果推理成立，将是可喜的窑址第一手资料。结合上篇的研究结论，形成一加一远大于二的互相印证效果，很有可能據此揭开传世哥窑与北宋官窑的神秘面纱。
● 瓜棱形水盂藏品描述
该器物呈瓜棱形，弧度张力到位，规整霸气，上手有厚重之感，通体青釉，不透明，外层河水浸泡有褪色，釉面仍然匀润，抚之如玉;叩之木声，有老化细大纹片。
底足与口沿为澄泥胎，不施釉，圈足较窄，修足规整呈圆弧形，手抓不起。
镜下气泡极小而密集。
此物旧藏于日本名古屋藏家，现国内藏家收藏。
广义宋官窑，是指中国宋代五大瓷窑——汝、官、哥、钧、定。狭义官窑，仅指宋代由朝廷开办的一个“窑口”，分为“北宋官窑”和“南宋官窑”。
瓜棱水盂藏品为狭义宋官窑的论证
1.认定为广义宋官窑
该藏品器型内外瓜棱，定位宋代合理。修胎规整，内外施满釉，釉质淳厚、匀润，真正达到了抚之如玉。这种庄重、典雅的自然美，加之艺术风格上以釉色取胜，可以判定它是典型的宋官窑器物。
2.排除五大名窑中的汝、哥、钧、定
（1）排除宋汝窑。汝瓷是香灰胎;另外工艺上，汝瓷是支钉烧，传世汝瓷无一例外。
（2）排除宋哥窑。釉面没有金丝铁线开片。
（3）排除宋钧窑。钧釉是一种二液相分相釉，与一般陶瓷釉不同。
（4）排除定窑。定窑不属于青瓷系，胎土、工艺、釉色业内专家均可一眼排除。
3.排除元、明、清及近现代仿品。
（1）宋元至今，提到宋官窑均认为紫口铁足，从海捞及元遗址看多仿铁足，龙泉仿官也是黑胎，或涂黑色护胎汁，工艺也较粗糙，釉质达不到抚之如玉的效果。近年发现张公巷、文庙等修胎工艺均有别。
（2）明、清仿品，精者多为景德镇胎质。
（3）近现代仿品，多仿铁足，仿品多仿宋代器型，或独创不伦不类器型，此藏品外表老化细纹片及多年沉淀老澄泥是无法仿制的。藏品独特工艺及霸气神韵更无仿制可能。
结论：该瓜棱水盂为狭义宋代官窑（南宋或北宋）。
● 瓜棱水盂藏品为北宋官窑的论证
1.胎土为北方胎土
宋代交通不发达，各窑基本上是就地取材，如汝官窑、钧窑、定窑等。
此水盂目鉴明显为老澄泥胎土，符合北方窑口特征。这点与部分传世哥窑是一致的。
2.器型、工艺与风格
著名陶瓷专家耿宝昌谈传世哥窑瓷器曾言“其盘、碗器型多在晚唐、五代至宋初时最为风行，如花形口器，有典型的时代特征。底足工艺露胎，圈足足背平齐或略圆，修足干净利落，手抓不起。”
八瓣内外瓜棱水盂，风格胎体较厚，上手给人一种精美而醇厚的感觉，与南宋官窑有别，恰如耿宝昌先生对于传世哥窑瓷器的描述。
3.宋徽宗适用和喜好
宋代定窑作为“五大名窑”之一，北宋被宫廷选为贡瓷。南宋人叶宝真的《垣斋笔衡》有云：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用，遂命汝州造青窑器，故河北、唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁”。宫中许多定窑瓷碗、盘是包金、银口。从中可以看出，宋徽宗时期对于器物口沿是很看重的。进贡御窑都不称心如意，按照宋徽宗挥金如土的性格，必然亲自监督设立自己的北宋官窑，烧制自己喜好适用物品。
此水盂藏品的口沿是澄泥胎精修而成（图3），克服了以往宫廷器物需包金银口的弊端。鉴于宋徽宗在书法绘画等艺术领域天赋非凡，自然对于文房用具极其重视，由自己创办的官窑，定会设计自己称心如意的用具，因此在口沿上独树一帜、不惜工本。正是这些独特之处，为我们提供了北宋官窑瓷的重要特征。这个工艺特点，是在截至目前所有南宋官窑水盂的图录中未曾出现过的。
4.有部分传世哥窑的佐证
张公巷窑发现时，许多学者认为是北宋官窑。但在传世官窑中没有类似物品，只与亚历山大碗相符，而此碗也不是宫中之物，结合其他条件，最终并未认定为北宋官窑。
此水盂藏品与部分传世哥窑有许多相似或说共同点。
（1）均为北方胎质，符合宋早期器型。做工规整，修胎工艺相同，风格上胎体较厚，有精美厚重感觉，与南宋官窑有别。
（2）均有宋徽宗适用和喜好的时代特征。二者细微之处也相似，如叩之木音、不清脆，镜下气泡极小而密集，说明生产它们的材料、环境、温度相似。二者窑址均未找到，南宋至元代官窑遗址均无类似器物。 上述如此多的相似或相同点，笔者认为绝不会是一种巧合。
唯独一点不相似的，在于此水盂内外釉无开片（图1，纹片是老化后产生的细纹片，非出窑时的大开片;更像是哥窑的金丝线）。而部分传世哥窑内外开小片。这正是“官哥不分”、互相印证的关键。
我们知道在汝官窑中，台北故宫博物院藏汝窑青瓷椭圆小洗是无开片的;大多数汝瓷开有大片、小片或苍蝇翅开片，统称为汝官窑。器物的窑口是根据胎质、工艺、釉质以及产地确定的，而非用开片分类区分，因而有“官哥不分”之说。可以认定瓜棱水盂有宫廷同类器物佐证。同理，部分传世哥窑也有不开片官窑佐证。
因此，我判定这件瓜棱水盂为北宋官窑器。
● 宏观角度补充论述
本文前述是从藏品的微观细节上进行的论述。我们再从宏观角度补充论述，从而对读者了解北宋官窑更有帮助。
1.首先看存世数量。汝官窑与北宋官窑粗算，大约都生产了20年左右。汝官窑有记载的约89件。而作为北宋官窑，在宫廷中也理应有一定数量的存世，但截至目前却尚无一件确认的北宋官窑;这在存世数量的逻辑上是不可信的。但是在世界各大博物馆中，却藏有数量不等的传世哥窑，器型年代为宋早期，古拙精美，却均找不到窑口。排除元仿品，正宗的、宋早期的传世哥窑估算在百件左右。结合上文的微观论证，笔者认为部分传世哥窑为北宋官窑是可信的。
2.看历史。为什么在元代末期出现哥窑概念？为什么元代出现多窑仿制？
这其中一定有历史原因。爱因斯坦说：“想象力比知识更重要，因为知识是有限的……想象力是无限的，是科学研究中的重要因素。”
北宋的“靖康之耻”使得宫廷中大量物品被金人所掠夺，据记载有数千箱物品，这里一定有珍贵的北宋官窑。另有记载，蒙古人灭金后，这些物品又落入蒙古人之手。蒙古人崇尚草原文化，对汉族物品欠缺认知，在元宋共生的近40年时间里，有大量的贸易往来，他们拿出北宋官窑以高价进行出售是非常合理的。同时，考虑到蒙古人说“官窑”，在汉族人翻译或听到的是“哥窑”，哥窑一词便随即出现了。而由于北宋官窑瓷器价格高昂，当时极大可能会出现多处大窑大量仿制，就如同现在汝瓷等拍出高价，随后即出现多处窑口进行大量仿制品的烧制是同样道理。这里虽然是想象和推理，但元末记载了哥窑，明初提出宋五大名窑确是事实。如果这种推理是可行的，那么就等同于间接告诉我们蒙古人出售的就是开封府的北宋官窑，它的外表确实就是部分传世哥窑。《格古要论》提出新哥窑与旧哥窑是可信的。曹昭对新哥窑的解释为凡成群或成对的属于新哥窑。
这里还有个细节，南宋官窑的初创期，聘用北宋官窑的工匠，仿造北宋官窑的工艺、造型，引进北宋窑具馒头窑（修内司窑址已经证明）烧制南宋官窑器物，是可能的。但是我们知道窑炉可模仿，北宋的工匠制作相同器型也是可行的，即使釉配料也有秘方，但是最难做到的是胎土。在千年前，交通靠人畜、运输艰难，胎土用量大，只能就地取材，这就形成了南方含紫金土与磁石二元的胎质，色为黑褐色。但这些工匠见过北宋官窑的北方胎色，因此发明了涂护胎汁，使外观呈现与北宋官窑相似的澄泥胎，这与后期龙泉仿官窑涂上黑色护胎汁是同一道理。而在传世哥窑中也确实有器型早、工艺好、是黑胎，外表有土红色护胎物质，磨损后可见黑色胎质的物品，应为南宋早期官窑制品。
3.看窑址。从中国田野考古先驱陈万里上世纪40年代考古至大基建的今天数十年时间，众多窑口被发掘，如张公巷、东沟、文庙、段店等窑址，均与传世哥窑有别。用排除方法，河床下的北宋官窑未见真面目，恰恰与郭演仪的检测结论相吻合，加之宋徽宗及北宋早期的时代特征，笔者有理由相信，部分传世哥窑是北宋官窑。
如上述推理成立，哥窑问题就简单化了。即：
一是，北宋官窑和南宋早期的官窑制品。
二是，宋元共生期各窑仿哥制品及明清仿品，这些窑考古多有发现，如龙泉大窑、溪口等。这些窑口在历史上是创造了仿官的奇迹，其制品仍然有极高的收藏价值。
● 结论
1.与文献记载相符，北宋官窑确实存在。
2.部分传世哥窑是北宋官窑。主要特征：北方胎土、胎体较厚、做工精良，有典型的时代特征;与南宋官窑有别，釉面细腻油润，有不开片、大开片，多数为小开片。
3.窑址极大可能同开封府深埋在河床。
4.宋五大名窑：北宋官（宫造）、汝窑（供御）、南宋官（官造）、钧、定（供御）。
哥窑器是元以后仿北宋官制品。
笔者认为，收藏与鉴赏不是个人行为，更应是社会行为，本文观点无论对错，真心希望起到抛砖引玉的作用，并得到各位专家、学者、爱好者的批评指正。
感谢几十年来一些资深藏友对笔者的帮助、鼓励与认可。
（作者简介：李运之，单位：大连大学医学院药理教研室）
参考文献
1.故宫博物院编著，哥瓷雅集[M]，北京：故宫出版社，2017。
2.故宫博物院编著，官窑瓷器[M]，北京：故宫出版社，2016。
3.冯先铭，冯先铭谈宋元陶瓷[M]，北京：紫禁城出版社，2009。
4.庸木，大宋王朝[M]，北京：中国出版集团，現代出版社，2018。
5.朱伯谦，龙泉青瓷简史[J]，龙泉青瓷研究，1989年：1—37。
6.陈万里，龙泉大窑之新发现[M]，北京：中华书局，1946年。
7.中国硅酸盐学会编著，中国陶瓷史[M]，北京：文物出版社，1982。
8.李辉炳，宋代官窑瓷器[M]，北京：故宫出版社，2013。
9.孙瀛洲，谈哥汝二瓷[J]，故宫博物院院刊，1958（1）：62—64。
10.郭演仪，哥窑瓷器初探[J]，中国陶瓷，1998（5）：21—25。
11.明代曹昭，格古要论[M]，洪武二十一年（1388）。
哥窑名称最早记载于元末《至正直记》，这之前一直称其为宋官窑。传世哥窑不会是北宋官窑的唯一产品，极大可能是北宋官窑制作过程中存在有不开片、大开片和小开片等多种官釉（小开片被后人称为哥窑）。如果我们能找到北宋大开片官釉（现代称官窑），进行相互印证，就能进一步确认北宋官窑的存在和特征。
我在藏友处见到其购于日本名古屋藏家的物品——瓜棱水盂（图1、图2、图3）。此物品信息量众多，与部分传世哥窑除釉面开片不同之外，其余均相似，可以做相互印证。更难得的是，此器物完整，内部釉面是基本完好的官釉淡青色，外表釉面由于河水浸泡数百年以上，有轻微腐蚀及褪色，釉质仍然淳厚、匀润，有抚之如玉的官釉特征。
那么，此器物是否存在“在开封府或窑址被突然到来的黄河水淹没后，器物落入河道，内部被泥沙保护或口沿被堵，使得内外釉面腐蚀程度不同”的可能？
笔者认为，只要理论上存在这种可能，就应积极认真地严谨求证，因为北宋官窑远比传世哥窑还要复杂，对其特征更是少有依据。当然，一件器物如果被认定为北宋官窑，那么在宫中传世的官窑器中一定有类似器物，经过笔者认真研究比较，极为相似的是部分传世哥窑。共同特点很多，如果推理成立，将是可喜的窑址第一手资料。结合上篇的研究结论，形成一加一远大于二的互相印证效果，很有可能據此揭开传世哥窑与北宋官窑的神秘面纱。
● 瓜棱形水盂藏品描述
该器物呈瓜棱形，弧度张力到位，规整霸气，上手有厚重之感，通体青釉，不透明，外层河水浸泡有褪色，釉面仍然匀润，抚之如玉;叩之木声，有老化细大纹片。
底足与口沿为澄泥胎，不施釉，圈足较窄，修足规整呈圆弧形，手抓不起。
镜下气泡极小而密集。
此物旧藏于日本名古屋藏家，现国内藏家收藏。
广义宋官窑，是指中国宋代五大瓷窑——汝、官、哥、钧、定。狭义官窑，仅指宋代由朝廷开办的一个“窑口”，分为“北宋官窑”和“南宋官窑”。
瓜棱水盂藏品为狭义宋官窑的论证
1.认定为广义宋官窑
该藏品器型内外瓜棱，定位宋代合理。修胎规整，内外施满釉，釉质淳厚、匀润，真正达到了抚之如玉。这种庄重、典雅的自然美，加之艺术风格上以釉色取胜，可以判定它是典型的宋官窑器物。
2.排除五大名窑中的汝、哥、钧、定
（1）排除宋汝窑。汝瓷是香灰胎;另外工艺上，汝瓷是支钉烧，传世汝瓷无一例外。
（2）排除宋哥窑。釉面没有金丝铁线开片。
（3）排除宋钧窑。钧釉是一种二液相分相釉，与一般陶瓷釉不同。
（4）排除定窑。定窑不属于青瓷系，胎土、工艺、釉色业内专家均可一眼排除。
3.排除元、明、清及近现代仿品。
（1）宋元至今，提到宋官窑均认为紫口铁足，从海捞及元遗址看多仿铁足，龙泉仿官也是黑胎，或涂黑色护胎汁，工艺也较粗糙，釉质达不到抚之如玉的效果。近年发现张公巷、文庙等修胎工艺均有别。
（2）明、清仿品，精者多为景德镇胎质。
（3）近现代仿品，多仿铁足，仿品多仿宋代器型，或独创不伦不类器型，此藏品外表老化细纹片及多年沉淀老澄泥是无法仿制的。藏品独特工艺及霸气神韵更无仿制可能。
结论：该瓜棱水盂为狭义宋代官窑（南宋或北宋）。
● 瓜棱水盂藏品为北宋官窑的论证
1.胎土为北方胎土
宋代交通不发达，各窑基本上是就地取材，如汝官窑、钧窑、定窑等。
此水盂目鉴明显为老澄泥胎土，符合北方窑口特征。这点与部分传世哥窑是一致的。
2.器型、工艺与风格
著名陶瓷专家耿宝昌谈传世哥窑瓷器曾言“其盘、碗器型多在晚唐、五代至宋初时最为风行，如花形口器，有典型的时代特征。底足工艺露胎，圈足足背平齐或略圆，修足干净利落，手抓不起。”
八瓣内外瓜棱水盂，风格胎体较厚，上手给人一种精美而醇厚的感觉，与南宋官窑有别，恰如耿宝昌先生对于传世哥窑瓷器的描述。
3.宋徽宗适用和喜好
宋代定窑作为“五大名窑”之一，北宋被宫廷选为贡瓷。南宋人叶宝真的《垣斋笔衡》有云：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用，遂命汝州造青窑器，故河北、唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁”。宫中许多定窑瓷碗、盘是包金、银口。从中可以看出，宋徽宗时期对于器物口沿是很看重的。进贡御窑都不称心如意，按照宋徽宗挥金如土的性格，必然亲自监督设立自己的北宋官窑，烧制自己喜好适用物品。
此水盂藏品的口沿是澄泥胎精修而成（图3），克服了以往宫廷器物需包金银口的弊端。鉴于宋徽宗在书法绘画等艺术领域天赋非凡，自然对于文房用具极其重视，由自己创办的官窑，定会设计自己称心如意的用具，因此在口沿上独树一帜、不惜工本。正是这些独特之处，为我们提供了北宋官窑瓷的重要特征。这个工艺特点，是在截至目前所有南宋官窑水盂的图录中未曾出现过的。
4.有部分传世哥窑的佐证
张公巷窑发现时，许多学者认为是北宋官窑。但在传世官窑中没有类似物品，只与亚历山大碗相符，而此碗也不是宫中之物，结合其他条件，最终并未认定为北宋官窑。
此水盂藏品与部分传世哥窑有许多相似或说共同点。
（1）均为北方胎质，符合宋早期器型。做工规整，修胎工艺相同，风格上胎体较厚，有精美厚重感觉，与南宋官窑有别。
（2）均有宋徽宗适用和喜好的时代特征。二者细微之处也相似，如叩之木音、不清脆，镜下气泡极小而密集，说明生产它们的材料、环境、温度相似。二者窑址均未找到，南宋至元代官窑遗址均无类似器物。 上述如此多的相似或相同点，笔者认为绝不会是一种巧合。
唯独一点不相似的，在于此水盂内外釉无开片（图1，纹片是老化后产生的细纹片，非出窑时的大开片;更像是哥窑的金丝线）。而部分传世哥窑内外开小片。这正是“官哥不分”、互相印证的关键。
我们知道在汝官窑中，台北故宫博物院藏汝窑青瓷椭圆小洗是无开片的;大多数汝瓷开有大片、小片或苍蝇翅开片，统称为汝官窑。器物的窑口是根据胎质、工艺、釉质以及产地确定的，而非用开片分类区分，因而有“官哥不分”之说。可以认定瓜棱水盂有宫廷同类器物佐证。同理，部分传世哥窑也有不开片官窑佐证。
因此，我判定这件瓜棱水盂为北宋官窑器。
● 宏观角度补充论述
本文前述是从藏品的微观细节上进行的论述。我们再从宏观角度补充论述，从而对读者了解北宋官窑更有帮助。
1.首先看存世数量。汝官窑与北宋官窑粗算，大约都生产了20年左右。汝官窑有记载的约89件。而作为北宋官窑，在宫廷中也理应有一定数量的存世，但截至目前却尚无一件确认的北宋官窑;这在存世数量的逻辑上是不可信的。但是在世界各大博物馆中，却藏有数量不等的传世哥窑，器型年代为宋早期，古拙精美，却均找不到窑口。排除元仿品，正宗的、宋早期的传世哥窑估算在百件左右。结合上文的微观论证，笔者认为部分传世哥窑为北宋官窑是可信的。
2.看历史。为什么在元代末期出现哥窑概念？为什么元代出现多窑仿制？
这其中一定有历史原因。爱因斯坦说：“想象力比知识更重要，因为知识是有限的……想象力是无限的，是科学研究中的重要因素。”
北宋的“靖康之耻”使得宫廷中大量物品被金人所掠夺，据记载有数千箱物品，这里一定有珍贵的北宋官窑。另有记载，蒙古人灭金后，这些物品又落入蒙古人之手。蒙古人崇尚草原文化，对汉族物品欠缺认知，在元宋共生的近40年时间里，有大量的贸易往来，他们拿出北宋官窑以高价进行出售是非常合理的。同时，考虑到蒙古人说“官窑”，在汉族人翻译或听到的是“哥窑”，哥窑一词便随即出现了。而由于北宋官窑瓷器价格高昂，当时极大可能会出现多处大窑大量仿制，就如同现在汝瓷等拍出高价，随后即出现多处窑口进行大量仿制品的烧制是同样道理。这里虽然是想象和推理，但元末记载了哥窑，明初提出宋五大名窑确是事实。如果这种推理是可行的，那么就等同于间接告诉我们蒙古人出售的就是开封府的北宋官窑，它的外表确实就是部分传世哥窑。《格古要论》提出新哥窑与旧哥窑是可信的。曹昭对新哥窑的解释为凡成群或成对的属于新哥窑。
这里还有个细节，南宋官窑的初创期，聘用北宋官窑的工匠，仿造北宋官窑的工艺、造型，引进北宋窑具馒头窑（修内司窑址已经证明）烧制南宋官窑器物，是可能的。但是我们知道窑炉可模仿，北宋的工匠制作相同器型也是可行的，即使釉配料也有秘方，但是最难做到的是胎土。在千年前，交通靠人畜、运输艰难，胎土用量大，只能就地取材，这就形成了南方含紫金土与磁石二元的胎质，色为黑褐色。但这些工匠见过北宋官窑的北方胎色，因此发明了涂护胎汁，使外观呈现与北宋官窑相似的澄泥胎，这与后期龙泉仿官窑涂上黑色护胎汁是同一道理。而在传世哥窑中也确实有器型早、工艺好、是黑胎，外表有土红色护胎物质，磨损后可见黑色胎质的物品，应为南宋早期官窑制品。
3.看窑址。从中国田野考古先驱陈万里上世纪40年代考古至大基建的今天数十年时间，众多窑口被发掘，如张公巷、东沟、文庙、段店等窑址，均与传世哥窑有别。用排除方法，河床下的北宋官窑未见真面目，恰恰与郭演仪的检测结论相吻合，加之宋徽宗及北宋早期的时代特征，笔者有理由相信，部分传世哥窑是北宋官窑。
如上述推理成立，哥窑问题就简单化了。即：
一是，北宋官窑和南宋早期的官窑制品。
二是，宋元共生期各窑仿哥制品及明清仿品，这些窑考古多有发现，如龙泉大窑、溪口等。这些窑口在历史上是创造了仿官的奇迹，其制品仍然有极高的收藏价值。
● 结论
1.与文献记载相符，北宋官窑确实存在。
2.部分传世哥窑是北宋官窑。主要特征：北方胎土、胎体较厚、做工精良，有典型的时代特征;与南宋官窑有别，釉面细腻油润，有不开片、大开片，多数为小开片。
3.窑址极大可能同开封府深埋在河床。
4.宋五大名窑：北宋官（宫造）、汝窑（供御）、南宋官（官造）、钧、定（供御）。
哥窑器是元以后仿北宋官制品。
笔者认为，收藏与鉴赏不是个人行为，更应是社会行为，本文观点无论对错，真心希望起到抛砖引玉的作用，并得到各位专家、学者、爱好者的批评指正。
感谢几十年来一些资深藏友对笔者的帮助、鼓励与认可。
（作者简介：李运之，单位：大连大学医学院药理教研室）
参考文献
1.故宫博物院编著，哥瓷雅集[M]，北京：故宫出版社，2017。
2.故宫博物院编著，官窑瓷器[M]，北京：故宫出版社，2016。
3.冯先铭，冯先铭谈宋元陶瓷[M]，北京：紫禁城出版社，2009。
4.庸木，大宋王朝[M]，北京：中国出版集团，現代出版社，2018。
5.朱伯谦，龙泉青瓷简史[J]，龙泉青瓷研究，1989年：1—37。
6.陈万里，龙泉大窑之新发现[M]，北京：中华书局，1946年。
7.中国硅酸盐学会编著，中国陶瓷史[M]，北京：文物出版社，1982。
8.李辉炳，宋代官窑瓷器[M]，北京：故宫出版社，2013。
9.孙瀛洲，谈哥汝二瓷[J]，故宫博物院院刊，1958（1）：62—64。
10.郭演仪，哥窑瓷器初探[J]，中国陶瓷，1998（5）：21—25。
11.明代曹昭，格古要论[M]，洪武二十一年（1388）。