论文部分内容阅读
最近，“开放式”系统这一概念在大规模的磁带备份系统安装领域被广泛宣传。从理论上讲，这一开放式系统将促使标准化介质的生成，并使该介质能够由一个供应商的系统写入，被另一供应商的驱动器续写，并且由其它制造商的第三方系统成功读出。如果这一理论能够实施，无疑将成为一大创举。但令人遗憾的是，以LTO（Linear Tape Open，线性磁带开放协议）产品为代表的具体实施情况当前存在显著缺陷。虽然LTO的Ultrium介质在兼容性方面已实现标准化，但是对写入该标准化磁带的硬件却未实施相应的控制。因此，用户一方面可以在所有LTO备份系统中任意使用Ultrium磁带，但另一方面却不能确保由一个供应商生产的驱动器写入的磁带可以被另一个供应商生产的驱动器读出或续写。这种状况最终可能致使“开放式”环境这一构想成为神话，而无法实现。LTO“开放式”标准还存在许多关键问题，归纳起来有以下几点。
没有相关组织制定设备标准
现在还没有相关组织来规定LTO设备的兼容性。当前的LTO现状是所有供应商绝大部分可以声称其驱动器符合LTO盒式磁带标准，然而同时没有其它组织对这一声明进行担保和验证。名义上，LTO驱动器应该由独立的第三方（LTO联盟作为外部第三方的代表，具有“兼容性验证实体”这一称谓，将承担对驱动器和磁带的测试工作）根据严格的标准进行测试，但实际情况是从未执行过LTO-1驱动器的许可验证工作，而仅执行过盒式磁带许可验证工作。LTO驱动器制造商也认为，与其遵循独立的第三方验证程序，还不如进行驱动器级别的交换测试。况且，如果驱动器系统之间存在非兼容性，那么执行完整测试的可能性也是微忽其微的。对介质进行测试和验证仅仅是解决方案的一部分。如果没有对驱动器设备读写介质进行严格的可交换性测试工作，也就无从确保达到开放式系统这一目标。
在一台驱动器上写入的磁带不能被其它供应商的驱动器读取
可交换性问题是现有LTO系统的原始非兼容性，这也是上述联盟缺乏规程的直接后果。如果开放式系统的整体目标是支持更灵活的选择产品供应商，那么用户就不会从初次购买起就被锁定于一个供应商。在一个供应商系统上写入的磁带应该能够被另一供应商的驱动器读出或与之成功续写。
由独立第三方实验室Percept Technology公司进行的LTO产品兼容性实际测试结果不容乐观，发现很多问题：
第一，不一致的写启动位置
在实施一套独立的测试程序过程中，有必要确定各个LTO驱动器写入磁带的准确启动位置。根据测试显示 ：惠普LTO驱动器自磁带大约22英尺处开始实施磁带的写操作；希捷的LTO驱动器则在大约29英尺处启动磁带的写操作；IBM的LTO驱动器在大约50英尺处启动磁带的写操作。这可能是造成以下驱动器非兼容性问题的原因之一。
第二，驱动器之间的非兼容性问题
通过从各个LTO驱动器中创建相同的数据集，并且在其它制造商的驱动器中进行读/写/续写操作，对在不同LTO驱动器上所写入的LTO盒式磁带的可交换性进行了测试。该测试显示LTO驱动器的可交换性并不可靠，测试结果如下。惠普的LTO驱动器在读取由IBM和希捷驱动器创建的磁带时遇到的问题最为严重。该测试是在两个惠普LTO驱动器中分别进行的（见测试结果）。
缺乏可交换性已成为推广使用LTO的主要障碍，这已是一项共识。供应商联盟可借此提供可交换性产品以避免局限于单个供应商。但随之而来的是多供应商联盟所产生的问题越来越多。惠普、IBM和希捷等命名相似的产品已显现出各自设计上的差异，而这些偏差对LTO技术的“开放式”价值定位来说无疑是致命的打击。随着具备更高容量的第二代Ultrium的推出，可交换性将变得更加复杂，从而这些问题的复杂程度也将进一步提高。
驱动器制造商没有明确的业务承诺
当前LTO驱动器的三大制造商是惠普、IBM和希捷，而它们正在DLTtape标准方面展开激烈的竞争。他们各自的LTO驱动器安装量都不高，还没有任何一家能够取得明显的领先优势。另外，LTO业务也不是这三家公司的核心所在。由于受到有限的市场份额和高度竞争的市场环境的影响，很明显未来一个或多个供应商有可能退出这一业务领域。在惠普和IBM强调软件/服务以及当前企业集中于关键能力的趋势中，判断谁将驻守LTO领域需要细致缜密的推敲。相关产品和供应商在LTO联盟中的消亡率是极为惊人的。显而易见，对IT企业的各个环节来说，选择依靠一个今后可能不再经营此项业务的供应商所生产的设备是一个高风险的决策。因此，对于企业IT风险管理核心“数据备份设备”来说，将其置身于这样的备份设备中是任何有理性的IT经理无法接受的风险巨大的决策。
LTO联盟成员未集中强调产品研发工作
当前LTO整体结构的彻底改造已是无法避免了。任何公司的研发力量都是极其宝贵的资源，但如何最有效利用这一资源则存在较大分歧。这些资源是否应该用于全新的打破常规的产品以改变行业局面？还是应该把这些有限的资源用于升级改进现有产品以获得近期的市场竞争优势？磁带市场的现况加剧了这一问题，三大制造商虽然名义上致力于LTO标准，但实际上却同时与拥有更多市场份额的另一技术标准展开激烈的竞争。或许它们应该将宝贵的研发资源集中在一起，以提升产品的整体性能，而不是将其用于开发区别极小的产品，从而三大供应商彼此竞争。由于LTO标准的改进需要三大相互竞争的制造商的共同参与，所以研发和产品开发工作速度最慢的一方将决定整个联盟进度。由于三大制造商都必须从有限市场份额所获取的收益中投入资金来进行研发工作，因此专注于升级改进的策略显得很有诱惑力。只有通过实力强大的核心“标准承担者”将资源用于开发下一步产品改进，磁带存储形势才有望得到真正改善。
如果存在问题，没有明确的责任
供应商的多样性虽不失为一件好事，但由于没有一个强大的中心机构来管理标准和规定兼容性，所以用户在发现问题时无从寻求帮助。是找写入数据的驱动器供应商？还是读取数据的驱动器供应商，还是介质供应商？从长远意义上说这些决策都是艰难的选择。“开放式”LTO环境中的交换性当前只是一个构想而非现实。
如表所示，出现的排列组合总数超过500个。比如说：我们在LTO据称具备反读兼容性和写入兼容性的两代产品之间，使用B列数据刻录驱动器供应商所提供的产品，将数据刻入E或F列介质供应商所提供的产品，然后采用D列中的一家供应商生产的一种数据读取驱动器去读取介质上的数据时，测试能够正常的完成吗？当具备较强竞争力的供应商有能力提供所有系统要素时，不同的供应商之间相互指责的机率很大。如果用户采用LTO产品来创建故障防护的备份系统，那么他会面临两个没什么区别的艰难选择：（1）完全锁定于一个LTO供应商，而该供应商可能会退出这一领域。（2）对于关键的企业IT运营，非单一供应商带来的无人承担责任。
尽管磁带备份系统的“开放式” LTO标准魅力十足，但它在实施细节上存在致命缺陷。现在，用户的唯一明智决策是选择单一供应商并专注于其产品，所以开放式标准的种种假定优势已不复存在。相信明智的用户宁愿选择有明显领先优势的产品和一站式责任承担的服务，也不愿意沉迷于“开放式”LTO系统的优势神话中。（本文作者系昆腾DLTtape集团产品线经理）
相关链接
LTO技术
LTO（Linear Tape Open，即线性磁带开放协议）是由惠普、IBM、Seagate这三家厂商在1997年11月制定并投资数百万美元联合研发出的磁带技术。它每隔18-24个月即推出下一代产品。按照最初的计划，LTO具有两种存储格式：高速开放磁带格式，即ultrium和快速访问开放磁带格式accelis，定制两种格式是因为并不是所有的用户都要求相同的特性和功能性。一些应用程序强调重点在“读”，要求快速的数据访问速度。而另一些应用程序则重点在于“写”，要求最高的磁带存储能力。Ultrium第一代产品2000年9月由IBM公司率先推出，ultrium第二代产品2002年11月由惠普公司推出。LTO技术面市后受到业界的极大关注，并得到磁带厂商的广泛接纳和认可，有超过30家介质生产厂商获得了LTO的授权生产许可证。
测试结果
● 惠普驱动器读取在希捷驱动器上写过的磁带时宕机。
● 惠普驱动器未能读取由希捷驱动器写入的磁带。
● 惠普驱动器未能续写由希捷驱动器写入的磁带。
● 惠普驱动器读取在惠普驱动器上写过，由IBM和希捷驱动器续写的磁带时宕机。
● 惠普驱动器未能续写在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● 惠普驱动器未能读取在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● 惠普驱动器未能续写在希捷驱动器上写过，由IBM驱动器续写的磁带。
● IBM驱动器未能读取在惠普驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● IBM驱动器未能读取在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● 希捷驱动器未能读取由IBM驱动器写入的磁带。
● 希捷驱动器未能读取在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
没有相关组织制定设备标准
现在还没有相关组织来规定LTO设备的兼容性。当前的LTO现状是所有供应商绝大部分可以声称其驱动器符合LTO盒式磁带标准，然而同时没有其它组织对这一声明进行担保和验证。名义上，LTO驱动器应该由独立的第三方（LTO联盟作为外部第三方的代表，具有“兼容性验证实体”这一称谓，将承担对驱动器和磁带的测试工作）根据严格的标准进行测试，但实际情况是从未执行过LTO-1驱动器的许可验证工作，而仅执行过盒式磁带许可验证工作。LTO驱动器制造商也认为，与其遵循独立的第三方验证程序，还不如进行驱动器级别的交换测试。况且，如果驱动器系统之间存在非兼容性，那么执行完整测试的可能性也是微忽其微的。对介质进行测试和验证仅仅是解决方案的一部分。如果没有对驱动器设备读写介质进行严格的可交换性测试工作，也就无从确保达到开放式系统这一目标。
在一台驱动器上写入的磁带不能被其它供应商的驱动器读取
可交换性问题是现有LTO系统的原始非兼容性，这也是上述联盟缺乏规程的直接后果。如果开放式系统的整体目标是支持更灵活的选择产品供应商，那么用户就不会从初次购买起就被锁定于一个供应商。在一个供应商系统上写入的磁带应该能够被另一供应商的驱动器读出或与之成功续写。
由独立第三方实验室Percept Technology公司进行的LTO产品兼容性实际测试结果不容乐观，发现很多问题：
第一，不一致的写启动位置
在实施一套独立的测试程序过程中，有必要确定各个LTO驱动器写入磁带的准确启动位置。根据测试显示 ：惠普LTO驱动器自磁带大约22英尺处开始实施磁带的写操作；希捷的LTO驱动器则在大约29英尺处启动磁带的写操作；IBM的LTO驱动器在大约50英尺处启动磁带的写操作。这可能是造成以下驱动器非兼容性问题的原因之一。
第二，驱动器之间的非兼容性问题
通过从各个LTO驱动器中创建相同的数据集，并且在其它制造商的驱动器中进行读/写/续写操作，对在不同LTO驱动器上所写入的LTO盒式磁带的可交换性进行了测试。该测试显示LTO驱动器的可交换性并不可靠，测试结果如下。惠普的LTO驱动器在读取由IBM和希捷驱动器创建的磁带时遇到的问题最为严重。该测试是在两个惠普LTO驱动器中分别进行的（见测试结果）。
缺乏可交换性已成为推广使用LTO的主要障碍，这已是一项共识。供应商联盟可借此提供可交换性产品以避免局限于单个供应商。但随之而来的是多供应商联盟所产生的问题越来越多。惠普、IBM和希捷等命名相似的产品已显现出各自设计上的差异，而这些偏差对LTO技术的“开放式”价值定位来说无疑是致命的打击。随着具备更高容量的第二代Ultrium的推出，可交换性将变得更加复杂，从而这些问题的复杂程度也将进一步提高。
驱动器制造商没有明确的业务承诺
当前LTO驱动器的三大制造商是惠普、IBM和希捷，而它们正在DLTtape标准方面展开激烈的竞争。他们各自的LTO驱动器安装量都不高，还没有任何一家能够取得明显的领先优势。另外，LTO业务也不是这三家公司的核心所在。由于受到有限的市场份额和高度竞争的市场环境的影响，很明显未来一个或多个供应商有可能退出这一业务领域。在惠普和IBM强调软件/服务以及当前企业集中于关键能力的趋势中，判断谁将驻守LTO领域需要细致缜密的推敲。相关产品和供应商在LTO联盟中的消亡率是极为惊人的。显而易见，对IT企业的各个环节来说，选择依靠一个今后可能不再经营此项业务的供应商所生产的设备是一个高风险的决策。因此，对于企业IT风险管理核心“数据备份设备”来说，将其置身于这样的备份设备中是任何有理性的IT经理无法接受的风险巨大的决策。
LTO联盟成员未集中强调产品研发工作
当前LTO整体结构的彻底改造已是无法避免了。任何公司的研发力量都是极其宝贵的资源，但如何最有效利用这一资源则存在较大分歧。这些资源是否应该用于全新的打破常规的产品以改变行业局面？还是应该把这些有限的资源用于升级改进现有产品以获得近期的市场竞争优势？磁带市场的现况加剧了这一问题，三大制造商虽然名义上致力于LTO标准，但实际上却同时与拥有更多市场份额的另一技术标准展开激烈的竞争。或许它们应该将宝贵的研发资源集中在一起，以提升产品的整体性能，而不是将其用于开发区别极小的产品，从而三大供应商彼此竞争。由于LTO标准的改进需要三大相互竞争的制造商的共同参与，所以研发和产品开发工作速度最慢的一方将决定整个联盟进度。由于三大制造商都必须从有限市场份额所获取的收益中投入资金来进行研发工作，因此专注于升级改进的策略显得很有诱惑力。只有通过实力强大的核心“标准承担者”将资源用于开发下一步产品改进，磁带存储形势才有望得到真正改善。
如果存在问题，没有明确的责任
供应商的多样性虽不失为一件好事，但由于没有一个强大的中心机构来管理标准和规定兼容性，所以用户在发现问题时无从寻求帮助。是找写入数据的驱动器供应商？还是读取数据的驱动器供应商，还是介质供应商？从长远意义上说这些决策都是艰难的选择。“开放式”LTO环境中的交换性当前只是一个构想而非现实。
如表所示，出现的排列组合总数超过500个。比如说：我们在LTO据称具备反读兼容性和写入兼容性的两代产品之间，使用B列数据刻录驱动器供应商所提供的产品，将数据刻入E或F列介质供应商所提供的产品，然后采用D列中的一家供应商生产的一种数据读取驱动器去读取介质上的数据时，测试能够正常的完成吗？当具备较强竞争力的供应商有能力提供所有系统要素时，不同的供应商之间相互指责的机率很大。如果用户采用LTO产品来创建故障防护的备份系统，那么他会面临两个没什么区别的艰难选择：（1）完全锁定于一个LTO供应商，而该供应商可能会退出这一领域。（2）对于关键的企业IT运营，非单一供应商带来的无人承担责任。
尽管磁带备份系统的“开放式” LTO标准魅力十足，但它在实施细节上存在致命缺陷。现在，用户的唯一明智决策是选择单一供应商并专注于其产品，所以开放式标准的种种假定优势已不复存在。相信明智的用户宁愿选择有明显领先优势的产品和一站式责任承担的服务，也不愿意沉迷于“开放式”LTO系统的优势神话中。（本文作者系昆腾DLTtape集团产品线经理）
相关链接
LTO技术
LTO（Linear Tape Open，即线性磁带开放协议）是由惠普、IBM、Seagate这三家厂商在1997年11月制定并投资数百万美元联合研发出的磁带技术。它每隔18-24个月即推出下一代产品。按照最初的计划，LTO具有两种存储格式：高速开放磁带格式，即ultrium和快速访问开放磁带格式accelis，定制两种格式是因为并不是所有的用户都要求相同的特性和功能性。一些应用程序强调重点在“读”，要求快速的数据访问速度。而另一些应用程序则重点在于“写”，要求最高的磁带存储能力。Ultrium第一代产品2000年9月由IBM公司率先推出，ultrium第二代产品2002年11月由惠普公司推出。LTO技术面市后受到业界的极大关注，并得到磁带厂商的广泛接纳和认可，有超过30家介质生产厂商获得了LTO的授权生产许可证。
测试结果
● 惠普驱动器读取在希捷驱动器上写过的磁带时宕机。
● 惠普驱动器未能读取由希捷驱动器写入的磁带。
● 惠普驱动器未能续写由希捷驱动器写入的磁带。
● 惠普驱动器读取在惠普驱动器上写过，由IBM和希捷驱动器续写的磁带时宕机。
● 惠普驱动器未能续写在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● 惠普驱动器未能读取在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● 惠普驱动器未能续写在希捷驱动器上写过，由IBM驱动器续写的磁带。
● IBM驱动器未能读取在惠普驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● IBM驱动器未能读取在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。
● 希捷驱动器未能读取由IBM驱动器写入的磁带。
● 希捷驱动器未能读取在IBM驱动器上写过，由希捷驱动器续写的磁带。