2016年5月14日，在知乎举办的第三届“盐Club”上，知乎创始人周源发布了一款新产品——“知乎Live”。编剧史航在不到一周的时间内累计回答了584个问题，赚到32383元。售卖知识，正成为一些用户“躺着赚钱”的方式。
　　几天后，果壳旗下的“在行”也推出一个轻型应用“分答”。
　　在共享经济大行其道的当下，“知乎Live” “在行”“分答”等一场场关于知识变现、知识零售的实验能走多远？知乎与果壳这样的知识社区，能否走出商业化困境？

资源不匹配、商业变现难是待解难题

　　后显慧（“三节课”发起人，入驻果壳“在行”的行家）
　　知乎这款新产品的两个关键词是“一对多”、“付费”，这是对社区稀缺资源的有效调控和变现探索。
　　稀缺资源的供给能力决定了社区的生存能力。我曾经说过“社区里，有社会”。社区成败的一个核心点就是能否调动核心的稀缺资源的积极性，有效地将稀缺资源供给给大众。
　　陌陌能够成功的一个核心原因，是能够有效调动女生的活跃度，让社区里相对“冗余”的资源（男生）能看到相对活跃的女孩，甚至是美女的反馈。然而美女在社区里总是相对稀缺的，为了进一步解决这个社区的“顽疾”，陌陌上马“直播”功能，让一个女孩可以面向几百个男生，这样稀缺资源得到进一步的稀释，而“冗余”资源男生们相对稳定。同时，商业变现也开始成为可能。
　　而将这一做法发挥到极致的就是直播平台。事实上，直播类产品的火热，在某种意义上帮助大部分社交产品同时解决了“资源匹配不均衡和商业变现难”这两大难题。
　　社区主要由两个因素构成：内容 关系。内容可以是文本、视频和音频，也可以是人本身。关系可以是强关系（熟人），弱关系（半熟人或者生人）。然而优质的内容和人，在任何社区都是稀缺的。任何一个社区的成功都需要调动稀缺资源的积极性，满足大量长尾用户的消费需求。
　　如果“知乎Live”能够成立，它将为知乎带来现金流和交易佣金（当然，一开始肯定不会收交易佣金），这是实现稳定商业化的一大步。我个人对知乎基于知识变现的商业化努力表示赞扬，因为他们没有选择更容易的“广告模式”，而是一直在探索一种更符合知乎文化和气质的变现方式。

“共享”初心与“变现”需求很难兼得

　　彭勇（自媒体“科技茶馆”出品人）
　　近几年，日渐火爆的共享经济成为极具发展潜力与想象空间的“抓手”。例如，Uber和Airbnb分别为出租车业和酒店业带来了冲击性的改变，也让我们看到了共享经济在可持续商业模式构建上的可能性。
　　在这样的背景下看“知乎Live” “在行”和“分答”，它们都是以“知识”作为“标的”的有偿共享经济模式。说实话，无论是Uber和Airbnb这种物资资源共享模式，还是知识资源共享模式，都真正发挥了互联网 的作用，解决了社会资源不平等、信息不对等等问题。所以，从“理想价值”来说，共享经济是值得肯定的。
　　但理想不等于现实。事实上， Uber和滴滴现在的很多司机就已经是“职业化”的了。我们现在坐快车或专车，也很难见到“利用闲暇时间拉个活的车主”了。你会发现，我们现在看到的共享经济平台，其实已经背离了其“初心”——盘活社会闲置资源，激活经济剩余。
　　基于这个逻辑，我们可以想象，“知乎Live”“在行”与“分答”，其实到最后很难成为周源和姬十三（果壳网创始人兼CEO）想要的样子。正如有评论人士指出，（“在行”上）如果真的有行家通过频繁密集地出卖时间赚到了钱，估计它就变成了另外一种东西，既不是分享经济，也不是工作平台，我也不知道该叫它什么，只知道它一定会被心理按摩师、情感专家、创业导师、职业规划师、养生大师之类的万能行家占领。
　　所以，知乎与果壳，要想守住“情怀”，又实现“变现”，真的很难。因为，情怀终究是情怀，在现实面前很无奈，也很苍白。

哪怕长袖善舞，商业模式也难完美

　　曾响铃（资深评论人，格特信息创始人）
　　“在行”“知乎Live”“靠我”等平台各有特色各有侧重，但底层的逻辑都一样，即通过互联网化实现人与知识的泛连接。这是罗振宇“U盘式生存”的最好写照，每个人都可以自带信息，不装系统，随时插拔，自由协作。
　　而这种打破传统咨询培训模式的新经济形态，更有着独特的优势：
　　比如，人本身就是媒介，不再依托任何平台，知识共享就被无限放大并形成新的泛互联网商务模式：有认知盈余的行家，利用闲余时间为他人提供一对一的高性价比服务，从而把知识分享演变成一场单纯且善意的“金钱交易”。
　　此时知识分享不再局限于“强关系”的圈子内部，而让“弱关系”的牛人也参与进来为自己出谋划策。套用萧伯纳所说，跟交换苹果不同，“倘若你有一种思想，我也有一种思想，而我们彼此交换这些思想，那么我们每人将有两种思想。”这正是知识共享的真正撒手锏：无“内耗”却可产生纯增量价值。
　　但行业高歌猛进的现在也绝非万事大吉，即便是最完美的商业模式也有坑坑洼洼的“陷阱”。比如，用户规模、内容质量与平台质量如何平衡？
　　知识共享经济平台有三个使命：消除“知识交易感”带来金钱的罪恶感；让行家导师智客存在感爆棚；让学生们“满载而归”。但即便使命达成，它的商业价值就实现了吗？非也，如果学员与行家“私奔”，摆脱了平台怎么办？三四线城市是否存在这类场景需求，学员付费意愿怎样？专家在有限的“交谈社区”里，如何以交谈为核心连接更多服务，构筑商业模式？

只能做审核的平台，其价值在哪儿呢

　　韩中杨（摄影爱好者，知乎、果壳资深用户）
　　果壳刚推出“在行”时，和“知乎Live”一样引起了广泛的热议，也的确吸引了各行各业的行家入驻出售自己的“时间”和知识。但是，时间一久，有热情应约的行家就非常少了。通常的解释是，刚开始是因为“好玩”，所以能挤出一点时间应约聊聊，但时间久了，好奇心没了，也就没有“挤时间”的动力了。
　　在这种现实情况下，果壳指望借由这个 “付费版知乎”“共享经济下的社会大学”完成 “在每次交易中抽取一部分费用实现盈利”的目的，难度可想而知。
　　如知乎和果壳一样的知识社区，在积累了相当用户数量后想变现，无可厚非。因为再有知识情怀做底色，其本身也是个商业平台，无法做到只谈用户价值和模式未来，而对营收规模和现金流情况避而不谈。
　　“在行”曾经带给我的美好想象在于：通过它的模式能够挖掘出真正有趣的人，比如：豆瓣/知乎上的深度用户，这些人不知名但有趣鲜活。但现实的情况是，“在行”在行家选择上的高度同质化并且“唯title化”。
　　网络大热的“奇葩说”之所以叫好叫座，是因为这个栏目不仅网罗了如马薇薇之类的“辩论咖”，也有如肖骁之类的“奇葩”，不管你喜欢萝卜还是白菜，你在这里总能找到“不一样的烟火”。所以，平台上物种的丰富性和多样性很重要，否则注意力怎能持续？
　　对照“在行”的前车之鉴，“知乎Live”还要在平台价值上下功夫。从上线到现在，所有“在行”行家除一张个人页之外，再没任何互动，一个以人这种这么特殊的商品为纽带的平台，硬生生做成了一片死寂的货架。只能做审核的平台，其价值沉淀在哪儿呢？