论文部分内容阅读
2012年11月9日，美国中央情报局（CIA）局长彼得雷乌斯因婚外情闪电辞职，曾经被认为前途无量、甚至有望竞选总统的他就此黯然落马。由于查出彼得雷乌斯丑闻的是联邦调查局（FBI），对此，多家美媒分析，彼得雷乌斯很可能是CIA与FBI多年恩怨的“牺牲品”。其实，FBI和CIA恩怨由来已久，美国历史学家马克曾在《FBI与CIA之间的秘密战争》一书中详细披露了两者之间的冲突。书中称，在肯尼迪遇刺、水门事件和“9·11”中，这两个情报机构都因为彼此之间的“对立”状态而影响到情报合作。然而，虽然自2001年“9·11”以来已经有所改善，但两者之间的矛盾和冲突依旧未能根除，或许根本就无法消除。
不同的情报文化是对立的根源
1947年，中央情报局正式成立，从成立之日起，中情局就被禁止在美国国内行动，但同时获得了海外情报与反间谍行动的垄断权。这就意味着，FBI不得不将其在当时派驻国外的特工撤回国内，这激怒了胡佛。在他看来，CIA的出现本身就是对FBI传统领地的侵犯。
CIA自诞生之日起，就与FBI表现出两种截然不同的文化。CIA效仿英国秘密情报局的牛津剑桥传统，强调汇集五湖四海的精英人士，从其前局长艾伦·杜勒斯开始，就树立了常春藤精英云集的形象。FBI虽然也自视精英，但更强调其平民出身。如果说CIA是高傲的贵族，那么FBI就是中产阶级，总是穿着黑皮鞋、白衬衣、戴毡帽的古板形象。
除此之外，CIA致力于在海外展开间谍行动，采取一切手段搜集情报消灭敌人，其活动游离于美国法律的管辖之外，不会因为其在国外的各种肮脏勾当而受到各方批评；CIA信奉的是英国前首相丘吉尔的一句名言：“真相是如此宝贵，以至于要用谎言来保护。”FBI则正相反，它是一个执法机构，必须遵从美国司法体制的严格标准；如果违规，就会饱受各方抨击。
权力的争夺、文化的差异，成了CIA与FBI种种冲突的温床。两者间的关系曾经紧张到FBI前局长胡佛与中情局前局长赫尔姆斯（1966～1973在任）彼此连话都不说。当中情局请求FBI提供情报时，胡佛会诅咒中情局，说“让他们自己干自己的事！”
历史恩怨长达70余载
FBI和CIA的恩怨始于二战时期。对于彼得雷乌斯闪电辞职，美国著名记者提姆·韦纳提出了他的解读，“这桩丑闻的另一面在于，一名联邦调查局特工在调查中获得彼得雷乌斯婚外情的信息，然后未经授权就将其提交给国会议员，事情本来不该是这样的，这是不正当手段。”
韦纳说，FBI和CIA历史上就缺乏沟通与合作，即使在“9·11”袭击之后依然如此，相信这场丑闻也无助于消弭彼此间的长久矛盾。
“CIA肯定会为此事抓狂，因为一个不守规则的FBI特工毁掉了CIA局长的名誉。CIA最好不要再掀起一场内斗，因为，如果内斗再次升级，美国将变得更危险、更脆弱。”
胡佛VS多诺万
从上世纪40年代杜鲁门下令创建中央情报局之时起，这场恩怨就正式拉开了帷幕。而在此之前，这场恩怨的种子就已经种下。一切都得从曾任FBI局长48年的胡佛和中情局前身、战略情报局长威廉·多诺万之间的冲突开始说起。？
多诺万在二战期间一直身处前线，胡佛则在美国本土建立了庞大而令人生畏的FBI档案；多诺万曾在上世纪20年代反对胡佛领导的FBI下辖总情报部的活动；战略情报局是时任美国总统罗斯福在二战期间不顾胡佛的反对而创立的，多诺万被任命为局长，而且，战略情报局诞生的一个重要原因就是，美国领导人认为，FBI的失误使得美国未能预见到珍珠港事件的发生，因此有必要创建一个新的情报机构。多诺万领导下的战略情报局与苏联情报机构合作，胡佛则憎恶这种做法，认定苏联在二战结束后将成为美国的大敌。战略情报局经常雇用臭名昭著的罪犯和外国特工，其内部不存在严格的等级体制；而FBI正好相反，要求其职员身家清白，严格按照胡佛的指令行事。
如此众多的差异，也意味着冲突和矛盾。可以说，在CIA正式创立之前，其与FBI的矛盾就已经在酝酿之中。
内讧终致漏报“9·11”
1970年，胡佛打电话给时任美国总统尼克松，问总统怎么看FBI特工从克格勃叛逃特工奥列格·李亚林那里获得的情报，尼克松说他从未收到过相关情报。胡佛后来得知，是中情局高官从中作梗，认定FBI获得的是假情报，因此没有提交给总统。这样的冲突在过去几十年中还有很多，但彼此的冲突与不合作造成的后果还是2001年的“9·11”恐怖袭击。
后来的调查发现，中央情报局曾跟踪两名“9·11”劫机犯达两个月之久，后来，这两人进入美国境内，准备实施袭击；据FBI称，中情局并未将这两人的行踪告知他们；如果CIA事先提供了相关情报，FBI就可能阻止“9·11”的发生；CIA回应称，他们已经将这两名恐怖疑犯的行踪告诉了FBI。调查还发现，在FBI与CIA于2001年6月举行的一次会议上，CIA确实向FBI提供了那两名恐怖疑犯的行踪，只是CIA没有说真话。
调查还发现，FBI早在“9·11”前几个月就获悉，当时塔利班打算采购一批美国通讯设备，FBI打算在这批设备中安装窃听装置，监控塔利班的所有通话记录，这原本极有可能让美国提前掌握有关“9·11”的情报，但如此关键的行动却迟迟未能实施，因为FBI和CIA就谁应该主导这次行动争执不休，等到FBI最终获得授权时，时间已经到了2001年9月8日，距离“9·11”袭击仅剩3天。
“9·11”后，FBI和CIA遭到了各方批评。他们之间的情报合作与共享超过以往任何时候，越来越多的FBI特工和CIA特工获准进入对方总部，一起执行任务。CIA局长和FBI局长每天早上都会一起向总统汇报反恐情报。
“9·11”之后的新冲突
“9·11”之后，FBI向大约70个国家派出了数百名各个级别的特工，并大量招募外国人充当海外间谍，在CIA看来，FBI此举是在侵犯他们的领地。与此同时，CIA则在美国国内建立了庞大的情报网络，帮助其搜集各种情报，并获准接触在美国的外国人，将其招募为间谍并派回其祖国执行任务。在FBI看来，CIA此举同样是过界。
实际上，这种情报行动领域的重叠交叉已经成为新的冲突来源。一名前美国官员说，在与美国西海岸诸多大公司高层举行的一次会议上，数名FBI高层要求那些公司高层切断与CIA的联系，FBI所要传递的信号是，只有他们有权处理与美国公司的关系。不过，FBI官员不知道的是，在那些与会的公司高层中，就有一名前CIA官员。
不论在CIA总部兰利还是FBI总部胡佛大厦，长期以来，双方都认为对方做得不够好。FBI特工认为CIA特工在情报共享方面辨别力不够，而CIA特工则认为FBI特工做事过于死板。如果说，他们有什么共同点的话，那就是，他们都不愿接受来自外部的评判，都将对本组织的忠诚置于其他一切之上。？
有这么多差异和直接的权力争夺，FBI和CIA之间的摩擦或许永远都无法根除，他们之间的恩怨也将继续上演。
不同的情报文化是对立的根源
1947年，中央情报局正式成立，从成立之日起，中情局就被禁止在美国国内行动，但同时获得了海外情报与反间谍行动的垄断权。这就意味着，FBI不得不将其在当时派驻国外的特工撤回国内，这激怒了胡佛。在他看来，CIA的出现本身就是对FBI传统领地的侵犯。
CIA自诞生之日起，就与FBI表现出两种截然不同的文化。CIA效仿英国秘密情报局的牛津剑桥传统，强调汇集五湖四海的精英人士，从其前局长艾伦·杜勒斯开始，就树立了常春藤精英云集的形象。FBI虽然也自视精英，但更强调其平民出身。如果说CIA是高傲的贵族，那么FBI就是中产阶级，总是穿着黑皮鞋、白衬衣、戴毡帽的古板形象。
除此之外，CIA致力于在海外展开间谍行动，采取一切手段搜集情报消灭敌人，其活动游离于美国法律的管辖之外，不会因为其在国外的各种肮脏勾当而受到各方批评；CIA信奉的是英国前首相丘吉尔的一句名言：“真相是如此宝贵，以至于要用谎言来保护。”FBI则正相反，它是一个执法机构，必须遵从美国司法体制的严格标准；如果违规，就会饱受各方抨击。
权力的争夺、文化的差异，成了CIA与FBI种种冲突的温床。两者间的关系曾经紧张到FBI前局长胡佛与中情局前局长赫尔姆斯（1966～1973在任）彼此连话都不说。当中情局请求FBI提供情报时，胡佛会诅咒中情局，说“让他们自己干自己的事！”
历史恩怨长达70余载
FBI和CIA的恩怨始于二战时期。对于彼得雷乌斯闪电辞职，美国著名记者提姆·韦纳提出了他的解读，“这桩丑闻的另一面在于，一名联邦调查局特工在调查中获得彼得雷乌斯婚外情的信息，然后未经授权就将其提交给国会议员，事情本来不该是这样的，这是不正当手段。”
韦纳说，FBI和CIA历史上就缺乏沟通与合作，即使在“9·11”袭击之后依然如此，相信这场丑闻也无助于消弭彼此间的长久矛盾。
“CIA肯定会为此事抓狂，因为一个不守规则的FBI特工毁掉了CIA局长的名誉。CIA最好不要再掀起一场内斗，因为，如果内斗再次升级，美国将变得更危险、更脆弱。”
胡佛VS多诺万
从上世纪40年代杜鲁门下令创建中央情报局之时起，这场恩怨就正式拉开了帷幕。而在此之前，这场恩怨的种子就已经种下。一切都得从曾任FBI局长48年的胡佛和中情局前身、战略情报局长威廉·多诺万之间的冲突开始说起。？
多诺万在二战期间一直身处前线，胡佛则在美国本土建立了庞大而令人生畏的FBI档案；多诺万曾在上世纪20年代反对胡佛领导的FBI下辖总情报部的活动；战略情报局是时任美国总统罗斯福在二战期间不顾胡佛的反对而创立的，多诺万被任命为局长，而且，战略情报局诞生的一个重要原因就是，美国领导人认为，FBI的失误使得美国未能预见到珍珠港事件的发生，因此有必要创建一个新的情报机构。多诺万领导下的战略情报局与苏联情报机构合作，胡佛则憎恶这种做法，认定苏联在二战结束后将成为美国的大敌。战略情报局经常雇用臭名昭著的罪犯和外国特工，其内部不存在严格的等级体制；而FBI正好相反，要求其职员身家清白，严格按照胡佛的指令行事。
如此众多的差异，也意味着冲突和矛盾。可以说，在CIA正式创立之前，其与FBI的矛盾就已经在酝酿之中。
内讧终致漏报“9·11”
1970年，胡佛打电话给时任美国总统尼克松，问总统怎么看FBI特工从克格勃叛逃特工奥列格·李亚林那里获得的情报，尼克松说他从未收到过相关情报。胡佛后来得知，是中情局高官从中作梗，认定FBI获得的是假情报，因此没有提交给总统。这样的冲突在过去几十年中还有很多，但彼此的冲突与不合作造成的后果还是2001年的“9·11”恐怖袭击。
后来的调查发现，中央情报局曾跟踪两名“9·11”劫机犯达两个月之久，后来，这两人进入美国境内，准备实施袭击；据FBI称，中情局并未将这两人的行踪告知他们；如果CIA事先提供了相关情报，FBI就可能阻止“9·11”的发生；CIA回应称，他们已经将这两名恐怖疑犯的行踪告诉了FBI。调查还发现，在FBI与CIA于2001年6月举行的一次会议上，CIA确实向FBI提供了那两名恐怖疑犯的行踪，只是CIA没有说真话。
调查还发现，FBI早在“9·11”前几个月就获悉，当时塔利班打算采购一批美国通讯设备，FBI打算在这批设备中安装窃听装置，监控塔利班的所有通话记录，这原本极有可能让美国提前掌握有关“9·11”的情报，但如此关键的行动却迟迟未能实施，因为FBI和CIA就谁应该主导这次行动争执不休，等到FBI最终获得授权时，时间已经到了2001年9月8日，距离“9·11”袭击仅剩3天。
“9·11”后，FBI和CIA遭到了各方批评。他们之间的情报合作与共享超过以往任何时候，越来越多的FBI特工和CIA特工获准进入对方总部，一起执行任务。CIA局长和FBI局长每天早上都会一起向总统汇报反恐情报。
“9·11”之后的新冲突
“9·11”之后，FBI向大约70个国家派出了数百名各个级别的特工，并大量招募外国人充当海外间谍，在CIA看来，FBI此举是在侵犯他们的领地。与此同时，CIA则在美国国内建立了庞大的情报网络，帮助其搜集各种情报，并获准接触在美国的外国人，将其招募为间谍并派回其祖国执行任务。在FBI看来，CIA此举同样是过界。
实际上，这种情报行动领域的重叠交叉已经成为新的冲突来源。一名前美国官员说，在与美国西海岸诸多大公司高层举行的一次会议上，数名FBI高层要求那些公司高层切断与CIA的联系，FBI所要传递的信号是，只有他们有权处理与美国公司的关系。不过，FBI官员不知道的是，在那些与会的公司高层中，就有一名前CIA官员。
不论在CIA总部兰利还是FBI总部胡佛大厦，长期以来，双方都认为对方做得不够好。FBI特工认为CIA特工在情报共享方面辨别力不够，而CIA特工则认为FBI特工做事过于死板。如果说，他们有什么共同点的话，那就是，他们都不愿接受来自外部的评判，都将对本组织的忠诚置于其他一切之上。？
有这么多差异和直接的权力争夺，FBI和CIA之间的摩擦或许永远都无法根除，他们之间的恩怨也将继续上演。