苏教版国标本小学数学教科书六年级(下册)的第一单元是《百分数的应用》，其中的“练习二”里有这样一道题目：
　　2005年我国公布了新的个人收入所得税征收标准。个人月收入1600元以下不征税。月收入超过1600元，超过部分按下面的标准征税。
　　不超过500元的 5％
　　超过500元～2000元的部分 10％
　　超过2000元～5000元的部分 15％
　　李明的妈妈月收入1800元，爸爸月收入2500元，他们各应缴纳个人所得税多少元?
　　一天，两位数学老师为此题争论了起来，争论的焦点是如何算出李明的爸爸应交纳的税款。
　　甲老师的算法：(2500-1600)×10％=90(元)
　　乙老师的算法：2500-1600=900(元)
　　500×5％ (900-500)×10％=45(元)
　　因为当时教学参考书还没有到，所以双方争论激烈，谁也说服不了谁。他们只得先后咨询来办公室的每一位数学老师。结果赞成甲算法的有6人，同意乙算法的3人。乙见不能说服甲，建议甲上网核实，那天办公室的网络偏偏出了点问题，上不去。
　　其实，这是税法文件中的内容，用词应该是经过反复推敲过的，有一定的规定性，也有一定的科学性。如果按甲的算法来算，文中规定范围的前后何必强调“超过……的部分”?在笔者的提醒下，大家开始“咬嚼”文字，渐渐怀疑起第一种算法的科学性。
　　李明爸爸的工资是2500元，比1600元多出900元，这900元是应纳税部分的工资额，其中900元中“超过500元～2000元的部分”是400元，所以应该将纳税工资额的900元按要求分成两个部分，一部分是500元，纳税标准是5％，另一部分是400元，即是“超过500元～2000元的部分”，纳税标准是10％。这样“咬嚼”后，大家渐渐认同了乙的算法。
　　为了进一步否定甲的解法，笔者还建议大家算一下：如果A、B两人工资分别是3600元和3610元，按甲的算法来纳税，税后工资各是多少元?会出现什么不合理的现象?大家很快算出：
　　A：3600-(3600-1600)×10％=3400(元)
　　B：3610-(3610-1600)×15％=3308.5(元)
　　B工资比A工资多10元，结果税后所得收入反而比A低，这当然是不合理的。
　　有不少老师说：“幸亏有这场争论。不然在班上一定会将错的解法教给学生，那可真是误人子弟了!”
　　“不好意思，我已经误人子弟了，下节数学课得赶紧澄清是非!”甲老师深有感触地说，“看来做数学也得‘咬文嚼字’呀!”
　　乙老师较上了劲：“不对，应该是‘做数学更得咬文嚼字’!”
　　的确，数学语言更讲究严密性，需要阅读者抓住一些关键词句进行一番“咬嚼”后，方能真正把握其实质。
　　教师拿到此题，竟然分歧这么大，正、误之比是3：6，即1：2，如果直接让学生解答呢?笔者到班上做了调查，在不作任何提醒的情况下，让学生自主解答这道练习题。结果，班上有70人，算妈妈应纳税的钱数时，有42人这样算：(1800-1600)×5％=10(元)，有28人这样算：1800x10％=180(元)，可见正、误之比是3：2。算爸爸应纳税的钱数时，只有1人用了乙老师的算法，正、误之比是1：69。
　　算妈妈应纳税的钱数应该是挺容易的问题，没有想到正确率仅有60％。什么原因呢?笔者让算错的同学一一分析原因，很多同学都说没有认真读“纳税标准”上面的“月收入超过1600元的，超过部分按以下标准征税”这句话，尤其没有注意到“超过部分”这四个字，因为感知粗略。导致解答思路产生差错。
　　“差错”是最好的资源，笔者趁此机会让学生体会解读数学题目时要养成“咬文嚼字”的习惯，并引导学生对“纳税标准”进行认真“咬嚼”。通过逐词逐句的“咬嚼”后，学生思路渐明，理解了“超过500元～2000元的部分”这些标准的实际含义。在学生能正确算出爸爸应纳税的钱数后，笔者又对此题进行了拓展：李明的叔叔今年研究生毕业，他工作后第一个月的收入是5000元，按上面的规定，应该缴纳个人所得税多少元?大部分学生能很快分段算出各部分应缴纳的税额，再进行累加，即：
　　5000-1600=3400(元)
　　500×5％=25(元)
　　(2000-500)×10％=150(元)
　　(3400-2000)×15％=210(元)
　　25 150 210=385(元)
　　总之，我们数学教师不仅要有“咬嚼”文字的习惯，还要注意不断学习，努力提高自身数学素养，避免误人子弟。另外，在数学课堂教学中也要注意培养学生“咬嚼”文字的习惯，有效提高学生分析问题、解决问题的能力。