论文部分内容阅读
摘 要 罪刑相适应原则的确立，是我国刑事司法制度进步的重要标志，体现了刑法对人权的保护，但是这一原则在司法实践中却面临着诸多挑战。本文认为应从完善立法体系、限制法官自由裁量权、调整司法体系内部结构等方面加以保障这一原则。
关键词 罪刑相适应原则 面临的挑战 保障措施
当今的社会，是民主的社会，和谐的社会，要求民主法治、公平正义，用法律的武器保障公民的合法权益。我国新修订的《刑法》第5条规定:“刑罚的轻重，应当与犯罪份子所犯的刑事责任要适应。”这一规定明确了罪刑相适应原则的重要性，赋予其应有的法律地位。但是，在当今的司法实践中，罪刑相适应原则却面临着来自诸方面的挑战，难以得到真正的贯彻落实。因此，需要采取及时、有效的措施去予以保障。
一、罪刑相适应原则的涵义
（一）罪刑相适应原则的涵义。
罪刑相适应原则，是指刑罚的轻重，应当与犯罪份子所犯的刑事责任要适应，即行为人犯多大的罪就因该承担多大的刑事责任，司法机关也应该追究其相应轻重的刑罚。
（二）罪刑相适应原则的要求。
首先，要求行为人所要承担的刑事责任，不仅取决于行为人的行为对社会的危害程度，还取决于行为人本身的主观危害性。其次，要求法官在审判的时候，要严格的遵守法定程序，正确的使用自由裁量权。最后，要求在适用法律的时候，一律平等，没有高低贵贱之分。
二、罪刑相适应原则在司法实践中面临的挑战
（一）立法体系不完善。
一方面，在财产类犯罪中，对犯罪数额的规定，只是说数额较大的，数额巨大的情形，可是对具体的数额却规定的不够细致，分层不够科学；另一个方面，在量刑幅度上表述的也不够严谨，有些法条仅仅规定了可以判处几年到几年有期徒刑，而没有规定可以参考的具体时间。
（二）法官自由裁量权的滥用。
首先，法官容易受到感情因素的影响。如果法官的心情不好，或是对犯罪人特别的憎恨或对受害人特别的同情，就往往会片面的下结论；其次，现阶段的法官队伍偏向于年轻化，法官审判的经验不足。法官在审判的过程中，对何时可以使用自由裁量权及使用的幅度存在着错误的认识；最后，法官收受贿赂，滥用手中的自由裁量权，袒护一方当事人。
（三）司法体系配置的不合理。
首先，行政与司法不分。法院的财权和人事权都由地方政府掌控的体制下，法院受地方政府的干预，地方各级法院的独立性难以得到保障。其次，审判分离，审者不判，判者不审。审判委员会并没有参与案件的审理过程，不能充分了解当事人的辩论及举证情况，对案件的了解只是依照审判人员的报告，对案件进行判决和裁定，审判分离，必然会影响到对当事人的正确审判。最后，法院系统本身的限制。一方面，上下级法院之间是监督与被监督的关系。然而，在司法实践中，上级法院往往会干预下级法院的审判活动，使得下级法官很难做出合理的判决；另一方面，二审法院为了面子问题，二审往往会维持一审的判决，即使一审判决违背罪刑相适应原则，给予了当事人错误的判罚。
（四）民意的影响。
民意在一定程度上会给司法机关形成潜在的巨大舆论压力，甚至会干扰到司法审判的独立。在当前的司法实践中，法官往往很难处理好民意与司法独立的关系，比如，对于“躲猫猫案”、杭州飙车交通肇事案等在网络上一些引起民愤的案件，法官仅仅考虑民众的厌恶，舆论的评价，而不加以考虑犯罪嫌疑人、被告人的其他量刑情节，为了平民愤，便倾向舆论的一面，对当事人做出比較重的判罚，这显然违背公平正义。
（五）犯罪嫌疑人、被告人以及受害人的社会地位的影响。
罪刑相适应，重视的是犯罪行为的社会危害程度的大小。但是在司法实践中，往往会出现一些为科学家、名人、企业家求情的案件，甚至有些地方政府出面为当地的企业家求情，这些显然违背了罪刑相适应的原则和法律面前人人平等的原则。
三、保障我国的罪刑相适应原则的措施
（一）不断完善我国的刑罚裁量体系。
一方面，对那些不适应新的形势的规定，就要加以废除，消灭相应的刑罚；另一方面，要进一步明确我国刑法分则中的定罪量刑的情节和幅度，适时的出台相应的司法解释，对那些模糊不清的法条予以明确的解释。
（二）限制法官的自由裁量权。
首先，要明确法官行使自由裁量权的职权范围，要明确法官行使自由裁量权应遵循的原则；其次，建立处罚机制；最后，要实行自由裁量的登记报告制。要强化内部监督，建立自由裁量权行使登记报告制度。
（三）完善司法系统的配置。
首先，实现地方法院的人事独立，直接由最高人民法院管理和调控。同时，实现地方法院的财权独立，由中央财政统一管理；其次，可以借鉴西方的陪审制度，建立新型的陪审制度，转换人民审判委员会的职能，让其参与审判活动，并建立适当的追责制度；最后，要明确上下级法院之间的监督关系，并且对二审程序进行必要的监督，建立相应的二审程序处理机制。
（四）正确处理好司法独立和民意的关系。
司法要保证其独立性，对于民意应正确的对待，不可以单独以民意作为法院审判的依据。在法院内部建立一个由专家学者组成的民意审核小组，对民意进行论证，审核公众普遍的观点，是否符合我国法律的立法精神和实质。
（五）平等对待双方当事人。
首先，法官应树立平等的观念和意识；其次，建立一个审判监督小组。对于审判中当事人社会地位相差悬殊的案件，要建立一个审判监督小组。
四、结语
罪刑相适应原则是我国刑法中一个重要的原则，其在现实的司法实践中，发挥着重要的作用，我们必须明确其地位。同时，针对当前这一原则，在司法实践中可能会遇到许多的挑战，我们要坦然面对，积极地去寻找解决的正确方法和途径，以更好的保障司法的公正。
关键词 罪刑相适应原则 面临的挑战 保障措施
当今的社会，是民主的社会，和谐的社会，要求民主法治、公平正义，用法律的武器保障公民的合法权益。我国新修订的《刑法》第5条规定:“刑罚的轻重，应当与犯罪份子所犯的刑事责任要适应。”这一规定明确了罪刑相适应原则的重要性，赋予其应有的法律地位。但是，在当今的司法实践中，罪刑相适应原则却面临着来自诸方面的挑战，难以得到真正的贯彻落实。因此，需要采取及时、有效的措施去予以保障。
一、罪刑相适应原则的涵义
（一）罪刑相适应原则的涵义。
罪刑相适应原则，是指刑罚的轻重，应当与犯罪份子所犯的刑事责任要适应，即行为人犯多大的罪就因该承担多大的刑事责任，司法机关也应该追究其相应轻重的刑罚。
（二）罪刑相适应原则的要求。
首先，要求行为人所要承担的刑事责任，不仅取决于行为人的行为对社会的危害程度，还取决于行为人本身的主观危害性。其次，要求法官在审判的时候，要严格的遵守法定程序，正确的使用自由裁量权。最后，要求在适用法律的时候，一律平等，没有高低贵贱之分。
二、罪刑相适应原则在司法实践中面临的挑战
（一）立法体系不完善。
一方面，在财产类犯罪中，对犯罪数额的规定，只是说数额较大的，数额巨大的情形，可是对具体的数额却规定的不够细致，分层不够科学；另一个方面，在量刑幅度上表述的也不够严谨，有些法条仅仅规定了可以判处几年到几年有期徒刑，而没有规定可以参考的具体时间。
（二）法官自由裁量权的滥用。
首先，法官容易受到感情因素的影响。如果法官的心情不好，或是对犯罪人特别的憎恨或对受害人特别的同情，就往往会片面的下结论；其次，现阶段的法官队伍偏向于年轻化，法官审判的经验不足。法官在审判的过程中，对何时可以使用自由裁量权及使用的幅度存在着错误的认识；最后，法官收受贿赂，滥用手中的自由裁量权，袒护一方当事人。
（三）司法体系配置的不合理。
首先，行政与司法不分。法院的财权和人事权都由地方政府掌控的体制下，法院受地方政府的干预，地方各级法院的独立性难以得到保障。其次，审判分离，审者不判，判者不审。审判委员会并没有参与案件的审理过程，不能充分了解当事人的辩论及举证情况，对案件的了解只是依照审判人员的报告，对案件进行判决和裁定，审判分离，必然会影响到对当事人的正确审判。最后，法院系统本身的限制。一方面，上下级法院之间是监督与被监督的关系。然而，在司法实践中，上级法院往往会干预下级法院的审判活动，使得下级法官很难做出合理的判决；另一方面，二审法院为了面子问题，二审往往会维持一审的判决，即使一审判决违背罪刑相适应原则，给予了当事人错误的判罚。
（四）民意的影响。
民意在一定程度上会给司法机关形成潜在的巨大舆论压力，甚至会干扰到司法审判的独立。在当前的司法实践中，法官往往很难处理好民意与司法独立的关系，比如，对于“躲猫猫案”、杭州飙车交通肇事案等在网络上一些引起民愤的案件，法官仅仅考虑民众的厌恶，舆论的评价，而不加以考虑犯罪嫌疑人、被告人的其他量刑情节，为了平民愤，便倾向舆论的一面，对当事人做出比較重的判罚，这显然违背公平正义。
（五）犯罪嫌疑人、被告人以及受害人的社会地位的影响。
罪刑相适应，重视的是犯罪行为的社会危害程度的大小。但是在司法实践中，往往会出现一些为科学家、名人、企业家求情的案件，甚至有些地方政府出面为当地的企业家求情，这些显然违背了罪刑相适应的原则和法律面前人人平等的原则。
三、保障我国的罪刑相适应原则的措施
（一）不断完善我国的刑罚裁量体系。
一方面，对那些不适应新的形势的规定，就要加以废除，消灭相应的刑罚；另一方面，要进一步明确我国刑法分则中的定罪量刑的情节和幅度，适时的出台相应的司法解释，对那些模糊不清的法条予以明确的解释。
（二）限制法官的自由裁量权。
首先，要明确法官行使自由裁量权的职权范围，要明确法官行使自由裁量权应遵循的原则；其次，建立处罚机制；最后，要实行自由裁量的登记报告制。要强化内部监督，建立自由裁量权行使登记报告制度。
（三）完善司法系统的配置。
首先，实现地方法院的人事独立，直接由最高人民法院管理和调控。同时，实现地方法院的财权独立，由中央财政统一管理；其次，可以借鉴西方的陪审制度，建立新型的陪审制度，转换人民审判委员会的职能，让其参与审判活动，并建立适当的追责制度；最后，要明确上下级法院之间的监督关系，并且对二审程序进行必要的监督，建立相应的二审程序处理机制。
（四）正确处理好司法独立和民意的关系。
司法要保证其独立性，对于民意应正确的对待，不可以单独以民意作为法院审判的依据。在法院内部建立一个由专家学者组成的民意审核小组，对民意进行论证，审核公众普遍的观点，是否符合我国法律的立法精神和实质。
（五）平等对待双方当事人。
首先，法官应树立平等的观念和意识；其次，建立一个审判监督小组。对于审判中当事人社会地位相差悬殊的案件，要建立一个审判监督小组。
四、结语
罪刑相适应原则是我国刑法中一个重要的原则，其在现实的司法实践中，发挥着重要的作用，我们必须明确其地位。同时，针对当前这一原则，在司法实践中可能会遇到许多的挑战，我们要坦然面对，积极地去寻找解决的正确方法和途径，以更好的保障司法的公正。