前一阵子关于O2O企业死亡名单大把大把地输出。所涉行业五花八门，生鲜、外卖、美容、美甲、厨师、洗车、保洁、洗衣、便利零售等，囊括了几乎所有本地生活服务领域。那么上门O2O在商业模式上的根本失误究竟在哪？
　　第一，上门O2O的边际成本是递增的。在标准化服务及标品零售电商领域，规模越大，边际成本越低。比如KTV、电影院，这些都是标准化的设备，基本不需要什么服务，用户越多，边际成本越低。而互联网虚拟产品的销售就更明显了，零库存，零损耗，可以无限复制，顶多增加几个人手。
　　但在非标服务领域，规模与边际成本却呈正比例关系。对于传统手工服务的坐商而言，O2O的到来，把原本的到店服务改成上门服务。非标服务的生产对象是人，库存是时间。在有限的时间内，服务的用户规模也必定有限。一个按摩师，一次服务是2个小时，一天工作时间10个小时可以接待5位顾客。改成上门服务，比如去一个用户家途中消耗的时间是1.5小时，再加上服务2小时，一天下来只能服务2个客户。这种成本无论如何是要比到店服务高得多。
　　第二，上门O2O并未给市场带来效率。服务类O2O平台对接的是供需两端，即服务好需求端的同时，也要满足供应端的要求。而当下多数O2O平台则是挟用户流量挤压商户上门成本，在供应不足的情况下启动补贴，推动商户上门服务，一旦补贴停止，商户上门成本立现。为了维持原有的利润，就必须要提升单价，最终导致用户难以埋单，由此形成恶性循环，商户和用户都没法得到实惠。
　　就便捷层面而言，上门服务便捷了用户但没有便捷商户。如洗车，服务一个用户，需要1～2个人外加一辆洗车设备，再消耗来回时间，实际上就商户而言是根本不便捷的；再比如上门按摩，服务一个用户，技师需要携带按摩床及其他工具，劳顿辛苦不算，还要耗费体力，已经不是靠技术吃饭了，还要靠体力吃饭。因此从便捷层面看，这不是提高了社会效率，反而是降低了社会效率，是社会资源的极大浪费。
　　第三，上门O2O没有带来服务的提升。按照O2O平台的逻辑：通过线上获客导入订单，从而增加线下商户的收益。反观一些线下门店经营良好的服务商，他们有好的技师，有好的设备，用户天天排队，根本不需要平台导流。真正需要导流的正是名声不响，地理位置不佳，用户反馈平平的商户。即便如此，如果平台不予补贴激励，商户也难有上门的动力。
　　退一步说，即便商户愿意上门服务，用户在家接受服务和在设备齐全、环境舒适的门店接受服务，体验完全是不一样的。上门服务的质量会因环境和设备的不足，而大打折扣。典型的如上门厨师，不是把好厨师请到家中，就一定能做出如饭店里的佳肴，家庭厨房的设备、刀具、调味料等，无一不影响菜肴的口感。与其邀请一个厨师上门，还不如订一份高端菜品外卖到户。
　　综上所述，绝大部分非标服务上门O2O，是在服务品质受限下做的高成本、低回报的事，在商业逻辑上是不成立的。因此，上门O2O当中，如家政、维修、外卖这些原本在非互联网时代就存在的商业行为，并不是O2O促使他们发展，而是它们顺应了互联网发展的要求。而其他新兴的上门服务，在电话呼叫时代都没有成立的商业模式，在移动互联网时代也不可能成立。