与世间万物一样，文学门类、文体之间并非孤立存在，而是有着这样或那样的联系。诗歌、小说、戏剧是较为单纯的文体，它们也有一定的交叉，像《红楼梦》这部小说里就有大量诗词。散文是一种跨越性、复杂性、兼容性更强的文体，它与别的文体之间关系密切，其内部也有体式的粘连与交融。然而，对此学界没有给予足够的关注，也缺乏深究和细察，从而导致散文写作的“跨界”尤其是“跨文体”写作的一些误区和盲点。

一、散文的“外跨”

　　 这主要是指散文与小说、诗歌等文体的交叉、重叠与交融。这是一种关于散文的外部跨越。
　　 比较典型的是散文与“诗歌”结缘，从而形成两种文体：一是“散文诗”，二是“诗的散文”。
　　 对于“散文诗”，人们一直有一种含糊认识，认为它是“散文”。所以，不少人将鲁迅的散文集《野草》视为“散文诗”的代表，每年的“散文诗”年选主要选的是精短散文。其实，“散文诗”不是散文，而是诗，是散文性比较强的“诗”。以此观之，鲁迅的《野草》中的不少篇章是散文，而不是诗，如《雪》《秋夜》《好的故事》等都不分行。還有纪伯伦的《泪与笑》常被称为散文诗，其实它的不少作品都是不分行的散文，不是散文诗。比较起来，泰戈尔的不少作品可称为散文诗，还有冰心的《繁星》与《春水》多属散文诗，因为那是分了行的诗，尽管散文的因素比较浓郁。
　　 关于“诗的散文”，人们往往比较陌生，也少有人研究或提及。与“散文诗”相比，“诗的散文”不是“诗”，而是散文，它虽有诗意，但诗性不如“散文诗”浓郁。另外，“诗的散文”往往并不分行，是一种连缀的片断描写，不像“散文诗”那样需要分行。因此，鲁迅《野草》中的《雪》等作品是“诗的散文”，而《野草题辞》和《行乞者》则比较接近“散文诗”。傅德岷教授曾在《中国现代散文发展史》中提出：“‘诗的散文’即指那些富有诗意、不分行的、无韵律文章。”“它不要求押韵，比之于‘散文诗’，篇幅更长，其内容可描述更为繁杂的事物和心理，更富有散文的基因。”早在1922年，郑振铎在《论散文诗》中则提到：“有一种论文或叙述文，偶然带了些诗意，我们就称它做‘诗的散文’。”冰心曾将“散文诗”和“诗的散文”进行过区分，认为：“无韵而冗长的诗，若是不分行来写又容易与‘诗的散文’相混。”波德莱尔一直被当作“散文诗”的开创者，然而，在《巴黎的忧郁》的开篇《献给阿尔塞纳·乌塞》中，他却称自己的作品是“诗的散文”，并表示：“我们当中谁没有在他怀着雄心壮志的日子里梦想过创造奇迹，写出诗的散文，没有节律、没有脚韵，但富有音乐性，而且亦刚亦柔，足以适应心灵的抒情的冲动，幻想的波动和意识的跳跃？”看来，将“散文诗”与“诗的散文”进行区分，既非常必要又很迫切，因为在这两个概念中呈现的是“散文”与“诗”在跨界时的含糊甚至误区。
　　 散文与“小说”靠近并进行交融，也是一个重要现象。这在鲁迅、废名、沈从文、孙犁、汪曾祺、贾平凹等人的一些小说中，可见其散文化的笔法及其意趣。这也是为什么，有时很难分清甚至无法归类，他们的创作到底是小说还是散文？近些年，有作家提出散文可以吸收小说写作的故事性，甚至认为散文完全没必要坚守“真实性”原则，让散文进入虚构甚至虚假状态，这本身就是一种大胆的“跨越”和“越界”。
　　 还有一些更大胆的设想与突破意愿，即让散文进入一个不受阻隔甚至没规约的境地：可不可以让散文加进电影的蒙太奇，而发生一次刹那间的闪耀;可不可以进行长短句穿插甚至不分段落和没有标点，一直写下去以显示连绵的文气;可不可以将各种文体进行杂交，以形成“非骡非马”的一种“四不像”的散文？这既是一种文体“跨界”，更是一种观念“越界”。

二、散文的“内跨”

　　 散文的“内跨”，主要是指散文文体内部种类的跨界问题。
　　 严格意义上说，当前的“散文”是一个现代概念，是向西方学习的结果。自从周作人提出“美文”后，散文概念又缩小了，更强调散文的文学性与美感。新时期以来，有人提出“大散文”甚至“大文化散文”，希望散文超出狭小的天地;也有人提出要“净化散文”，即反对广义散文，强调散文的艺术性。其实，在中国古代，所谓散文是指“文章”或“文”，它是一个更加广大博杂的文体，即人们所说的：“有韵为诗，无韵为文。”有人统计过，中国古代文章多达160多种，可谓种类之繁盛。现当代以来，整体而言，散文已经没有古代那么多种类，但因为承继了古今中外传统，也还有不少种类。其中，也存在着明显的“跨界”问题。
　　 “小品文”是散文的一种，也是最受欢迎的种类。如1934年被称为“小品文年”，曾孟朴、胡适、林语堂对之都曾大加赞赏过，认为整体而言，“小品文”代表了散文的成就。然而，至今没人说得清“小品文”与散文其他类别间的关系，即它们有着怎样不同的内涵与外延。以至于产生这样的倾向：鲁迅将“小品文”看成杂文，叶圣陶将“小品文”与散文等量齐观。这就造成“小品文”概念的滥用，以及它与散文其他类别在概念上的双向含糊。
　　 另一个更容易混淆的概念是“随笔”，它在散文中到底有何独特性，似乎至今语焉不详。在每年的散文选中，有一个专门的类别是“随笔”。不过，其间似乎比较模糊混乱，不少作品也可称为小品文甚至杂文，有的则是读书笔记或演讲。如果将当下的随笔年选、杂文年选与散文年选放在一起，读者对其分类标准恐怕很难区分。其实，长期以来，随笔就与“小品文”等概念混杂不清，所以当年林语堂在《小品文遗绪》中就表示：“小品文笔调，言情笔调，言志笔调，闲适笔调，娓语笔调，名词上都不必争执。”显然，林语堂叙述中的“小品文笔调”后面的“言志”“闲适”“娓语”几种笔调，更接近“随笔”，即西方兰姆所谓的“essay”，在林语堂看来，它们则是不分彼此的，也不必区分和争执。
　　 还有小品文与序跋、随笔与演讲、杂文与随感、读书笔记与日记等的交叉与融合，这都是散文的“内跨”问题。由于其界限难明、内涵复杂，从而导致种种模糊以及混乱情况。 　　 其实，散文文体内部的种类既有交叉又不能没有边界，这是保持文体纯粹性和本性的关键。我認为，“小品文”作为散文之一种，它比杂文的纷繁和尖锐要清新和平和得多，比“诗的散文”的诗意要平淡和清明，比“随笔”的散漫絮语要短小精致些。与小品文的精致、性灵、趣味相比，随笔显然更多了些漫长、絮语和优雅，思想的深刻性更强。小品文重在一个“品”字，篇幅往往短小精悍;“随笔”落在一个“笔”字，随意性更为突出。又比如，随感往往没有杂文那么强烈的战斗性，更多了些随意性，像鲁迅在“五四”前后写的随感比三十年代中期写的杂文，就明显多了些随意和柔软。还有，与随笔相比，演讲更多了些激情，现场感明显增强，将林语堂的演讲《谈读书》与随笔《论文》比较，其差异性也是相当明显的。然而，今天的散文写作对其往往不加区分，内里的种类也比较混杂，这是需要认真研讨和加以考辨的。

三、关于文体跨界的异化问题

　　 一般说来，散文文体是可以越界的，它可通过向外借鉴优长来丰富自身，也可在内部进行融通。但需要注意是，散文文体自有其体性和特征，不能过分跨越，更不能越俎代庖，否则就会失去本性，从而走向异化。因此，应好好研究散文文体的跨界问题，以避免混乱不清和顾此失彼。
　　 当年，杨朔不无自豪地宣称：他写散文时，最大的秘诀是将散文当“诗”来写。这似乎成为散文写作的一条成功经验。基于此，长期以来，散文的诗性成为创作和研究努力追求的方向和目标，但少有人对此提出质疑。关于散文中的“诗性”的限度问题，似乎诗性越多，散文的审美性越高，价值也越大。其实，适度的诗意对于散文是有益的，但如果诗性过于浓郁，尤其是诗性脱离了平淡，那就有损于散文的体性了。其最突出的表现为：情感不实，造成伤情和滥情，甚至走向诗的过分炫张。这在杨朔、余秋雨、余光中的散文中表现最为突出，也是其散文情感真实性受到质疑的重要原因。如余光中散文《听听那冷雨》《老的好漂亮》《莲恋莲》，不读内容，只看题目，就感到情感的做作与虚妄。在《听听那冷雨》中有这样的话：“听听，那冷雨。看看，那冷雨。嗅嗅闻闻，那冷雨，舔舔吧，那冷雨。”在浓郁的诗意中，夸饰与炫耀一下子将散文的自然和真情消解了。在《莲恋莲》中，作者写道：“一座莲池藏多少复瓣的谜？风自南来，掀多少页古典主义？……莲在大贝湖等了我好几番夏天，还没有等老。”这种诗的强行介入，不论是写景还是抒情，都显得矫揉造作，离散文的心语相去甚远。林语堂等人曾表示：散文的最高境界是平淡，真实是散文的生命线。如此看来，杨朔将散文当诗写，余光中用“诗”来夸写散文，都失于平淡和真实之审美境界，是远离了散文文体的本性的。
　　 用小说等笔法写散文，在当下亦非常流行。人们似乎早已厌倦了散文的真实性原则，所以极力通过虚构进行突破，以达到所谓的散文之创新。这样的试验作为一种探索和精神是可贵的，如借助小说的讲故事功能对散文进行拓展，从而增加其悬念和张力效果，亦无不可。不过，如果散文过于强调叙事功能，尤其是将故事性、虚构故事引入其中，必然损坏散文文体的真实，从而使散文失去可信度和美感。因为散文就是作家本人，它来不得半点虚情假意，也无法遮掩，过度的小说化必使散文远离读者。
　　 在散文文体内部也是如此，由于界限的模糊甚至混乱，文类的体性特征并不明显，有的多有流失异化现象严重。如随笔渐渐失去了思想性，杂文的批判性明显减弱，书话往往有“书”而无“话”，日记成为流水账，序跋变成无原则的吹捧，至于小品文更是多缺乏品位和境界，而在中国古代盛行的书信、哀吊、铭箴、诔碑等渐失声势，甚至变得有名无实。因此，作为原来繁盛的散文品类，一面呈现不断被删减和压缩之状况，一面又显得越来越含混不明。散文文体跨界本可达到彼此取长补短之效，但如不重视文体与品类的体性及其界限，极易在“杂交”和近亲繁衍中，导致文体体性的淡化乃至于消失，从而破坏丰富多彩的散文文体生态。
　　 总之，不论是散文文体内部还是外部，都要在跨界时保持理性的清醒认知，尤其要有敬畏之心。否则就不可避免造成散文的无体或无性，也难免文学四大文体之间的体性变得愈加模糊不明。