论文部分内容阅读
纵观目前的视频监控市场，各种呼声甚嚣尘上，一方面，功能更完善、工作更稳定、图像更清晰的监控需求高涨；另一方面，大量模拟产品仍被广泛使用。出于保护投资的考虑，模拟、数字、网络这三种类型的技术和设备在不短的时间内还将共存，业内有许多厂商开发出了针对性的解决方案。但无论是由模拟摄像机加视频服务器组成的解决方案，还是单独由网络摄像机组成的解决方案，或者是两者混合组成的解决方案，IP监控的吸引力都已被证明。在越来越多的原有行业应用中，这种革命性的技术正在逐步取代传统的监控系统，视频监控市场从模拟CCTV视频系统向更为成熟、基于网络的IP视频进化的趋势已经成为市场的主流。
说起来非常简单，论证也不难，但在乱象丛生，被山寨诅咒的中国安防市场，想以说教的形式赋予类似的先进技术和工具以一往无前之势直达用户却也不是一件容易的事。况且还有被戏谑为“一地鸡毛”的安防媒体（或是相互攻讧，或是检讨反省，其中当然不乏优秀的安防媒体）或人云亦云，或各执一词，各种可能的中国安防产品山寨化的“元凶”也不断被讨伐，当然，都是为了整个行业的发展努力。这扯远了。本文是想和大家分享一项有关模拟和IP监控成本的研究案例，通过实实在在的数据展示两种类型系统的“真实”成本，希望能为一部分人解惑。
IP和模拟监控系统TCO比较
视频监控应用发展到现在，已经从传统第一代模拟CCTV系统，第二代半数字DVR监控系统，进步到第三代以网络为主的IP全数字化监控系统。随着以太网络，无线Wi-Fi等互联网技术的迅速发展，IPCAM正受到前所未有的热捧，IP系统被认为具有DVR的所有优点和更多的功能。然而事实上DVR一度被认为是最新、最好的CCTV监控技术，相比传统的模拟VCR系统，DVR具有许多优点，当前许多有实力的厂商都将DVR作为一种具有竞争性的解决方案，其用户群体十分庞大。但是，这一系统也并非尽善尽美，在下面的案例中将会讲到这一点。
从表面上看，网络摄像机比模拟摄像机更昂贵，但分析系统总拥有成本（TCO）却未必如此，由加利福尼亚州的独立研究咨询公司Chris Humphrey进行的一项有关这方面的研究便揭示了这一问题。该项研究采用结构化的研究方法，通过访问以及标准的要求流程进行验证，访问对象包括安防集成商、增值销售商和行业分析师等非厂商的行业参与者，以在特定的“基准”监控情景下，不存任何偏见地评定两类监控系统的总拥有成本（中的可评估硬性成本）：模拟监控系统中的模拟摄像机和基于DVR的录像，以及完全数字化的IP监控系统中的网络摄像机、IP基础设施、服务器、视频管理软件和存储等部分。项目不涉及网络视频监控系统的其它益处，例如较高的图形质量、利用百万像素摄像机获益的能力或更强的扩展和升级能力。
研究模型
该项研究选择的基准是中小型校园的监控系统（这对研究而言是理想的选择，同时中型规模应用对IP或模拟监控系统都没有明显的成本优势），选择安装的摄像机数量被确定为40套（40同样体现了该项研究所倡导的公正性：由于模拟系统一般都采用DVR输入接口上16路输入的整倍数，因此不能选择16、32或48，而IP系统在17、33或49路输入方面占有优势，同时40也是一种常用的系统规模）。设定：安装30个室内固定半球摄像机，5个室外的固定半球摄像机，5个室外PTZ摄像机（所有摄像机均为防爆型）；一天录像12小时，4帧/秒连续录像，针对报警/视频移动侦测的15帧/秒录像，CIF分辨率（352×288像素）；没有现存的数据、同轴或电源布线，数据布线要求采用Cat-5双绞线，PoE交换机可以放在存储区域内，允许为网络摄像机提供少于250英尺的PoE线缆，从摄像机到DVR必须全部采用同轴电缆；无需特殊照明；无音频监控要求。除了摄像头本身，部署两种类型系统的具体成本要素还包括录播设备、电缆基础设施、相关安装材料以及人工费用。
研究结果
从参与该项研究的系统集成商提供的报价的平均值来看（如图1所示）：IP系统在总拥有成本方面低3.4%（$61，382 vs. $63，481）；报价最低的IP系统的总拥有成本比报价最低的模拟/DVR系统低25.4%；报价最高的IP系统的总拥有成本比报价最高的模拟/DVR系统高11.5%。报价的大幅差距表明了IP系统的灵活性。原因在于采用PoE、不同的布线类型、网络和服务器平台的IP技术的广泛灵活性。在模拟系统中，灵活性非常小，因此大多数报价的成本都相差无几（这在一个成熟市场上是非常典型的）。
在图1中可以看到：摄像机的成本占到IP系统的一半，同时仅为模拟/DVR系统成本的三分之一；网络摄像机比模拟摄像机贵了近50%；模拟系统的布线比IP系统贵了几乎3倍，主要原因在于模拟系统必须使用有源电缆，而IP系统使用PoE技术（在现有的以太网Cat-5布线基础架构不作任何改动的情况下，在为一些基于IP的终端如IP电话机、无线局域网接入点AP、网络摄像机等传输数据信号的同时，还能为此类设备提供直流供电），此外模拟系统还需单独布线来控制模拟PTZ摄像机；模拟系统的安装、配置和培训成本高出几乎50%；录像和监视的成本差不多；同时，在图1中看不到的是，IP系统中使用的PC服务器的质量、服务以及维修合同通常优于DVR。
普遍认为，系统越大则IP系统的成本优势越大，那么这个分界点在哪里呢？差距是否会随着系统规模增加而增大呢？按照研究数据以及其他信息对数量函数成本进行的计算表明：如果摄像机的数量在1-16之间，模拟系统的成本低10%；如果摄像机数量在17-32个之间，则成本非常接近；如果摄像机数量超过33个，则IP系统的成本低10%。
这一结果是在无任何基础设施的情况下部署系统计算得出，而实际上现在很多建筑已经具备了监控系统可以利用的IP基础设施，如此，可以说在任何规模的系统下IP系统的造价都要低于模拟系统。
其他非量化的资料和成本因素
在研究结果中，几个受访者还提供了区分两种视频监控系统的其他非量化的资料和成本因素，这些内容没有被包括在总拥有成本比较中。受访者认为这些因素是重要的基本差别：
1、IP系统具备卓越的可扩展性，单台或多台摄像机可以被立即添加；
2、IP系统的灵活性更好，如果使用了PoE，移动一个摄像机意味着只需移动一个网络跳线即可；
3、网络视频系统通常能够直接使用现有IP基础设施；
4、模拟同轴电缆比IP更难于进行故障检测；
5、IP系统可以进行远程服务，例如通过网络进行调整/诊断；
6、IT设备的降价可能要快于模拟系统，在未来将更加有利。
基于IP的系统
是视频监控的理想解决方案
尽管这项研究从研究步骤、研究方法、参与者以及数据搜集等各方面都力争保持客观、公正，但所有的研究结果似乎都在偏袒比较二者中的IP视频监控系统，我们要去怀疑这项研究的公正性吗？答案当然是否定的。人们对总拥有成本的概念还比较模糊，对于系统构建的总体成本，往往停留在系统中价值最大的那一块，而下游的另一些成本支出就容易被忽视。分享这一案例，也正是希望大家对系统的总拥有成本能有更加清晰的认识，不但要认识到这才是系统构建的“真正”成本，同时也要学习该案例中研究方法的合理性，数据搜集的科学性，并在实际项目中加以运用。
随着网络视频监控的优势被广泛认可，现在开始出现越来越多的大型甚至超大型的视频监控系统，比如现今在全国很多城市开展的“平安城市”建设中的社会治安监控系统，中国电信和中国联通全面推进的“全球眼”和“宽视界”这两大运营级视频监控系统，这些监控系统都面临着前端设备的大规模接入和大容量集中存储的要求。基于IP的系统正是目前最为理想的解决方案。
说起来非常简单，论证也不难，但在乱象丛生，被山寨诅咒的中国安防市场，想以说教的形式赋予类似的先进技术和工具以一往无前之势直达用户却也不是一件容易的事。况且还有被戏谑为“一地鸡毛”的安防媒体（或是相互攻讧，或是检讨反省，其中当然不乏优秀的安防媒体）或人云亦云，或各执一词，各种可能的中国安防产品山寨化的“元凶”也不断被讨伐，当然，都是为了整个行业的发展努力。这扯远了。本文是想和大家分享一项有关模拟和IP监控成本的研究案例，通过实实在在的数据展示两种类型系统的“真实”成本，希望能为一部分人解惑。
IP和模拟监控系统TCO比较
视频监控应用发展到现在，已经从传统第一代模拟CCTV系统，第二代半数字DVR监控系统，进步到第三代以网络为主的IP全数字化监控系统。随着以太网络，无线Wi-Fi等互联网技术的迅速发展，IPCAM正受到前所未有的热捧，IP系统被认为具有DVR的所有优点和更多的功能。然而事实上DVR一度被认为是最新、最好的CCTV监控技术，相比传统的模拟VCR系统，DVR具有许多优点，当前许多有实力的厂商都将DVR作为一种具有竞争性的解决方案，其用户群体十分庞大。但是，这一系统也并非尽善尽美，在下面的案例中将会讲到这一点。
从表面上看，网络摄像机比模拟摄像机更昂贵，但分析系统总拥有成本（TCO）却未必如此，由加利福尼亚州的独立研究咨询公司Chris Humphrey进行的一项有关这方面的研究便揭示了这一问题。该项研究采用结构化的研究方法，通过访问以及标准的要求流程进行验证，访问对象包括安防集成商、增值销售商和行业分析师等非厂商的行业参与者，以在特定的“基准”监控情景下，不存任何偏见地评定两类监控系统的总拥有成本（中的可评估硬性成本）：模拟监控系统中的模拟摄像机和基于DVR的录像，以及完全数字化的IP监控系统中的网络摄像机、IP基础设施、服务器、视频管理软件和存储等部分。项目不涉及网络视频监控系统的其它益处，例如较高的图形质量、利用百万像素摄像机获益的能力或更强的扩展和升级能力。
研究模型
该项研究选择的基准是中小型校园的监控系统（这对研究而言是理想的选择，同时中型规模应用对IP或模拟监控系统都没有明显的成本优势），选择安装的摄像机数量被确定为40套（40同样体现了该项研究所倡导的公正性：由于模拟系统一般都采用DVR输入接口上16路输入的整倍数，因此不能选择16、32或48，而IP系统在17、33或49路输入方面占有优势，同时40也是一种常用的系统规模）。设定：安装30个室内固定半球摄像机，5个室外的固定半球摄像机，5个室外PTZ摄像机（所有摄像机均为防爆型）；一天录像12小时，4帧/秒连续录像，针对报警/视频移动侦测的15帧/秒录像，CIF分辨率（352×288像素）；没有现存的数据、同轴或电源布线，数据布线要求采用Cat-5双绞线，PoE交换机可以放在存储区域内，允许为网络摄像机提供少于250英尺的PoE线缆，从摄像机到DVR必须全部采用同轴电缆；无需特殊照明；无音频监控要求。除了摄像头本身，部署两种类型系统的具体成本要素还包括录播设备、电缆基础设施、相关安装材料以及人工费用。
研究结果
从参与该项研究的系统集成商提供的报价的平均值来看（如图1所示）：IP系统在总拥有成本方面低3.4%（$61，382 vs. $63，481）；报价最低的IP系统的总拥有成本比报价最低的模拟/DVR系统低25.4%；报价最高的IP系统的总拥有成本比报价最高的模拟/DVR系统高11.5%。报价的大幅差距表明了IP系统的灵活性。原因在于采用PoE、不同的布线类型、网络和服务器平台的IP技术的广泛灵活性。在模拟系统中，灵活性非常小，因此大多数报价的成本都相差无几（这在一个成熟市场上是非常典型的）。
在图1中可以看到：摄像机的成本占到IP系统的一半，同时仅为模拟/DVR系统成本的三分之一；网络摄像机比模拟摄像机贵了近50%；模拟系统的布线比IP系统贵了几乎3倍，主要原因在于模拟系统必须使用有源电缆，而IP系统使用PoE技术（在现有的以太网Cat-5布线基础架构不作任何改动的情况下，在为一些基于IP的终端如IP电话机、无线局域网接入点AP、网络摄像机等传输数据信号的同时，还能为此类设备提供直流供电），此外模拟系统还需单独布线来控制模拟PTZ摄像机；模拟系统的安装、配置和培训成本高出几乎50%；录像和监视的成本差不多；同时，在图1中看不到的是，IP系统中使用的PC服务器的质量、服务以及维修合同通常优于DVR。
普遍认为，系统越大则IP系统的成本优势越大，那么这个分界点在哪里呢？差距是否会随着系统规模增加而增大呢？按照研究数据以及其他信息对数量函数成本进行的计算表明：如果摄像机的数量在1-16之间，模拟系统的成本低10%；如果摄像机数量在17-32个之间，则成本非常接近；如果摄像机数量超过33个，则IP系统的成本低10%。
这一结果是在无任何基础设施的情况下部署系统计算得出，而实际上现在很多建筑已经具备了监控系统可以利用的IP基础设施，如此，可以说在任何规模的系统下IP系统的造价都要低于模拟系统。
其他非量化的资料和成本因素
在研究结果中，几个受访者还提供了区分两种视频监控系统的其他非量化的资料和成本因素，这些内容没有被包括在总拥有成本比较中。受访者认为这些因素是重要的基本差别：
1、IP系统具备卓越的可扩展性，单台或多台摄像机可以被立即添加；
2、IP系统的灵活性更好，如果使用了PoE，移动一个摄像机意味着只需移动一个网络跳线即可；
3、网络视频系统通常能够直接使用现有IP基础设施；
4、模拟同轴电缆比IP更难于进行故障检测；
5、IP系统可以进行远程服务，例如通过网络进行调整/诊断；
6、IT设备的降价可能要快于模拟系统，在未来将更加有利。
基于IP的系统
是视频监控的理想解决方案
尽管这项研究从研究步骤、研究方法、参与者以及数据搜集等各方面都力争保持客观、公正，但所有的研究结果似乎都在偏袒比较二者中的IP视频监控系统，我们要去怀疑这项研究的公正性吗？答案当然是否定的。人们对总拥有成本的概念还比较模糊，对于系统构建的总体成本，往往停留在系统中价值最大的那一块，而下游的另一些成本支出就容易被忽视。分享这一案例，也正是希望大家对系统的总拥有成本能有更加清晰的认识，不但要认识到这才是系统构建的“真正”成本，同时也要学习该案例中研究方法的合理性，数据搜集的科学性，并在实际项目中加以运用。
随着网络视频监控的优势被广泛认可，现在开始出现越来越多的大型甚至超大型的视频监控系统，比如现今在全国很多城市开展的“平安城市”建设中的社会治安监控系统，中国电信和中国联通全面推进的“全球眼”和“宽视界”这两大运营级视频监控系统，这些监控系统都面临着前端设备的大规模接入和大容量集中存储的要求。基于IP的系统正是目前最为理想的解决方案。