坦率的说，《小暖》并非一篇十分出色的小说。作者白天光是个老作家，写过不少优秀的小说，但《小暖》算不上特别优秀。《小暖》不优秀，一在于故事太编造，太像小说。汪曾祺说过，他不喜欢太像小说的小说。所谓太像小说的小说，就是太过于故事化的小说，这样的小说总让人怀疑它的真实性。第二，叙述有点刻板。两条线索轮换着进行，缺乏参差之美。第三，语言缺乏打磨，甚至有不少病句。比如“另外三十万要向全县人民发起为小暖献爱心的活动”，“不然，我可能会造成十几万元的损失”，都是留有歧义的句子。白天光语言本来很好，不知为什么这次却如此疏忽。作为一个知名作家，我以为这不应该。
　　但《小暖》很有特点。特点之一是《小暖》提出了一些令人深思的问题。《小暖》通过一只熊猫和一个小女孩的不同命运，既揭示了社会的丑陋，更质疑了人性。人性究竟是善还是恶？作者似乎将人分作了两种不同类型。一种是善良的普通人，一种是自居于普通人之上的“长官”。两种人两种不同的价值观，两种不同的处事立场。前者尊重自己的良心，后者却更多功利和计较。比如小暖的父亲，他不惜卖房子为女儿治病，是出于一种自然的父爱，而县长拨巨款救治熊猫，却是为了政绩！相比之下，小暖的父亲让人同情和尊敬，县长却叫人鄙夷。为什么同样的人，会分出三六九等呢？这可能与各人在社会上的角色有关。马克思哲学的基本原理，社会存在决定社会意识，县长既想升官发财，就不可能不大做熊猫文章，大打熊猫牌。社会在扭曲人性，人性的丑陋通过不良的角色意识折射出来。第二个值得思索的问题，便是什么叫以人为本，什么叫善良，什么叫生态。县长等人是出于自己的考虑，全县的老百姓呢？他们捐资救治熊猫，能说是为了一己私利吗？当然不是。我们完全有理由说这些捐钱的百姓是善良，也可以说他们增强了生态意识。但当这种善良和生态意识为恶所利用，当这种善良和生态与女孩小暖的生命构成了严峻的对立时，我们还能够简单地给这种善良和生态意识以肯定吗？一边是与人类相邻的生命，一边是人类自己的一员，关爱前者却让后者在绝望中死去，这能叫以人为本吗？听听作家阿丑的诗：“承载这个世界的是我们吗/是我们的朋友人类/人类的慈爱和友善感动这山这水这竹林/我们淡忘了这个世界的血腥欺诈贪婪和怜悯/我们不能忘却人类为我们落下的最后一滴眼泪”！是的，人类有闲暇为熊猫流下最后一滴眼泪，却忘了给自己的同类献上一片爱心，这是何等的讽刺！我想作家至少在客观上让我们反思了一个问题，那就是我们如此兴师动众地挽救行将消亡的物种，而置同类的生存于不顾，是不是太过奢侈和矫情？什么是生态意识？什么是以人为本？西方的生态意识本质上是为人，是为了人生活得更好才关爱物。这与我们传统文化中的仁民爱物思想有本质的区别。我们的先民爱物，甚至斧斤都要以时入山林，可不完全是为了获取更大的利益，而是推己及人，推己及物，渗透的是一片爱心！我们唯西方的文化马首是瞻，结果反而丢了自己文化之根本，这是否是小暖悲剧的意义所在？
　　《小暖》的第二个特点，是写出了几个有性格的人物。小暖的父亲，小暖，阿奇，小暖的舅舅，医生，老马，都非常善良。特别是小暖的父亲，女儿住院急着用钱，小舅子欠他的钱，可当其看到小舅子那般模样，竟不忍将小舅子赖以生存的几百块钱拿走；万不得已的情形下偷了人家的手提包，却看到了提包中的重要文件，生怕人家因此蒙受更大的损失，又冒着被抓的危险送还给人家！这样的人，你能够不为之感动？再比如老马，提包被人家偷了，却能够体贴人家的难处，从派出所将小暖的父亲救出来，还援助一千元钱！这些人都是普通人，可这些人都是很有良知的人，这些人让人感到了生活的温暖。前面我批评小说太像小说，给人不真实之感，那是就两条线索的平行结构而言的。可在人物的处理上，作者显然调动了他的生活储备，写得很有生活气息。这是我们应该感谢作者的地方。小暖父亲一群之外，还有县长等人，尤其是工商行的女行长和公安局女副局长，包括作家阿丑，丑态百出，令人作呕。作者写刘铁英给熊猫小暖送鸡肝，熊猫不吃，局长马上露出凶相：“你他妈的一点也不知道我的辛苦，在陈家坪杀鸡的时候溅了我一脸的血！”爱心乎？凶心乎？何需费辞？而作者写这些人物，运用的基本上是白描的手法，简笔勾勒，精神立现，颇见功力。
　　第三还有对比的方法，不仅熊猫和小暖的不同命运是对比，两种类型的人物是对比，连叙述方法也有对比。小说有两条线，一庄一谐，一条是悲剧，一条却是喜剧，两种不同的风格组合在一起，构成了小说特有的张力。如果能够再错综一点，效果一定会更好。
　　《小暖》有瑕有瑜，瑕不掩瑜，读者当细心品味。
　　
　　夏元明，男，评论家，现居湖北黄冈。